Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 19АП-6203/21 по делу N А36-3872/2021

г. Воронеж

17 февраля 2022 г.

Дело N А36-3872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Щербатых Е.Ю., Кораблевой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Корчагиной А.О., представителя по доверенности N 37 от 20.08.2021, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Баздникина Александра Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А36-3872/2021 по исковому заявлению управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839, адрес: г. Липецк, ул. Валентина Скороходова, д. 2) к индивидуальному предпринимателю Баздникину Александру Викторовичу (ОГРНИП 305482229000122, ИНН 482300114090) о взыскании 33 362 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баздникину Александру Викторовичу (далее - ответчик, ИП Баздникин А.В.) о взыскании 33 362 руб. 73 коп., в том числе 32 661 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 06.11.2019 по 18.11.2020 и 701 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 21.12.2020, с последующим начислением процентов до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 10.09.2021) по делу N А36-3872/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Баздникин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке упрощенного производства, в связи с ошибкой в указании его адреса при направлении судебной корреспонденции.

Определением от 06.10.2021 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке упрощенного производства принята указанная апелляционная жалоба.

Определением от 11.11.2021 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 184, 266, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств установлено, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2021 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства было направлено ИП Баздникину А.В. по адресу: г. Липецк, ул. Яна Берзина., д. 4, кв. 234 и возвращено почтовой службой в арбитражный суд области.

Между тем, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей судом апелляционной инстанции установлено, что местом регистрации ИП Баздникина А.В. является г. Липецк, ул. Бехтеева, д. 3, кв. 191.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, направление ИП Баздникину А.В. судебной корреспонденции по адресу: г. Липецк, ул. Яна Берзина., д. 4, кв. 234 не может считаться доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда 10.02.2022 представитель ответчика не явился.

Учитывая доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в его отсутствие, в порядке статей 123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, исковое заявление и возражение на него, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Баздникин Александр Викторович с 06.11.2019 является собственником 10/50 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 48:20:0020311:205, расположенный по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.Студеновская.

Указанный объект незавершенного строительства располагается на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0020315:15, площадью 3 046 кв.м, расположенном по адресу: г.Липецк. ул.Студеновская, имеющего вид разрешенного использования "для строительства здания автосалона и навеса для пассажиров, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства".

Истец направил ответчику уведомления N И28-158 и N И28-159 от 15.01.2021 об использовании земельного участка с кадастровым номером 48:20:0020315:15 площадью 609,20 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и необходимости оплаты неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком за период с 06.11.2019 по 18.11.2020.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, при отсутствии у ответчика оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок и невнесение им платы за его использование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН подтверждает факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0020315:15 объекта незавершенного строительства. Ответчик является собственником 10/50 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект.

Доказательств наличия договорных отношений в спорный период между сторонами на дату рассмотрения дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Земельное законодательство (статьи 33, 35 ЗК РФ) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности 10/50 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 48:20:0020311:205, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 17 НК РФ налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанных норм и приведенных разъяснений, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, следует, что плательщиком земельного налога является лицо, за которым зарегистрировано право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования либо право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В рассматриваемом случае только наличие зарегистрированного права на земельный участок позволяет его владельцу вносить плату за его использование в виде земельного налога. До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Из материалов дела не следует, что ИП Баздникин А. В. обладает зарегистрированными правами на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0020315:15. Доказательств оформления ответчиком права в отношении спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ИП Баздникин А. В. не может быть признан плательщиком земельного налога, поэтому предприниматель обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что ответчику на праве собственности принадлежит 10/50 доли объекта незавершенного строительства, находящийся на спорном земельном участке, право на пользование которым ответчиком не оформлено, у предпринимателя возникла обязанность по внесению платы за пользование указанным земельным участком.

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Порядок определения размера арендной платы за использование спорного устанавливается исходя из постановления Администрации Липецкой области от 24.12.2007 г. N 179 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании ставок арендной платы, которые утверждены решением Липецкого городского Совета депутатов о положении "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Липецка, порядке, условиях и сроках ее внесения и об установлении ставок арендной платы за земельные участки, расположенные в границах города Липецка" от 26.10.2010 N 131.

Согласно указанному постановлению размер ставки арендной платы составляет 1,00 % от кадастровой стоимости (п. 5.3. приложения к решению Липецкого городского совета депутатов от 26.10.2010 N 131).

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку объект незавершенного строительства не используется и не может использоваться в экономической (предпринимательской) деятельности. Ответчик указывает, что право собственности на объект приобретено на физическое лицо, в порядке обращения взыскания на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод ответчика основан на неверном понимании норм права.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии со сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.10.2005, видами его экономической деятельности являются, в том числе строительство жилых и нежилых зданий, торговля оптовая бытовой мебелью, торговля оптовая неспециализированная и иные виды торговли и деятельности.

Ответчику принадлежит 10/50 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 48:20:0020311:205, расположенный по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.Студеновская. Исходя из статуса объекта (нежилое) и его размера, не представляется возможным сделать вывод о том, что эти помещения используются ответчиком в целях удовлетворения бытовых или других личных (семейных) потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответствующие доказательства ответчик в материалы настоящего дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку на момент принятия искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, доказательств того, что спорные помещения не используются им для осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено, из чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для направления настоящего дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Довод предпринимателя о том, что расчет платы за пользование земельным участком произведен неверно, поскольку суд не привлек к участию в деле остальных собственников объекта незавершенного строительства, подлежит отклонению.

При определении размера платы суд учитывает долю ответчика в общей площади, информация о которой содержится в выписке из единого государственного реестра на объект недвижимости.

Кадастровая стоимость всего земельного участка площадью 3 046 кв.м. установлена в размере 15 764 085 руб. 64 коп. Кадастровая стоимость земельного участка, на котором располагается объект незавершенного строительства, составляет 3 152 817 руб. 13 коп., из расчета 10/50 доли от 3 046 кв.м., из чего следует, что 609,20 кв.м. это площадь, принадлежащая ответчику на праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным и приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 32 661 руб. 24 коп.

Ко всему, ответчиком не представлен контррасчет задолженности равно как и документы, подтверждающих внесение платы за использование спорного земельного участка. Доказательств, опровергающих расчет истца, в материалы дела также не представлено.

Довод ответчика о том, что суду необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц иных собственников объекта незавершенного строительства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из фактических обстоятельств дела не следует, что оно непосредственно затрагивает их права и обязанности (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 661 руб. 24 коп. за период с 06.11.2019 по 18.11.2020.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является также взыскание с ИП Баздникина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 21.12.2020 в размере 701 руб. 49 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2020 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиками обязательства по оплате за пользование земельным участком в установленный срок не выполнены, не выполнены они и на момент рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2020 по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2021 по делу N А36-3872/2021 отменить.

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баздникина Александра Викторовича (ОГРНИП 305482229000122, ИНН 482300114090) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839, адрес: г.Липецк, ул.Валентина Скороходова, д.2) 33 362 руб. 73 коп., в том числе 32 661 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 06.11.2019 по 18.11.2020 и 701 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 21.12.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баздникина Александра Викторовича (ОГРНИП 305482229000122, ИНН 482300114090) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева