Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-434/22 по делу N А41-69238/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-69238/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании:

от МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района" - Жигарев Р.В. по доверенности от 20.01.2022 года, паспорт, диплом;

от ИП Невзоровой Е.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу N А41-69238/21 по иску МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района" к ИП Невзоровой Е.Н. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Чеховского района "Жилищно-Коммунальное хозяйство Чеховского района" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Невзоровой Екатерине Николаевнео взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 496 221 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 562 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу N А41-69238/21 удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Индивидуального предпринимателя Невзоровой Екатерины Николаевны в пользу Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-Коммунальное хозяйство Чеховского района" задолженность в размере 1 496 221 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 962 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела истец является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также обслуживаю жилого фонда (далее - услуги ЖКХ) в отношении объектов г. о. Чехов, в т.ч. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:31:0040602:2810, расположенного по адресу: Московская обл., г. о. Чехов, ул. Лопасненская, д. 8, пом. 001, общей площадью 986,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Невзоровой Е.Н., что подтверждается Свидетельством о регистрации права от 30.03.2016 г., регистрационная запись 50-50/031-50/031/008/2016-2587/2. Спорное помещение расположено в многоквартирном доме (далее - МКД).

В период с 01 июня 2018 г. по 31 октября 2019 г. ответчик передал в аренду часть спорного помещения, которая составила 400 кв. м и в отношении которой Арендатор - ООО "Белый город" заключил с Истцом договоры на поставку ресурсов и оказание соответствующих услуг.

Оставшаяся часть помещения - 586,4 кв. м осталась у ответчика в пользовании.

В отношении спорной части помещения в период с 01 июня 2018 г. по 31 октября 2019 г. истец оказал услугу по содержанию и ремонту жилого фонда, а также по установке ОДПУ на общую сумму 342 656 руб. 98 коп.

С 01 ноября 2019 г. арендуемая часть помещения была возвращена Арендатором ответчику.

С 01 ноября 2019 г. ответчик также обратился к истцу о заключении договоров на поставку ресурсов, оказание услуг по содержанию и ремонту жилого фонда и установку ОДПУ, однако, поскольку спорное помещение находится в МКД, поставка ресурсов и оказание услуг осуществлялось на постоянной основе.

Всего за период с 01 ноября 2019 г. по 30 ноября 2020 г. были оказаны услуги по отпуску питьевой воды (водоснабжение) и водоотведению, теплоснабжению, содержанию и ремонту жилого фонда (эксплуатационные услуги) и установке ОДПУ на общую сумму 766 971 руб. 56 коп.

С декабря 2020 г. ответчик заключил с Истцом договоры на оказание услуг по поставке ресурсов и оплачивает их. Однако, договор на содержание и ремонт жилого фонда (эксплуатационные услуги) и установку ОДПУ Ответчик не заключил до настоящего момента. Стоимость указанных услуг за период с 01 декабря 2021 г. по 31 июля 2021 г. составила 386 593 руб. 40 коп.

Как указывает истец, в связи с отсутствие оплаты за пользование ресурсами и услугами по содержанию и ремонту жилого фонда и установке ОДПУ, ответчик сберег денежные средства и обогатился за счет истца на общую сумму 1 496 221 руб. 94 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что подтверждается претензиями, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части требования о взыскании процентов.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 562 руб. 25 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, в связи с отсутствием оплаты за пользование ресурсами и услугами по содержанию и ремонту жилого фонда и установке ОДПУ.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку в части 14 статьи 155 ЖК РФ указано на невозможность увеличения установленного данной нормой размера неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, не должна превышать размер законной неустойки.

Предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени имеют гражданско-правовую природу и, по свое сути, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой законной неустойки (ст. 332 ГК РФ), применяемой к лицам, которые занимают жилые и нежилые помещения многоквартирного дома и несвоевременно или не в полном объеме вносят плату за жилое помещение.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги; поскольку к спорным правоотношениям применяются специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки, удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является неправомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные положения ЖК РФ применяются независимо от факта заключения договора.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочное определения периода начисления процентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства выставления платежных документов и счетов ответчику, что в свою очередь исключает возможность суда правильно определить начало периода просрочки для начисления неустойки.

Также статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01 января 2021 года.

Пунктом 4 Постановления N 424 установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка взыскания неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой, допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Так в представленном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать их за период с 11.08.2018 по 16.08.2021 без учета 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и без исключения периода с 06.04.2020 по 01.01.2021 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу N А41-69238/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев