Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 01АП-9286/21 по делу N А11-6808/2021

г. Владимир

16 февраля 2022 г.

Дело N А11-6808/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2021 по делу N А11-6808/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранж" (ОГРН 1173328007270, ИНН 3327137312) к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (ОГРН 1193328003142, ИНН 3329095594) о взыскании 78 672 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранж" (далее - ООО "Гранж", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ООО "Соло", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8672 руб. 22 коп. за период с 31.03.2019 по 03.06.2021.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком ошибочно перечисленных ему истцом денежных средств в отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений.

Решением от 25.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Соло" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что между ООО "Соло" и ООО "Гранж" заключен договор от 25.03.2019 N 1-2019 на оказание бухгалтерских услуг, которое оказаны в полном объёме; в период направления истцом претензии, а также искового заявления ответчик отсутствовал по юридическому адресу.

ООО "Гранж" в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по апелляционной жалобе, в связи с пропуском заявителем срока на подачу жалобу, в ином случае решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд не установил оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, признав уважительными причины пропуска срока на её подачу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2019 ООО "Гранж" перечислило на расчетный счет ООО "Соло" 70 000 руб. с назначением платежа: "оплата за юридические услуги".

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения ответчиком указанной суммы, истец направил в его адрес претензию от 02.02.2021 с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. и процентов за период с 31.03.2019 по 02.02.2021 в сумме 7 613 руб. 12 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения

Поскольку полученные денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом спорной суммы ответчику, в отсутствие доказательств её возврата и оказания услуг (выполнения работ, предоставления материальных ценностей и иное) ответчиком, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 70 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.03.2019 N 197 (л.д.51).

Доказательств предоставления ответчиком истцу встречного исполнения на указанную сумму в материалах дела не имеется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата спорной суммы истцу либо наличия оснований для её удержания, не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции, проверив расчет ООО "Гранж" и признав его верным, правомерно взыскал с ООО "Соло" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 8 672 руб. 22 коп. за период с 31.03.2019 по 03.06.2021 и далее с 04.06.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на наличие между сторонами договорных обязательств в рамках договора от 25.03.2019 N 1 об оказании бухгалтерских услуг не может быть принята во внимание. Денежные средства по спорному платежному поручению перечислены за юридические услуги. Доказательств изменения назначения платежа по платежному поручению от 30.03.2019 N 197, заявления о зачете спорной суммы в счет обязательств по указанному заявителю договору (от 25.03.2019 N 1 об оказании бухгалтерских услуг) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах спорная сумма не может быть учтена судом в качестве исполнения истцом обязательств в рамках иных отношений сторон.

Довод заявителя о том, что в период направления истцом претензии, а также искового заявления ответчик отсутствовал по юридическому адресу, отклонен судом апелляционной инстанции.

Копия определения суда о принятии искового заявления направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г.Владимир, ул.Гагарина, д.5, этаж 4, помещение 25 (л.д.5).

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельствах дела Первый арбитражный апелляционный суд признает, что ООО "Соло" считается извещенным надлежащим образом.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Соло" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2021 по делу N А11-6808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова