Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 08АП-14508/21 по делу N А70-17777/2018

город Омск

17 февраля 2022 г.

Дело N А70-17777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14508/2021) Мельниковой Анастасии Викторовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по делу N А70-17777/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора Мельниковой А.В. об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панфиловой Светланы Николаевны (ИНН 860307284948, СНИЛС 058-653-211-77),

при участии в судебном заседании:

от Мельниковой Анастасии Викторовны посредством системы веб-конференции - представитель Дойнов А.А. (паспорт, доверенность N 72АА1642070 от 06.08.2019 сроком действия пять лет).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 заявление Панфиловой Светланы Николаевны (далее - Панфилова С.Н., должник) о признании несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) в отношении Панфиловой Светланы Николаевны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019) Панфилова Светлана Николаевна признана несостоятельной (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Палагин Алексей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2021 финансовым управляющим должника утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна.

26.10.2021 Панфилова Светлана Николаевна обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения действий по распределению конкурсной массы Панфиловой С.Н. до рассмотрения судом заявления должника об исключении из конкурсной массы пенсии по потере кормильца в размере 22 545 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2021 заявление Панфиловой С.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Жлудовой Ирине Афанасьевне осуществлять действия по распределению конкурсной массы должника до даты рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области по существу заявления должника об исключении имущества (пенсии по потере кормильца) из конкурсной массы.

29.10.2021 в Арбитражный суд Тюменской области обратился кредитор Мельникова Анастасия Викторовна с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 в удовлетворении заявления кредитора об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мельникова Анастасия Викторовна (далее - Мельникова А.В., кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель указала, что: отказывая в удовлетворении заявления кредитора Мельниковой А.В. об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции фактически нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц и нарушает права кредиторов на распределение (получение) конкурсной массы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Мельниковой А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу положений статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 22 постановления от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Указанный механизм является ответной мерой защиты прав лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Мельникова А.В. указывала, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, запрет на распределение конкурсной массы, сформированной до даты принятия решения суда об исключении имущества из конкурсной массы, нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц, распределение конкурсной массы, сформированной до даты принятия решения суда об исключении имущества из конкурсной массы, не повлияет на исполнение судебного акта и не приведет к существенному нарушению прав должника.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 131 и пункт 1 статьи 213.25, статьи 213.9 Закона о банкротстве, денежные средства поступившие в конкурсную массу подлежат распределению финансовым управляющим в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер должником указывалось на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора об исключении из конкурсной массы пенсии по случаю потери кормильца, поскольку собранием кредиторов должника от 21.10.2021 принято решение о распределении конкурсной массы в течение 5 рабочих дней со дня проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 (резолютивная часть), признано недействительным решение собрания кредиторов Панфиловой Светланы Николаевны от 21.10.2021 по третьему вопросу повестки дня: "Распределение конкурсной массы должника в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня проведения собрания кредиторов".

Учитывая изложенное, апелляционный суд не принимает доводы кредитора о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, а запрет на распределение конкурсной массы, сформированной до даты разрешения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц, при этом распределение конкурсной массы, сформированной до даты рассмотрения судом заявления об исключении имущества из конкурсной массы, не повлияет на исполнение судебного акта и не приведет к существенному нарушению прав должника.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что обстоятельства, явившиеся основанием принятия судом такой обеспечительной меры, устранены и ее отмена не повлияет на возможность исполнения судебного акта, а также не приведет к нарушению прав должника.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2021, сохраняют существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, учитывая, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, направлена на предотвращение причинения ущерба сторонам.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по делу N А70-17777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков