Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 21АП-4315/21 по делу N А83-12092/2021

17 февраля 2022 г.

Дело N А83-12092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 17.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2021 по делу N А83-12092/2021 (судья Чумаченко С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атлант""

к акционерному обществу "Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

по встречному иску акционерного общества "Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атлант"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атлант" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (далее - ответчик, акционерное общество) и с учетом заявления об уточнении суммы исковых требований от 14.09.2021 (л.д.78 т.1), принятого к рассмотрению определением суда от 14.09.2021 (л.д.86-87 т.1), просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленные по договору товары от 11.11.2019 N 00000000020726170033 в размере 228 998,62 руб., неустойку в размере 159 396,57 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки, в части своевременной и полной оплаты поставленного истцом товара.

Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением и с учетом уточненных встречных требований от 13.10.2021 (л.д. 92-95 т.1), принятых к рассмотрению определением суда от 18.10.2021 (л.д. 115-116 т.1) просил взыскать неустойку за несвоевременную поставку товара за период с 16.01.2020 по 19.03.2020 в размере 1 700 230,12 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, требования по встречному иску удовлетворены частично. Суд первой инстанции руководствовался установленным фактом нарушения срока оплаты поставленного товара по первоначальному иску и представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт несвоевременной поставки товара за указанный период в рамках встречных исковых требований, размер неустойки по встречным исковым требованиям снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания размера неустойки и взыскать неустойку за несвоевременную поставку товара за период с 16.01.2020 по 19.03.2020 в размере 1 700 230,12 руб. Апеллянт указывает на необоснованность снижения судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.11.2019 между истцом и ООО "СЗ "Залив" был заключен договор поставки от 11.11.2019 N 00000000020726170033/201/2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался в сроки, установленные настоящим договором, поставить покупателю товар, определенный сторонами спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость на основании настоящего договора, спецификации.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора истец поставил ООО "СЗ "Залив" товар общей стоимостью 5 313 219,12 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 18.02.2020 N 144, содержащим отметку покупателя о приемке товара 21.02.2020.

В свою очередь, ответчик обязался произвести окончательную оплату поставленного товара в течение 30 рабочих дней с момента его приемки по качеству и количеству, в порядке пункта 2.2 договора (в редакции, принятой дополнительным соглашением N 1 от 11.11.2019 к договору).

Пунктом 5.1 договора истец обязался поставить товар в течение 30 рабочих дней с момента оплаты аванса 70% с возможностью досрочной поставки на ООО "СЗ "ЗАЛИВ" по письменному запросу покупателя.

Таким образом, ООО "СЗ "Залив" обязался поставить товар до 15.01.2020 включительно.

Пунктом 6.4 договора стороны установили, что в случае просрочки поставки, несвоевременной поставки поставщиком товара либо ее части в соответствии с условиями Договора, в т.ч. по количеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту) на срок свыше 10 (десяти) календарных дней поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки (расходы) покупателя, вызванные просрочкой поставки товара.

Из пункта 6.5 договора следует, что за просрочку окончательной оплаты покупатель несет ответственность в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Как следует из материалов дела, 22.02.2020 истец произвел поставку товара на склад ООО "СЗ "Залив" на общую сумму 5 313 219, 12 руб., что подтверждается товарной накладной N 144.

17.02.2021 ООО "СЗ "ЗАЛИВ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы".

Таким образом, все права и обязанности ООО "СЗ "Залив" по договору перешли к ответчику.

Поскольку ответчик свою обязанность по своевременной оплате за поставленный товар в полном объеме не выполнил, истец в его адрес направил претензию N 96 от 23.04.2021 об оплате задолженности за поставленную продукцию, с приложением актов сверки взаимных расчетов.

Из материалов дела также следует, что 06.07.2021 в адрес истца ответчик направил претензию N 236ГД/1498 с требованием об оплате неустойки за несвоевременную поставку товара.

Из материалов дела следует, что вышеназванные претензии стороны оставили без ответов.

Обстоятельства оставления сторонами претензии без удовлетворения послужили причиной обращения истца с настоящим иском и ответчика с встречным иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции в части снижения неустойки по статье 333 ГК РФ применительно ко встречным исковым требованиям.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Применительно к доводу апеллянта о необоснованности снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая размер взыскиваемой неустойки по встречному иску, суд первой инстанции указал на то, что неустойка в заявленном размере 1 700 230, 12 руб. нарушает принцип разумности и соразмерности требований.

Таким образом, с учетом компенсационного характера пени, ее ставки (0,5%), периода просрочки, а также отсутствия доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, суд первой инстанции признал наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени до 0,1% от суммы задолженности (5 313 219, 12 рублей) с учетом периода просрочки.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2021 по делу N А83-12092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова