Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 14АП-746/22 по делу N А05П-337/2021

г. Вологда

18 февраля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от администрации муниципального образования "Шоинский сельсовет" Ненецкого автономного округа Чупрова В.Б. по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БриШел" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года по делу N А05П-337/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БриШел" (ОГРН 1192901010257, ИНН 2983013342; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Первомайская, дом 7, этаж 1; далее - общество) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования "Шоинский сельсовет" Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058383004954, ИНН 2983003150; адрес: 166739, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, село Шойна, улица Набережная, дом 18; далее - администрация) о взыскании 6 570 612 руб. задолженности по муниципальному контракту от 09.06.2020 N 0184300000420000065 на устройство вертолетной площадки в селе Шойна, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй").

Администрация обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу о расторжении спорного контракта и о возложении на общество обязанности предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 131 412 руб. 31 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 13.12.2021 по настоящему делу первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с администрации в пользу общества 2 823 483 руб. задолженности. Встречные исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении требований ответчика по встречному иску. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Альфа-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, в ней изложенные, просит ее удовлетворить.

Общество и ООО "Альфа-Строй" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.06.2020 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0184300000420000065 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными или силами привлеченных организаций устройство вертолетной площадки, и передать результат заказчику, соблюдая сроки работ, указанные в разделе 3 контракта, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Предусмотренные контрактом работы выполняются на основании ведомости объема работ, задания на выполнение работ (приложение 1) и условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ - вертолётная площадка по адресу: Ненецкий автономный округ, с. Шойна, земельный участок с кадастровым номером 83:00:010004:443 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ не позднее 01.09.2020.

Дополнительным соглашением от 02.09.2020 N 1 к контракту срок исполнения установлен не позднее 15.10.2020.

Цена контракта составляет 6 570 612 руб. (пункт 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2020 N 2).

Согласно пункту 4.3 контракта по завершению выполнения работ подрядчик сообщает заказчику о готовности к сдаче работ к приемке и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, необходимые для оплаты счета-фактуры, а также все документы, подтверждающие фактическое их выполнение (акты на скрытые работы).

Для осуществления строительного контроля, и в соответствии пунктом 6.2.3 контракта, 19.06.2020 между администрацией и муниципальным казенным учреждением Заполярного района "Северное" (далее - учреждение) заключен договор N 04-20/СК на осуществление строительного контроля (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора заказчик (администрация) поручает, а исполнитель (МКУ ЗР "Северное") принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг строительного контроля (далее - услуги) за выполнением работ на устройство вертолетной площадки в с. Шойна. Работы осуществляет общество в рамках муниципального контракта от 09.06.2020 N 0184300000420000065.

В целях исполнения договора учреждение обязано осуществлять контроль за соответствием объемов, стоимости и качества работ согласно дефектной ведомости, сметным расчетам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ, подписывать акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 в части качества и объема, расценки выполненных работ, при условии предоставления исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде объемы работ, в том числе, сертификатов на использование в отчетном периоде материалов, общего и специальных журналов работ (подпункты а, е пункта 3.1.3 договора). Так же учреждение обеспечивает проверку качества используемых материалов, конструкций и оборудования (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта подрядчик обязан на основании предложенной цены контракта и в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение 1 к контракту), рабочей документацией разработать локальный сметный расчет (расчет стоимости) выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом, и представить его на утверждение заказчику в течение 10 (десяти) дней с момента заключения контракта.

Учреждением в адрес общества направлено требование от 08.07.2020 N 01 -20-49/20-0-0 о предоставлении необходимых документов.

Между тем подрядчик данную обязанность не выполнил, чем лишил заказчика возможности проверить перед началом выполнения работ соответствие объемов, расценок работ и материалов по цене и условиям контракта.

В адрес учреждения по электронной почте неоднократно поступали локальные сметные расчеты и акты по форме КС-2 без подписи подрядчика.

Как со стороны администрации, так и со стороны учреждения выявлены замечания о несоответствии фактических объемов работ и материалов условиям контракта, выставлены замечания к представленным локальным сметным расчетам и направлены представителю подрядчика посредством электронной почты.

От представителя подрядчика 23.11.2020 на электронную почту учреждения поступили еще три не подписанные версии локального сметного расчета и КС-2, КС-3.

При проверке данных документов учреждением также выявлены недостатки и в адрес подрядчика 23.11.2020 направлены замечания.

Затем 02.12.2020, 03.12.2020 и 15.12.2020 направлены еще проекты локального сметного расчета с различными суммами, объемами материалов, основаниями стоимости материалов без сопроводительных писем, подписей, что исключало возможность проверки документов и осуществлению приемки работ в целом.

Письмом от 27.11.2020 N 01-15-179/20-1-1 учреждение направило в адрес администрации письмо с указанием фактических объемов примененных материалов, используемых при устройстве площадки, а также указало, что объемы не соответствуют техническому заданию к контракту.

Письмом от 09.12.2020 N 01-15-179/20-30-1 учреждение уведомило администрацию о выявленных замечаниях. Письмом от 10.12.2020 N 01-12-287/20-0-1 о выявленных замечаниях учреждение уведомило общество.

Из многочисленной переписки, представленной в материалы дела, следует, что ни один из направленных обществом локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2 не был согласован в окончательном виде, поскольку имелись замечания.

Кроме того, в ходе строительного надзора МКУ ЗР "Северное" выявлены замечания как к самим работам, так и к сметам, о чем направлено письмо на электронную почту представителю подрядчика 04.12.2020.

Согласно пункту 4.5 контракта заказчик обязан в течение 5 рабочих дней осуществить приемку выполненных работ, подписать представленные подрядчиком документы либо направить обоснованный отказ.

Обществом 09.12.2020 направлено требование в адрес администрации о подписании направленных документов и оплате выполненных работ.

Письмом от 09.12.2020 N 1009 администрация отказала в подписании документов, приемке выполненных работ и их оплате в связи с многочисленными выявленными замечаниями.

Письмом от 16.12.2020 N 1022 администрация также отказала в приемке и оплате работ, указав, что требование является незаконным и необоснованным.

Подрядчик письмом от 15.12.2020 направил на проверку и подписание документы по контракту (получены администрацией 24.12.2020).

Письмом от 23.12.2020 N 1068 администрация также сообщила обществу о многочисленных замечаниях, выявленных учреждением в ходе строительного контроля, которые подрядчиком так и не устранены.

Письмом от 24.12.2020 N 1083 администрация вернула документы без подписания, указав, ранее выявленные замечания в исполнительной документации подрядчиком не устранены.

Поскольку выполненные истцом по контракту работы со стороны ответчика не приняты и не оплачены, общество обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункта 11.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение контракта по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно, либо возникает нецелесообразность исполнения контракта (пункт 11.8 контракта).

Администрации в ходе исполнения контракта, а также в ходе рассмотрения арбитражного дела по первоначальному иску общества, стало очевидным, что подрядчик не намерен выполнить работы в соответствии с условиями контракта (приложение 1 к контракту), что является существенным нарушением условий контракта со стороны подрядчика.

Администрация 12.11.2021 направила в адрес подрядчика соглашение о расторжении контракта с оплатой по факту выполненных работ на сумму 2 724 795 руб. (письмо N 894) по электронной почте и заказным письмом Почтой России трек номер 16673960000482.

Соглашение о расторжении контракта общество получило 18.11.2021, что подтверждается отчетом, об отслеживании почтового оправления с треком номер 16673960000482.

На электронную администрации 23.11.2021 поступило письмо общества от 15.11.2021 о согласии подписать соглашение о расторжении контракта, но с суммой выполненных работ 6 570 612 руб.

Согласно пункту 11.10 контракта требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в течение 10 (десяти) дней с даты получения предложения о расторжении настоящего контракта.

Поскольку между заказчиком и подрядчиком не достигнуто соглашение о расторжении контракта, заказчик вправе требовать расторжения контракта в судебном порядке, в связи с чем, администрацией предъявлены встречные требования о расторжении контракта.

Кроме того, согласно условиям контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту (пункт 8.1 контракта).

Пунктом 8.5 контракта определено, что обеспечение гарантийных обязательств может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона т 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), или внесением денежных средств на расчетный счет заказчика.

Учитывая изложенное, администрация предъявила встречное требование о возложении на общества обязанности в течении пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 131 412 руб. 31 коп. в соответствии с главой 8 контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и полного удовлетворения требований администрации по встречному иску.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил спорные работы с замечаниями. При этом судом правомерно учтено, что спорный контракт заключен по результатам электронного аукциона, соответственно до подписания контракта подрядчик знал об условиях исполнения контракта и принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения.

При ознакомлении с аукционной документацией, техническим заданием, локальным сметным расчетом, размещенными на электронной площадке в открытом доступе, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности подрядчик имел возможность оценить весь объём и стоимость необходимых для выполнения работ.

В материалы дела обществом не представлены какие-либо доказательства наличия обстоятельств непредотвратимого характера, воспрепятствовавшие выполнению обязательств по контракту в полном объёме в соответствии с условиями контракта.

Судом правомерно отклонены доводы общества о том, что спорные работы выполнялись в соответствии с размещенной на электронной площадке разбивочной схемой вертолетной площадки, поскольку, как верно указано судом, предусмотренные контрактом работы должны выполняться на основании ведомости объёма работ, задания на выполнение работ (приложение 1) и условиями контракта (пункт 1.2 контракта). Сама по себе разбивочная схема указанными документами не является и не содержит перечень соответствующих работ, оборудования, материалов. При этом доказательства выполнения работ в соответствии с условиями контракта истцом не представлены.

Вместе с тем, общество, ознакомившись с аукционной документацией, обнаружив в ней расхождения, до участия в торгах имело возможность обратиться к заказчику за разъяснениями, однако правом для получения разъяснений не воспользовалось, участие в торгах приняло, контракт подписало.

Правом, предоставленным статьей 716 ГК РФ подрядчик также не воспользовался, и до того, как приступить к выполнению работ, подрядчик не предупредил заказчика о выявленных расхождениях в технической документации, приступил к работам, тем самым взяв на себя риски ответственности за работы, выполненные не в соответствии с условиями контракта.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и заключивший государственный (муниципальный) контракт, обязан учесть специфику исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные им условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 6.2.7 контракта заказчик вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в случаях: выполнения подрядчиком видов (объемов) работ, не предусмотренных технической документацией; выполнения подрядчиком работ, не соответствующих нормативам и требованиям по качеству, установленных контрактом; обнаружения недостатков (дефектов) в результатах выполненных работ, которые исключают возможность использования объекта по назначению и не могут быть устранены подрядчиком в порядке и сроки, установленные контрактом; отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Поскольку спорные работы выполнены не в соответствии с условиями контракта и имели замечания, заказчик обоснованно отказал в приемке работ и подписании актов выполненных работ.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, подрядчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 7.1.1 контракта, в части разработки локального сметного расчета, что повлекло для подрядчика риск выполнения работ не в соответствии с условиями контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в материалы дела в электронном виде представлен локальный сметный расчет, подписанный сторонами, однако как следует из письма главы администрации от 15.07.2021 N 565 (т. 3, л. 2021), локальный сметный расчет подписан 23.11.2020, но должен быть согласован МКУ ЗР "Северное" и только после согласования направлен обществу. Но поскольку локальный сметный расчет не согласован учреждением, он в адрес общества для работы не направлялся.

Подателем жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Судом правомерно отклонены ссылки общества на договор субподряда, заключенный с ООО "Альфа-Строй", и документы, подтверждающие расходы субподрядчика, как на доказательства, обосновывающие стоимость выполненных обществом работ, поскольку указанные документы не являются доказательством несения спорных расходов обществом, при их составлении администрация не принимала участия.

С учетом положений статьи 706 ГК РФ, поскольку обществом при заключении договора субподряда с ООО "Альфа-Строй" не передавалось техническое задание, являющееся неотъемлемой частью контракта, а передана только разбивочная схема и объемы используемого материала определены обществом самостоятельно, то именно общество несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Судом правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем и стоимость выполненных работ, представленное обществом заключение специалиста от 30.04.2021 N 55-21 (далее - заключение). Так, как верно указано судом, из заключения следует, что исследование выполнялось путем сопоставления исполнительной документации с заданием на выполнение работ. При этом в заключении не указано, что входило в состав исполнительной документации, предоставленной для исследования и дачи заключения в связи с чем проверить правильность выводов не представляется возможным. Кроме того, из заключения не представляется возможным установить, какими методиками руководствовались специалисты при ответе на вопросы, каким образом специалистами определялся объем и стоимость выполненных работ, а также обоснованность расчетов специалистами не приведена. Фактического выезда и визуального осмотра результата выполненных работ специалистами не осуществлялось, следовательно, объективность ответов на поставленные вопросы вызывает сомнение. Кроме того, документов, подтверждающих квалификацию специалистов, сделавших заключение, не представлено. В исследованиях и выводах специалистов усматриваются противоречия либо неясности, заключение не соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости.

Вместе с тем, при ответе на вопрос 1 специалистом однозначно сделан вывод, что фактически выполненные работы не соответствуют техническому заданию, однако вывод о том, что не соответствие техническому заданию объема фактически выполненных работ обусловлен ошибками в подсчете заказчиком объемов работ, ничем не обоснован и не подтверждается исследованием.

Кроме того, согласно пункту 5.3. контракта все поставляемые материалы, должны иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих документов должны быть представлены заказчику за 2 дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

В соответствии с частью 6 технического задания на выполнение работ используемые подрядчиком материалы должны соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ (ст.745, 751, 754 ГК РФ), подтверждаться соответствующими сертификатами соответствия, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, материалы должны быть новыми, ранее не использованными. То есть используемые материалы должны соответствовать Техническим и качественным характеристикам товаров (материалов, оборудования), указанных в задании на выполнение работ. Как следует из материалов дела, подрядчиком данные требования контракта не были исполнены в полном объеме.

В нарушении вышеуказанного требования подрядчиком не представлены документы на соответствие используемых материалов, а именно, на песок, геотекстиль.

В данном случае как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение условий контракта подрядчик без согласования с заказчиком изменил объемы выполнения работ, технические и качественные характеристики примененных материалов, не предоставил надлежащим образом оформленную для приема документацию, не устранил замечания к актам на скрытые работы, выявленные замечания к качеству работ не устранил (надлежащих доказательств не предоставил), обеспечение гарантийных обязательств не представил, то есть подрядчик самостоятельно создал ситуацию невозможности приема работ заказчиком.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела локальные сметные расчеты, утвержденные главой администрации (размещены на электронной площадке при проведении закупки, представлены в материалы дела), а также техническое задание к контракту и акты по форме КС-2, составленные обществом и подписанные в одностороннем порядке, пришел к выводу, что в соответствии с условиями контракта обществом выполнены работы на сумму 2 823 483 руб., исходя из фактического объема выполненных работ, отраженного в актах, объема работ, указанного в техническом задании, стоимости работ, указанной в локальных сметных расчетах и актах, фактических затрат, понесенных на приобретение материалов. Указанная стоимость работ отражена администрацией в локальном сметном расчете от 07.12.2021. Судом первой инстанции проверены правильность данного расчета и соответствие его условиям контракта, оснований не согласиться с расчетом у суда не имелось с учетом фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем общество данным правом не воспользовалось, соответствующего ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ не заявило.

Податель жалобы в суд апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы. Представитель общества в судебное заседание не явился, ходатайство не поддержал.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить ходатайство не приведено. Оснований для назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 2 823 483 руб., обоснованно не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца в остальной части, поскольку выполнение работ в большем объеме не подтверждено материалами дела.

Судом также правомерно удовлетворены требование администрации по встречному иску о расторжении контракта.

Так, согласно пункту 11.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение контракта по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по настоящему контракту невозможно, либо возникает нецелесообразность исполнения контракта (пункт 11.8 контракта).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, администрация 12.11.2021 направила в адрес подрядчика соглашение о расторжении контракта, которое получено обществом 18.11.2021, что подтверждается отчетом, об отслеживании почтового оправления с треком номер 16673960000482. 23.11.2021 на электронную почту администрации поступило письмо общества от 15.11.2021 о согласии подписать соглашение о расторжении контракта, но с суммой выполненных работ 6 570 612 руб.

Таким образом, между сторонами соглашение о расторжении контракта добровольно не подписано.

На основании статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 названного кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что нарушение обществом контракта является существенным, что подателем жалобы не опровергнуто, следовательно, имеются основанием для его расторжения. Соответственно, требования администрации в указанной части правомерно удовлетворены судом.

В части требования администрации об обязании общества в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 131 412 руб. 31 коп. в соответствии с условиями спорного контракта суд также пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заказчика.

Так, пунктом 8.1 контракта установлено, что гарантии качества распространяются на все материалы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Срок предоставления гарантии качества на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 8.4 контракта).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 131 412 руб. 31 коп.

Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на расчетный счет заказчика, по реквизитам, указанным в пункте 8.5 контракта. Способ обеспечения гарантийных обязательств определяется подрядчиком самостоятельно.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения гарантийного обязательства, возвращаются подрядчику в течение 30 дней с момента окончания срока гарантийных обязательств (пункт 8.7 контракта).

В данном случае судом установлено и подателем жалобы не опровергается факт не исполнения обществом обязательства по внесению обеспечения гарантийного обязательства.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона.

С учетом изложенного, ответчик на основании пункта 8.6 контракта обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере 131 412 руб. 31 коп.

Общество доказательств предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту ни в виде банковской гарантии, ни в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать понуждения общества к исполнению взятых на себя обязательств в виде предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту. В этой связи суд правомерно удовлетворил требования администрации в указанной части.

Доводы общества о несогласии с указанными выводами суда основаны на неверном толковании норм материального права и условий контракта.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года по делу N А05П-337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БриШел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина