Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 15АП-370/22 по делу N А32-21189/2021

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 г.

дело N А32-21189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - директор Горлышев П.А., представитель Попонин В.А. по доверенности от 07.02.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр Крымского городского поселения Крымского района"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.12.2021 по делу N А32-21189/2021

по иску муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр Крымского городского поселения Крымского района" (ОГРН: 1102337000039, ИНН: 2337040580)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Терекс Сервис"

(ОГРН: 1112311001197, ИНН: 2311132300)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр Крымского городского поселения Крымского района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терекс Сервис" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 446 320 руб. 44 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что общество ненадлежащим образом выполнило капитальный ремонт двигателя, в связи с чем учреждением понесены убытки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что техническая неисправность выявлена за пределам гарантийного срока, установленного договором; до прибытия ответчика двигатель экскаватора - погрузчика демонтирован самостоятельно истцом. МКУ МФЦ Крымского городского поселения необоснованно не приняло действия по уведомлению ООО "Терекс Сервис" о возникших недостатках после обслуживания экскаватора - погрузчика JSB3CX, г/н 23УР2288, а также самостоятельно провело работы по демонтажу двигателя, чем лишило себя возможность представить надлежащие доказательства по делу и установить причины поломки двигателя.

Муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр Крымского городского поселения Крымского района" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Экспертизой установлено, что причиной поломки двигателя экскаватора является некачественно выполненный ремонт. Причинно - следственная связь выполненного ремонта двигателя и последующей неисправности заключается в установке на двигатель бывшего в употреблении масляного насоса, имеющего повышенный износ и повреждения. В результате некачественно выполненного ремонта с использованием бывших в употреблении запчастей учреждение понесло убытки в виде затрат на ремонт в размере 446 320 руб. 44 коп. и экспертизу (40 000 руб.).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) обратилось к обществу (исполнитель) для оказания услуг по проведению ремонтных работ неисправного двигателя экскаватора - погрузчика ДВС 3CXSM 4Т, заводской номер JSB3CX4TT81346737, двигатель SBSB2W40241U2455708 на основании договора от 22.06.2020 N 46 на комплексное обслуживание техники (сервисные услуги с использованием запчастей и материалов) идентификационный код закупки 203233704058023370100050000000244.

В июле 2020 года исполнитель произвел ремонтные работы двигателя, что подтверждается актом выполненных работ от 07.07.20220 N 163.

Заказчик принял и оплатил данные работы в размере 398 738 рублей (платежные поручения от 03.07.2020 N 0483, от 16.07.2020 N 0531), в том числе - замену запасных частей, среди которых указан насос масляный.

В феврале 2021 года в связи с тем, что двигатель пришел в негодность, заказчик обратился к исполнителю с предложением присутствовать при производстве экспертизы 02.02.2021 в 13 час. 10 мин. на предмет причин неисправности двигателя.

02 февраля 2021 года двигатель был демонтирован истцом и отправлен на экспертизу в сервисный центр "ЛОНМАДИ-ЮГ", в котором проведена диагностика и выявлены нарушения, рекомендовано произвести техническую экспертизу.

По итогам диагностики двигателя сервисным центром "ЛОНМАДИ-ЮГ" в заключении от 03 февраля 2021 года установлено заклинивание редукционного клапана масляного насоса в открытом положении, заклинивание шатунных вкладышей второй шатунной шейки коленчатого вала, заклинивание поршня второго цилиндра двигателя; повреждение упорного кольца коленчатого вала, повреждение направляющей масляного насоса из-за некорректной его установки. При разборке двигателя выявлено, что установлено старое уплотнительное кольцо трубки маслоприемника поддона.

На основании данного заключения МКУ МФЦ Крымского городского поселения Крымского района заключило договор на выполнение работ по техническому исследованию N 10/2021 от 09 февраля 2021 года с ООО "Многопрофильная лаборатория судебных экспертиз".

Перед экспертной организацией ставились вопросы:

- Причина выхода из строя ДВС экскаватора-погрузчика JSB3CX, г/н 23УР2288 - нарушение правил эксплуатации, некачественно выполненный ремонт, производственный дефект комплектующих и запасных частей или иное).

- Причинно-следственная связь выполненных работ и неисправности.

- Все ли комплектующие и запасные части были заменены специалистами ООО "Терекс Сервис" при выполнении работ по ремонту ДВС согласно предоставленным заказчиком документам.

Согласно заключению специалистов N 9/2020 03 марта 2021 года ООО "Многопрофильная лаборатория судебных экспертиз" установлено: причиной выхода из строя ДВС экскаватора-погрузчика JSB3CX, г/н 23УР2288 является некачественно выполненный ремонт с использованием бывшего в употреблении масляного насоса, имеющего повышенный износ, повреждения, и заклинивание редукционного клапана в открытом положении, бывшего в употреблении уплотнительного кольца трубки маслоприемника масляного насоса, а также наличие абразивных частиц в системе смазки (в том числе металлического осколка).

Истец утверждает, что согласно результатам произведенного осмотра и исследования деталей ДВС экскаватора-погрузчика JSB3CX, г/н 23УР2288, а также согласно предоставленным МКУ МФЦ Крымского городского поселения Крымского района документам, установлено, что специалистами ООО "Терекс Сервис" при выполнении работ по ремонту ДВС исследуемого двигателя был установлен бывший в употреблении масляный насос и бывшее в употреблении уплотнительное кольцо трубки маслоприемника масляного насоса.

Стоимость повторного ремонта составила 446 320 рублей 44 коп.. Данная сумма оплачена истцом.

22 марта 2021 года в адрес ООО "Тереке Сервис" направлена претензия с требованием в срок до 01 апреля 2021 года возместить затраты на ремонт экскаватора-погрузчика JSB3CX, г/н 23УР2288 в размере 446 320 рублей 44 копейки и проведения экспертизы в размере 40 000 рублей, в общей сумме 486 320 рублей 44 копейки за некачественно выполненный ремонт с использованием бывших в употреблении запчастей по договору N 46 от 22 июня 2020 года.

30 марта 2021 года в МКУ МФЦ Крымского городского поселения Крымского района поступил ответ на претензию с отказом на возмещение убытков.

По мнению истца, результат некачественного оказания услуг по ремонту двигателя послужил основанием для несения им убытков в виде оплаты ремонта, а также расходов на проведение экспертизы.

Полагая, что спорная сумма должна быть возмещена обществом, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В настоящем случае в качестве убытков заявлены расходы заказчика на устранение недостатков произведённого обществом ремонта двигателя.

Общество ссылается на то, что гарантийный срок как для ремонтных работ, так и для установленных в ходе ремонта запасных частей на момент поломки двигателя истек.

Судебная коллегия исходит из того, что гарантия на запчасть, установленную в автосервисе, исчисляется с момента её установки и не может быть установлена сроком менее установленного производителем. Указанный вопрос в суде первой инстанции не выяснялся.

Вместе с тем, в настоящем деле установлено, что демонтаж двигателя произведён заказчиком единолично, без участия исполнителя, что делает нецелесообразным дальнейшее исследование масляного насоса, поскольку эксплуатация его в составе двигателя не подтверждена.

Истец, намеренный воспользоваться правами, предоставленными ему гражданским законодательством, обязан принять разумные и доступные меры, направленные на сохранение объективной картины состояния спорного двигателя.

Между тем, истцом таких мер предпринято не было.

Как указывает ответчик, вскрытие и разборка двигателя происходила до проведения экспертизы без участия представителя ответчика.

Пояснения на этот счёт в апелляционной жалобе отсутствуют.

В условиях, когда неполадки двигателя, связанные по предположению истца, с недостатками в запасных частях, установленных в ходе ремонта, возникли в период гарантийного срока, а ответчик не изъявлял явно выраженного намерения признать данный случай гарантийным, разборка двигателя в отсутствие представителя исполнителя, не может расцениваться в качестве разумного и добросовестного поведения истца.

В связи со снятием истцом двигателя в отсутствие представителя ответчика и направлением на экспертизу без осуществления его надлежащей упаковки и идентификации, у суда первой инстанции отсутствовали достоверные данные о том, в отношении какого масляного насоса произведено исследование и является ли исследованный масляный насос деталью спорного двигателя.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом обстоятельства снятия масляного насоса суду не пояснены, обязательной заводской маркировки масляного насоса, позволяющей сделать однозначный вывод о принадлежности дефектной детали к спорному двигателю, не предусмотрено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания соотнести снятую со спорного двигателя деталь с поступившей в экспертную организацию с целью проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах отсутствовала объективная возможность проведения судебной автотехнической экспертизы по делу с целью определения причин неисправности спорного двигателя, поскольку все вышеперечисленные действия истца, не принявшего меры к надлежащей фиксации поломки, демонтаж и разборка спорного двигателя неизвестными лицами исключают достоверность результатов экспертизы.

При таких обстоятельствах причина неисправности спорного двигателя не может быть достоверно установлена.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах процессуальное поведение истца привело к невозможности установить заявленное им в основание иска обстоятельство в соответствии с принципами объективности судебного разбирательства, равноправия и состязательности сторон, а также относимости и допустимости доказательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу N А32-21189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов