Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 17АП-10431/21 по делу N А71-10624/2020

г. Пермь

17 февраля 2022 г.

Дело N А71-10624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 ноября 2021 года

о распределении судебных расходов

по делу N А71-10624/2020

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Алексея Игоревича (ОГРНИП 318183200031301, ИНН 183114061567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ОГРН 1131841003117, ИНН 1841033479),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Девятова Венера Рауфовна (ОГРНИП 305592033900043, ИНН 592006914100),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания"

к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Алексею Игоревичу

о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Алексей Игоревич (далее - ИП Тимофеев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - ООО "ДСК", ответчик) о взыскании 331 041 руб. 06 коп. долга, 115 533 руб. 33 коп. пени по договору от 12.10.2018 N 8у/18 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.01.2021 совместно с первоначальным иском, принят к рассмотрению встречный иск ООО "ДСК" к ИП Тимофееву А.И. о взыскании 855 924 руб. 75 коп. убытков, 90 474 руб. 85 коп. пени по договору от 12.10.2018 N 8у/18; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Девятова Венера Рауфовна (далее - ИП Девятова В.Р., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

В результате проведенного судом зачета решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2021 с ООО "ДСК" в пользу ИП Тимофееву А.И. взыскано 240 293 руб. 21 коп. долга, 4 282 руб. 10 коп. процентов, со взиманием процентов, начиная с 03.06.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга (19 741 руб. 84 коп.), 206 238 руб. 58 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 03.06.2021 по день его фактической оплаты (240 293 руб. 21 коп.), 11 728 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

17.09.2021 ИП Тимофеев А.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО "ДСК" о взыскании 90 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 16.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик с решение суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, снизить стоимость судебных расходов, подлежащих взысканию до 30 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что правовая оценка предоставленных документов, предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовка пакета документов к исковому заявлению не входят в состав судебных расходов. Также считает несостоятельным ссылку заявителя на сложность дела ввиду его продолжительности; отмечает, что действия Тимофеева А.И. и его представителя носят недобросовестный характер и совершались заявителем с целью причинения вреда ООО "ДСК", ввиду получения в последующем возможности взыскания судебных расходов в необоснованно завышенном размере.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Кондрахиным А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.07.2020 (далее - договор, т.2 л.д. 6), в соответствии с которым (п. 1.1) исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики, и, если потребуется, в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу о взыскании задолженности с ООО "ДСК" по договору N 8у/18 от 12.10.2018 г. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим Договором. Участие при исполнении состоявшихся решений (при необходимости) оговаривается дополнительным соглашением.

Согласно п. 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

1.2.1. Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела.

1.2.2. При содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, подтверждающих заявленные требования.

1.2.3. Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

1.2.4. Обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, в случае необходимости, при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (по отдельному дополнительному соглашению).

Цена договора за услуги по настоящему договору устанавливается в размере 90 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 13.09.2021 (т.2 л.д. 7) исполнителем оказаны заказчику следующие услуги на сумму 90 000 руб.:

- Изучение материалов/документов, предоставленных Заказчиком;

- Правовая оценка предоставленных документов; предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- Составление претензии в адрес ООО "ДСК";

- Направление претензии в адрес ООО "ДСК";

- Составление искового заявления;

- Подготовка пакета документов к исковому заявлению;

- Подача искового заявления в Арбитражный суд;

- Подготовка и подача Уточнений к исковому заявлению;

- Подготовка и подача Дополнений к исковому заявлению;

- Подготовка и подача Отзыва на встречное исковое заявление;

- Подготовка и подача Уточнений к исковому заявлению;

- Участие во всех судебных заседаниях в первой инстанции;

- Составление заявления о выдаче исполнительного листа;

- Подача заявления о выдаче исполнительного листа.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением N 8 от 16.09.2021 на сумму 90 000 руб. (т.2 л.д. 8).

Данные документы подтверждают несение судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Учитывая обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции признал, что судебные издержки заявлены в разумных пределах.

Вместе с тем, суд счел, что часть понесенных истцом судебных издержек из их перечня, отраженного в п. 1.2 договора, а также зафиксированных актом сдачи-приемки оказанных услуг, невозможно отнести к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Так, по мнению суда, не подлежит взысканию с ответчиков следующие услуги отраженные в п. 1.2 договора: составление заявления о выдаче исполнительного листа; подача заявления о выдаче исполнительного листа.

Отнесение расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда к судебным издержкам возможно только при наличии судебного спора, связанного с исполнением судебного акта.

Однако в настоящем случае заявленные расходы не связаны с решением в суде указанного круга вопросов, поскольку какие-либо вопросы, связанные с исполнением решения суда, судом не разрешались, в судебном заседании с участием представителей сторон не рассматривались.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии исполнительного производства, а именно ведение исполнительного производства, не установлено.

Также согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 13.09.2021, исполнитель сдал, а заказчик принял в том числе и следующие услуги: участие во всех судебных заседаниях в первой инстанции.

Между тем, участие представителя от истца было обеспечено в трех из пяти судебных заседаниях: от 01.03.2021, от 27.04.2021, от 09.06.2021.

Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии фактически выполненного объема работ представителем истца объему работ, указанных в акте от 13.09.2021, в связи с чем, суд пришел к выводу об уменьшении судебных издержек по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек удовлетворено судом первой инстанции в сумме 60 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность взысканных арбитражным судом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы не усматривает.

Довод ответчика об отсутствии оснований отнесения расходов по оплате услуг по правовой оценке предоставленных документов, предварительному заключению о судебной перспективе дела, подготовке пакета документов к исковому заявлению, к категории судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку соответствующие расходы включены в состав стоимости юридических услуг по договору и не взыскиваются в качестве дополнительных расходов (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 121).

Соответствующие услуги являются по существу составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, а потому в силу ст. 106 АПК РФ не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные. Данное утверждение является личным мнением заявителя жалобы и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов. При этом, степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, дело рассмотрено судом первой инстанции, который, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал правомерность заявленных истцом требований. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как надлежащее досудебное урегулирование спора ответчиком и своевременное исполнение требований претензии позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя, как судебных.

Ссылки на то, что действия Тимофеева А.И. и его представителя носят недобросовестный характер и совершались заявителем с целью причинения вреда ООО "ДСК", ввиду получения в последующем возможности взыскания судебных расходов в необоснованно завышенном размере, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку злоупотребление правом со стороны истца апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях, не принимается.

Материалами судебного дела, в том числе судебными актами и протоколами судебных заседаний, подтверждается, что Кондрахин А.В. представлял интересы истца в двух заседаниях суда первой инстанции (27.04.2021, 09.06.2021), а также представитель Борзенкова А.С. принимала участие в заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики (01.03.2021, 09.06.2021).

При этом согласно п. 2.3.2 договора оказания юридических услуг от 01.07.2020 исполнитель имеет право привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в Техническом задании.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что представителем истца обеспечено участие в трех судебных заседаниях.

Иных надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2021 года по делу N А71-10624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин