Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-1184/22 по делу N А41-66111/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-66111/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эрствак" - представитель Каган Е.В. по доверенности от 25.05.2021, паспорт, диплом;

от закрытого акционерного общества "Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Эрствак" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-66111/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрствак" к закрытому акционерному обществу "Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" об уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрствак" (далее - ООО "Эрствак", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" (далее - ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия", ответчик) об уменьшении размера неустойки с 2 457 945 рублей до 934 294,50 рублей, взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной из окончательного расчета по договору неустойки в размере 1 523 650,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эрствак" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО "Эрствак" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "ЭРСТВАК" (Поставщик) и ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" (Покупатель) заключен договор от N 4361200 (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку термовакуумной установки, а также выполнить в отношении нее работы и услуги (сборка, монтаж, пусконаладочные работы, испытания и иные работы и услуги).

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставку оборудования, а также выполнение работ и услуг Поставщик обязан завершить в течение 5 (пяти) месяцев с даты заключения договора.

В силу п. п. 3.5. и 3.6. договора право собственности на поставленное оборудование переходит от Поставщика к Покупателю после подписания Акта выполненных работ/оказанных услуг и Акта ввода оборудования в эксплуатацию. После подписания названных актов обязательства Поставщика считаются выполненными по договору в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2019 общая сумма договора составила 6 885 000 рублей, из которых стоимость оборудования составила 6 705 000 рублей, стоимость работ - 180 000 рублей.

На основании пункта 6.4. договора упомянутые акты и иные документы, подтверждающие выполнение Поставщика обязательств по договору подписываются сторонами одновременно при условии поставки комплектного и качественного оборудования и по окончании всех работ, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора оборудование со всеми расходными материалами поставлено Покупателю, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарно-транспортной накладной от 28.02.2019 N УТ-148

11.04.2019 сторонами подписан акт проведения сервисных работ, в соответствии с которым Поставщиком выполнен монтаж вакуумной системы, монтаж электронной системы, упаковка и подключение термостата, проведены пусконаладочные работы, проведено обучение персонала, проект полностью смонтирован, протестирован и готов к аттестации, работы выполнены в полном объеме.

В ходе тестирования оборудования в рамках подготовки к проведению аттестации и вводу его в эксплуатацию выявлены недостатки работ, которые в дальнейшем устранены Поставщиком.

25.02.2020 подписаны акты выполненных работ/оказанных услуг и ввода оборудования в эксплуатацию.

Окончательный платеж на сумму 2 361 555 рублей произведен Покупателем, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2020 N 7510, от 06.11.2020 N 7813.

Размер произведенного платежа уменьшен Покупателем на сумму начисленной им в соответствии с пунктом 8.2 Договора неустойки на сумму 2 457 945 рублей, о чем Покупатель сообщил Поставщику в претензии от 09.07.2020 N 210/УД.

06.07.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию ЭВ-834-2021 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 523 650 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчик денежные средства в адрес истца не перечислил, ООО "ЭРСТВАК" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, Поставщиком допущено нарушение положений пункта 3.3. Договора.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства Поставщиком), предусмотренного настоящим Договором, Покупатель вправе произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

Согласно пункту 8.2 Договора в случае нарушения срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от общей суммы Договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт нарушения Поставщиком сроков, установленных пунктом 3.3 Договора, что им фактически не оспаривается, начисление штрафных санкций соответствует условиям договора от 01.10.2018 N 4361200.

Принимая во внимание длительный период просрочки (около 1 года), ответчик начислил Поставщику 2 457 945 неустойки в соответствии с пунктом 8.2 Договора.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом в обоснование иска не представлены доказательства приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика (то есть увеличение стоимости его имущества), а также того, что приобретение или сбережение произведено за счет истца (уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества) и при отсутствии правовых оснований (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом правомерно отклонены доводы истца о том, что просрочка допущена только на этапе выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию поскольку договором не предусмотрено частичное исполнение обязательств Истцом, Ответчик принимал оборудование комплексно, а не поэтапно, так как не переданное оборудование не позволяет его использовать ни в части, ни в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 по делу N А41-66111/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич