Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-813/22 по делу N А41-11479/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-11479/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Божиной П.И.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "ВолгаДорСтрой" - Мартиросян Э.Г., гендиректор, по паспорту;

от ответчика по делу - ООО "Новые строительные технологии" - Папулов В.В. по доверенности от 11.01.2022,

от третьего лица по делу - ООО "Мастерок" - представитель не явился, извещено.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВолгаДорСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-11479/20 по иску ООО "ВОЛГАДОРСТРОЙ" к ООО "Новые строительные технологии" о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "Мастерок",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВолгаДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Новые строительные технологии" о взыскании основного долга в размере 450 120,00 руб., пени за несвоевременную оплату авансового платежа в размере 145 920,00 руб., пени в размере 195 352,08 руб.; неустойки в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в размере 38 775,69 руб.; неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 38 775,69 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ВолгаДорСтрой" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ВолгаДорСтрой" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "НСТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Мастерок", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ООО "НСТ"), далее именуемый Заказчик, в лице Генерального директора Рубашкина Евгения Владимировича, действующего на основании Устава, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаДорСтрой" (ООО "ВДС"), далее именуемый Подрядчик, в лице Директора Мартиросян Эввы Гамлетовны, действующей на основании Устава, с другой стороны был заключен Договор подряда N 1-11/2018 от 09.11.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым были выполнены в полном объеме работы в соответствии со Сметой, которая являлось приложением N 1 к выше указанному Договору по адресу: Самарская область, г. Самара, Южный город, Николаевский проспект д. 4а. Цена работ составила 450 120 руб., в том числе НДС

Ссылаясь на вышеуказанный договор, истец заявил, что в соответствии с п. 3.3.3. Договора ответчик обязался произвести авансирование в размере 320 000,00 руб. в течение 3-х дней с момента подписания Договора, на основании п. 3.3.4. Договора - окончательная оплата за выполненные работы производится Заказчиком на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в течение 15 рабочих дней и счета на оплату.

В соответствии с п. 6.5.1 Договора Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком (Должником) пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения предоплаты.

В связи с тем, что оплата Заказчиком (ответчиком) авансового платежа на момент составления искового заявления не была произведена, просрочка внесения авансового платежа составила 456 дней, а следовательно, сумма неустойки составила 145 920 руб.

Также истец заявил, что в соответствии с п. 6.5.2 Договора Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за выполненную работу.

В связи с тем, что оплата Заказчиком окончательного платежа на момент составления искового заявления не была произведена, просрочка исполнения обязательств по оплате окончательного платежа составила 434 дня, а неустойка 195 352,08 руб.

Более того, в соответствии с п. 6.7.1 Договора Заказчик уплачивает за уклонение от возврата долга проценты по ст. 395 ГК РФ, сумма которых составляет 38 775,69 рублей, просит взыскать проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 38 775,69 руб.

22.11.2019 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, на которое 23.12.2019 истцом был получен ответ о том, что по данным бухгалтерского учета и документооборота ответчика вышеуказанный договор подряда отсутствует.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом первой инстанции для определения обстоятельств заключения спорного договора, факта выполнения истцом работ определением от 21.12.2020 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы"экспертам Солодилову А.В., Скворцову И.В.

На разрешение экспертам суд поставил следующие вопросы:

1. Чья Рубашкина Е.В. или иного лица проставлена подпись на договоре N 1-11/2018 от 09.11.2018 и акте выполненных работ N 1 от 12.11.2018?

2. Чья Рузиева Д.М. или иного лица проставлена подпись на договоре N 1-11/2018 от 09.11.2018 и акте выполненных работ N 1 от 12.11.2018, акте освидетельствования скрытых работ от 10.11.2018?

3. Соответствует ли оттиск печати ООО "НСТ" печати проставленной на договоре N 1-11/2018 от 09.11.2018 и акте выполненных работ N 1 от 12.11.2018, а также договоре N 7-09/18 от 28.09.2018?

4. Определить, выполнялись ли ООО ВолгаДорСтрой" работы по укладке асфальтового покрытия на въезде на объект, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Южный город, Николаевский проспект д. 4а?

5. Если работы ООО ВолгаДорСтрой" выполнялись, определить соответствует объем и стоимость выполненных ООО ВолгаДорСтрой" работ объемам и стоимости работ, указанным в Смете к договору N 1-11/2018 от 09.11.2018 и акте выполненных работ N 1 от 12.11.2018?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 343 от 27.01.2021 (том 2 л.д. 96-147).

Согласно выводам данного экспертного заключения:

- Ответить на вопрос "1.Чья Рубашкина Е.В. или иного лица проставлена подпись на договоре "N 1-11/2018 от 09.11.2018 и акте выполненных работ N 1 от 12.11.2018?" не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

- Ответить на вопрос "2.Чья Рузиева Д.М. или иного лица проставлена подпись на договоре "N 1-11/2018 от 09.11.2018 и акте выполненных работ N 1 от 12.11.2018, Акте освидетельствования скрытых работ от 10.11.2018 г.?" не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

- Оттиски круглой печати, ООО "Новые строительные технологии" (НСТ) расположенные в Договоре подряда N 1-11/18 от 09.11.2018 в графе "Заказчик" в Акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 12.11.2018, в графе "Заказчик" и Договоре N 7-09/18 от 28.09.2018 г. в графе "Заказчик" не соответствуют экспериментальным образцам печати ООО "Новые строительные технологии" (том 2 л.д. 107).

Также в материалы дело поступило заключение эксперта N 343/1 от 01.06.2021 (том 3 л.д. 19-41).

Согласно выводам экспертизы: отсутствие значительной части документации, необходимой при выполнении подобного вида работ, не позволяет подтвердить выполнение работ ООО "ВолгаДорСтрой".

По вопросу об определении объема и стоимости выполненных ООО ВолгаДорСтрой" работ объемам и стоимости работ, указанных в Смете к договору N 1-11/2018 от 09.11.2018 и акте выполненных работ N 1 от 12.11.2018 ответ экспертом не подготавливался ввиду того, что невозможно подтвердить выполнение работ ООО "ВолгаДорСтрой" при ответе на первый вопрос.

Кроме того, эксперт считает необходимым обратить внимание на тот факт, что согласно представленным договорам N 1-11/2018 от 09 ноября 2018; N 7-09/18 от 28 сентября 2018 года в части раздела 4 п. п. 4.2 указано, что подрядчик обязуется предоставить все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работы. Вместе с тем в объеме представленной документации находится Договор аренды N 2/2018 от 30 сентября 2018 г, согласно которому ООО "ВолгаДорСтрой" предоставляет ООО "Новые строительные технологии" в аренду специальную технику с экипажем (т. 3 л.д. 27).

Помимо этого эксперт обратил внимание на то, что в объеме документации, принадлежащей ООО "ВолгаДорСтрой", отсутствуют счета-фактуры на используемые материалы, хотя согласно условиям договора N 1-11/2018 от 09 ноября 2018 г. в части п. п. 4.2.указанные документы должны быть у ООО "ВолгаДорСтрой". Вместе с тем в материалах дела имеются счета-фактуры на асфальтобетонную смесь, принадлежащие ООО "Мастерок", указанные документы согласуются с Актом освидетельствования скрытых работ N 4 от 10 ноября 2018 года, что дает обоснованный повод полагать, что работы на спорном участке выполнялись ООО "Мастерок" (т. 3 л.д. 27).

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-11479/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков