Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-3590/22 по делу N А40-153379/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-153379/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г по делу N А40-153379/2021, принятое судьей Галиевой Р.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ" (ГОРОД АНГАРСК, ОГРН: 1103801002909, ИНН: 3801109213)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)

о взыскании выплаты страхового возмещения по факту смерти Ооржак Шолбан Дадар- Ооловича, застрахованного на основании заявления на страхование от 08.04.2013 (кредитный договор N 75710033CCSVG5808221 от 08.04.2013) в размере 271 227, 83 Руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании выплаты страхового возмещения по факту смерти Ооржак Шолбан Дадар-Ооловича, застрахованного на основании заявления на страхование от 08.04.2013 (кредитный договор N 75710033CCSVG5808221 от 08.04.2013) в размере 271 227, 83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-153379/2021 с САО "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ" взыскано страховое возмещение в размере 153 010,40 руб., госпошлину в размере 4 752,87 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.02.2022 от истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ, согласно позиции истца, последний просит суд оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N SG-CS/18/04 (Договор цессии) на основании которого Банк передал ООО "Управляющая компания Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 75710033CCSVG5808221 от 08.04.2013 подписанному Ооржак Шолбаном Дадар-Ооловичем.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 437 168, 03 руб. под 17,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Из содержания Приложение N 1а к Договору уступки прав (требований), следует, что к ООО "Управляющая компания Траст" перешло право требования исполнения Ооржак Шолбаном Дадар-Ооловичем кредитных обязательств по договору в размере 271 227, 83 руб.

На основании Договора цессии, Банк передал ООО "Управляющая компания Траст" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор N 75710033CCSVG5808221OT 08.04.2013 заключенному с Ооржак Ш.Д. и Банком, Заявление (согласие) на страхование от 24.03.2014 подписанного Ооржак Ш.Д. (Договор страхования).

Ооржак Ш.Д. 08.04.2013 подписал Полис страхования от несчастных случаев и болезней N 13852CIR00031, в котором, выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (Договор страхования) заемщика ПАО "РОСБАНК" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "РОСБАНК", в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц. Страховщик - САО "ВСК".

В соответствии с Полисом страхования страховым случае является: смерть застрахованного в результате несчастного случая или по иным, чем несчастный случай.

Как указал истец, Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая. Срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма - 437 168, 03 руб.

Истец пояснил, что договор страхования заключен заемщиком Ооржак Ш.Д. именно в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Со своей стороны, Страховщик, заключая договор страхования, подтвердил, что страхование производилось в рамках страхования жизни и здоровья заемщика кредита (о ПАО "РОСБАНК" включением Ооржак Ш.Д. в список застрахованных лиц, а так же указанием в качестве выгодоприобретателя по данному договору при наступлении страхового случая Банк.

Как пояснил истец, учитывая, что в случае полного погашении кредита, участие Ооржак Ш.Д. в программе страхования автоматически прекращается, следовательно, договор страхования от несчастных случаев и болезней заключен как обеспечительные меры исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору.

Истец указал, что заемщик Ооржак Ш.Д. заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика кредитного договора N 75710033CCSVG5808221OT 08.04.2013 ПАО "РОСБАНК".

К ООО "Управляющая компания Траст" в силу закона и договора цессии перешло право обратиться к Страховщику с заявлениями (уведомлениями) о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения.

В период договора страхования - 02.08.2016 наступила смерть Ооржак Шолбана Дадар-Ооловича. Данный факт подтверждает ответ органа Управления ЗАГС Республики Тыва в г. Кызыле от 10.09.2020. Причина смерти Ооржак Ш.Д. в исключение из страхового покрытия не входит, следовательно, является страховым случаем "смерть в результате несчастного случая".

Страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы. Страховая сумма составляет - 437 168, 03 руб.

Сумма задолженности Ооржак Шолбана Дадар-Ооловича по кредитному договору составила размере 271 227, 83 руб. Следовательно, сумма страховой выплаты составила 271 227, 83 руб.

В связи с наступившим страховым событием ООО "Управляющая компания Траст" в адрес ООО "САО "ВСК"" направило уведомление о наступлении страхового случая.

Истец пояснил, что к Уведомлению прилагались следующие документы: копия кредитного договора N 75710033CCSVG5808221OT 08.04.2013; копию Полис страхования от несчастных случаев и болезней No13852CIR00031 от 08.04.2013; копия договора уступки прав требований N SG-CS/18/04 от 02.04.2018; выписка из Приложения к договору уступки прав (требований) No SG-CS/18/04 от 02.04.2018; копия ответ органа Управления ЗАГС Республики Тыва в г. Кызыле от 10.09.2020.

Как считает истец, ООО "Управляющая компания Траст" как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и выполнило все обязанности, возложенные на него Условиями страхования, ст.939 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

В ответ на заявленное страховое событие 08.04.2021 в адрес ООО "Управляющая компания Траст" поступило уведомление (исх. N 7875969 от 30.03.2021) в котором Ответчик запросил дополнительные документы по страховому случаю.

ООО "Управляющая компания Траст" 16.04.2021 в адрес САО "ВСК"" направило претензию (исх. N 25011), факт отправки претензии подтверждает список N 227 внутренних почтовых отправлений от 16.04.2021. 11.05.2021 в адрес ООО "Управляющая компания Траст" вновь поступило уведомление, в котором Страховщик фактически отказал ООО "Компания Траст" в страховой выплате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что в договоре страхования установлено условие, что страховая сумма ежемесячно (в дату аналогичную дате подписания полиса, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты- в последний день месяца) равномерно уменьшается на величину равную сумме на дату подписания настоящего полиса, разделенной на количество целых месяцев срока страхования, указывая на то, что договор страхования подписанный Ооржак Ш.Д. обладает всеми обеспечительными признаками: договор страхования и кредитный договор заключены в один день; срок страхования равен сроку кредитного обязательства; сумма кредита и страховая сумма одинаковы; Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Как указа суд первой инстанции в оспариваемом решении, ответчика кредитор не мог и не должен был знать о смерти Застрахованного лица не позднее следующего рабочего дня после наступления смерти.

Суд пришел к убеждению, что у Банка и у истца отсутствует обязанность получения соответствующей информации, а кроме того, отсутствует реальная возможность ее получения, тем более на следующий день за днем смерти Застрахованного лица, Обратного из материалов дела не следует.

Судом установлено при изучении материалов дела, что истцу стало известно о смерти должника 10.09.2020 (ответ органа Управления ЗАГС Республики Тыва в г. Кызыле от 10.09.2020), в связи с чем, истец направил в адрес страховой организации уведомление о наступлении страхового случая.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отразил в решении, что получив отказ в страховой выплате (исхNo7875969 от 30.03.2021) истец 20.07.2021 в пределах срока исковой давности подал исковое заявление в суд, указывая на то, что обращения истца к ответчику в связи с выплатой страхового возмещения, на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен не был.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции указал на то, что на дату заключения договора 437 168,30 руб., 60 месяцев - срок страхования, тогда как 437 168,3 / 60 = 7 286,1 руб. - сумма, на которую происходит ежемесячное уменьшение; а также, приняв то обстоятельство, что 39 месяцев - количество месяцев, прошедших с даты заключения договора до даты события (с учетом того, что страховая сумма уменьшается в дату заключения договора).

В связи с чем, суд установил арифметический расчет: 39 х 7 286,1 = 284 157,9 - сумма на которую равномерно уменьшилась страховая сумма на дату события; 437 168,3 - 284 157,9 = 153 010,4 руб. страховая сумма на дату смерти.

В указанной части, исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик считает, что срок исковой давности истцом пропущен, исходя из следующего: срок исковой давности подлежит исчислению с того момента как страхователь узнал о нарушении обязательств по кредитному договору в связи со смертью заемщика.

Как утверждает ответчик, права выгодоприобретателя по договору страхования не являются предметом договора уступки прав (требований).

Заявитель считает, что в отличие от договоров имущественного страхования, порядок изменения выгодоприобретателя по договору личного страхования предусматривает наличие согласия застрахованного лица на такое изменение.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не вправе требовать страховой выплаты, поскольку не доказал, что страховой случай наступил.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно содержанию договора страхования, страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного в результате несчастного случая либо болезни.

Заключенный договор страхования является договором личного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким страховым случаем в рассматриваемом договоре страхования являлась смерть в результате болезни или несчастного случая вне зависимости от возможности, невозможности взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика в принудительном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении Страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает Страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из положений п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 г.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в соответствии с договором цессии и ст.ст. 382, 384, 388, 389.1, 390 ГК РФ, Банк передал ООО "Управляющая компания Траст" вместе с правами (требованиями) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, то есть Банк передал свои права требования выгодоприобретателя по договорам страхования.

Суд апелляционной коллегии отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который ранее также являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы.

Вопреки доводам заявителя, ни Банк, ни истец не могли знать о смерти Застрахованного лица. В данном случае, у Банка отсутствует обязанность получения соответствующей информации, а кроме того отсутствует реальная возможность ее получения. Обратного, ответчик в апелляционной жалобе не представил.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (п.2. ст. 966 ГК РФ).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, следовательно, право на иск, возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности", в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Ответчик, рассчитывая срок исковой давности с даты смерти застрахованного лица, не учитывает, что Верховым Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция о том, что если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, исчисление срока исковой давности с момента наступления страхового случая ошибочно, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств по договорам страхования определен моментом востребования выгодоприобретателем страховой выплаты, срок исковой давности в этом случае в соответствии с пунктом 2 ст. 200 ГК РФ начинает течь по окончании срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

В случае если в договоре или законе не установлен срок для страховой выплаты, срок исковой давности начинает течь со дня, когда выгодоприобретатель предъявил требования об исполнении обязательства.

Применительно к договорам страхования Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленным срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 2; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3291).

Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на тот факт, что ошибочно исчислять срок исковой давности с момента наступления страхового случая, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Следовательно, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Аналогичная позиции изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014 г. N 305-ЭС14-3291.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что истцу стало известно о смерти должника 10.09.2020 г (ответ органа Управления ЗАГС Республики Тыва в г. Кызыле от 10.09.2020 г.) в связи с чем, истец направил в адрес страховой организации уведомление о наступлении страхового случая.

Получив отказ в страховой выплате (исх. N 7875969 от 30.03.2021)), истец 20.07.2021, в пределах срока исковой давности, подал настоящее исковое заявление в суд.

Таким образом, согласно указанным выше норм, с учетом, представленных в дело документов обращения истца к ответчику в связи с выплатой страхового возмещения, на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен не был.

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, апеллянт не указал какие правовые последствия, для него повлекло, не обращение истца в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 19.05.2020 N 19-ГК20-8, 2-243/2018, указал, что обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил довод о том, что истец не является лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору страхования.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Согласия страховщика на это не требуется в силу норм п.1 ст. 382 ГК РФ, а так же в силу того что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Таким образом, Банк имел право уступить свои права (требования) выгодоприобретателя.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Статьей 431 ГК РФ, предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, перечень приведенных в ст. 329 ГК РФ, способов исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г, согласно которому в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

То обстоятельство, что банк является выгодоприобретателем, и, исходя из договора, установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Следовательно, подписав заявления на страхование, заемщик подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Перечень приведенных в ст.329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что при выдаче потребительского кредита Банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Договор страхования заключен заемщиком Ооржак Ш.Д. в связи с заключением кредитного договора, то есть, был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Из условий договора страхования, следует, что страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита предоставленного банком, далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования, а в случае полного погашении кредита, участие клиента в программе страхования автоматически прекращается.

Таким образом, договор страхования от несчастных случаев и болезней заключен Ооржак Ш.Д. как обеспечительная мера исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору.

Страховая сумма по этому договору определены пределами суммы выданного кредита и изменяется в течение срока действия этого договора и не может превышать задолженности застрахованного по кредитному договору.

Из указанного условия следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма также обнуляется, то есть договор страхования прекращается.

При таких обстоятельствах нельзя рассматривать спорный договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей.

Договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этом договоре страховых рисков направлена лишь на обеспечение способности Застрахованного к исполнению обязательств по кредитным договорам при наступлении страховых рисков.

Таким образом, и в соответствии с договором цессии и ст.ст. 382, 384, 388, 389.1, 390 ГК РФ Банк передал ООО "Управляющая компания Траст" вместе с правами (требованиями) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, т.е. Банк передал свои права требования выгодоприобретателя по договорам страхования.

В противном случае обеспечение обязательств не может оставаться у Банка, так как после уступки права требования (цессии) Банк теряет интерес как выгодоприобретатель в страховых отношениях и к тому же не имеет права на получение страхового возмещения как сторона в договоре страхования.

Ссылка апеллянта на невозможность замены выгодоприобретателя не основана на нормах материального права.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной Выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В п.2 ст. 934 ГК РФ сформулирована дополнительная гарантия защиты интересов застрахованного лица, которое проистекает из презумпции тождества застрахованного лица и выгодоприобретателя, при заключении договора личного страхования.

Согласно данной норме Застрахованному лицу, либо его наследникам, предоставлено право требовать признания недействительным договора, заключенного не в пользу застрахованного лица без его согласия (абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ.).

Как следует из материалов дела договор страхования, подписанный Ооржак Ш.Д. а так же договор цессии не признаны недействительными.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), "принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Согласия страховщика на это не требуется в силу норм п.1 ст. 382 ГК РФ, а так же в силу того что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

В Договоре страхования Ооржак Ш.Д. выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк. Банк при этом является страхователем и выгодоприобретателем.

Согласно абз. 2 статьи 956 ГК РФ Страхователь (Банк) вправе заменить выгодоприобретателя (Банк), названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Банк) (Определение КС РФ от 17.11.2011 N 1600-0-0).

Таким образом, запрет установленный ст.956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24ГКРФ.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя, на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Правовая позиция, согласно которой выгодоприобретатель вправе совершить уступку своего права требования третьему лицу, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 N 307-ЭС15-8059, пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлен полный пакет документов, предусмотренный условиями договора страхования, является несостоятельным, поскольку, сам факт наступления страхового случая истцом доказан, это подтверждает ответ органа Управления ЗАГС Республики Тыва в г. Кызыле от 10.09.2020 г.

Причина смерти Ооржак Ш.Д. в исключение из страхового покрытия не входит, следовательно, является страховым случаем "смерть в результате несчастного случая" и в данной ситуации у страховщика отсутствуют основания для освобождения от страховой выплаты.

Как следует из положений п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, о застрахованном лице; о характере события, на случай, наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события -страхового случая.

Согласно договору страхования смерть застрахованного является одним из событий, на случай наступления которого, застрахована жизнь, здоровье и финансовые риски физического лица.

Факт наступления страхового случая предусмотренного договором страхования, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 г.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08 диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 г).

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

Истцом в адрес ответчика направлены подтверждающие документы по наступлению страхового события.

Запрошенные страховой компанией документы не могли быть получены истцом самостоятельно, кроме того, данные документы не могли быть получены и банком, с учетом положений ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и ФЗ от 27.07.2006, N 152-ФЗ "О персональных данных".

Документы, подтверждающие диагноз умершего, могут быть выданы медицинскими учреждениями по соответствующим запросам компетентных органов. Следовательно, условия выплаты страхового возмещения поставлены Правилами страхования от действия третьих лиц, которые должны предоставлять указанные документы.

В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ввиду изложенного, довод ответчика об обязанности истца в предоставлении всех указанных в Договоре страхования документов Страховщику не соответствует требованиям действующего Законодательства.

Ответчик, как профессиональный участник страховых отношений в силу Закона и единственный кто уполномочен на получение сведений от врачей и медицинских учреждений. Однако ответчик своим правом не воспользовался.

Из положений главы 48 ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что признание события страховым случаем является обязанность Страховщика и уклоняясь от направления запросов, Страховщик уклоняется от обязанности возложенной на него законодательством Российской Федерации.

Не предоставление истцом ответчику иных документов, кроме представленных не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (ст.934, 393, 961 ГК РФ, ч.3 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Ответчик не опроверг факт наступления страхового случая. Бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании.

Ввиду изложенного, недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

Если Страховщиком не доказано наличие обстоятельств исключения из страхового покрытия, то это не дает оснований для освобождения ответчика от обязательств по производству страховой выплаты.

Требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по независящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Согласно ст. 964 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований страховщика от выплаты страхового возмещения. Указанные основания апеллянтом не представлены.

Из вышеизложенного следует, что все доводы, приводимые в апелляционной жалобе необоснованны, противоречат Законодательству РФ и сделаны без учета приведенных норм права и правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики.

Учитывая, что истец подтвердил, соответствующими документами все заявленные обстоятельства, то заявленное требование обоснованно, правомерно, документально подтверждено и подлежало удовлетворению в указанной Арбитражным судом г. Москвы части.

Возражений об установлении размера страхового возмещения, установленного судом первой инстанции, материалы дела не располагают.

Нарушений процессуальных правил о распределении бремени доказывания судом не допущено. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-153379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова