Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 20АП-6836/21 по делу N А23-3391/2020

г. Тула

16 февраля 2022 г.

Дело N А23-3391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюка Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2021 по делу N А23-3391/2020 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галиева Данила Маратовича (Калужская обл., д. Чемоданово, ОГРНИП 317402700032091, ИНН 402202053200) к индивидуальному предпринимателю Павлюку Олегу Михайловичу (Калужская обл., г. Юхнов, ОГРНИП 319402700056562, ИНН 402200134599), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро", индивидуального предпринимателя Гейнц Дмитрия Александровича, о взыскании 529 000 рублей;

при участии в заседании:

Павлюк О.М. (паспорт), от Павлюка О.М.: Кузьмина А.С. (удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Галиев Данил Маратович (далее - истец) обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлюк Олегу Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 508 000 руб. в качестве ущерба, стоимости экспертного заключения в размере 21 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 26.12.2019 дело N 2-4-196/2019 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 324 980 руб. и расходы на оплату экспертного заключения в размере 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2021 постановлено взыскать с ответчика денежные средства в размере 345 980 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 490 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; указывает, что истцом самостоятельно проводились ремонтные работы, в том числе, с использованием тяжелой техники - экскаватора; считает, что размещение истцом объявления о продаже спорного оборудования свидетельствует об устранении повреждений, полученных сушилкой при падении, до отправки производителю.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит сушилка СКУ-2 (далее - сушилка), что подтверждается договором поставки N 39/19 от 28.03.2019, транспортной и товарной накладными от 16.07.2019.

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о перевозке сушилки силами ответчика.

Во время перевозки сушилки 08.10.2019 произошло ее падение с транспортного средства ответчика, в результате чего сушилка получила повреждения, препятствующие ее эксплуатации.

Для оценки стоимости ущерба, возникшего в результате повреждения сушилки, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро", в соответствии с отчетом которого (N 202 от 08.11.2019), стоимость восстановительного ремонта составляет 352 000 руб., стоимость транспортировки по маршруту Калуга-Барнаул-Калуга составляет 156 000 руб.

Платежным поручением N 69 от 11.11.2019 истец оплатил подготовку отчета общества с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" стоимостью 21 000 руб.

Кроме того, ввиду того, что сушилка поставляется единым блоком заводской сборки и ее ремонт осуществляется изготовителем (ИП Гейнц Д.А.), между истцом и ИП Гейнц Е.С. был заключен договор-заявка N 37 от 07.08.2020 на перевозку сушилки до места ее ремонта по маршруту: г. Юхнов Калужской области - г. Барнаул Алтайский край составляет 155 000 руб.

Услуги ИП Гейнц Е.С. по перевозке сушилки были оплачены истцом в полном объеме (платежное поручение N 42 от 26.08.2020).

Между истцом (заказчик) и ИП Гейнц Д.А. (исполнитель) был заключен договор от 15.08.2020, в соответствии с положениями которого исполнитель принял принял на себя обязательство в срок до 01.12.2020 произвести ремонт сушилки на основании дефектной ведомости; стоимость ремонта данной сушилки составляет 169 980 руб.

Невозмещение ответчиком стоимости поврежденной сушилки послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт принятия ответчиком груза к перевозке и причинения перевозимому грузу повреждений по пути следования, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 и 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 п. 1 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Ответчиком не отрицается, что между ним и истцом сложились фактические отношения по перевозке груза.

На основании ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 ГК РФ, предусмотрено ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

Исходя из изложенного, общим условием ответственности перевозчика за утрату или повреждение груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ст. 796 ГК РФ). Таким образом, именно перевозчик должен доказать свою невиновность, ссылаясь на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: отчет общества с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" (N 202 от 08.11.2019) (т. 1 л. 28 - 47), договор-заявку N 37 от 07.08.2020 (т. 2 л. 59), счет N 36 от 07.08.2020 (т. 2 л. 59 (оборот)), платежное поручение N 42 от 26.08.2020 (т. 2 л. 60), договор оказания услуг по ремонту оборудования от 15.08.2020 (т. 2 л. 60 (оборот)), дефектную ведомость (т. 2 л. 61), договор N 202 от 08.11.2019 на оказание услуг по проведению экспертизы по оценке ущерба, возникшего в результате повреждения оборудования (т. 2 л. 67), суд первой инстанции, установив факт принятия ответчиком сушилки к перевозке без замечаний и ненадлежащего исполнения последним обязанности по перевозке, выразившегося в причинении повреждений перевозимому оборудованию по пути следования, в отсутствии доказательств, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или иных причин, предусмотренных положениями Устава автомобильного транспорта, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом убытков, с учетом доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения указанной меры ответственности.

Относительно довода апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, отмечает.

Положениями п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор передается на разрешение суда / арбитражного суда после принятия сторонами мер по его досудебному урегулированию.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено на более оперативное разрешение возникших разногласий и споров без несения судебных расходов, стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Однако процессуальное поведение ответчика и заявленные им возражения против удовлетворения исковых требований, а также оставленная без ответа претензия истца, направленная ответчику 04.09.2020, не свидетельствуют о наличии возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Довод апеллянта о том, что истцом самостоятельно проводились ремонтные работы, в том числе, с использованием тяжелой техники - экскаватора, - которым и могли быть причинены повреждения сушилке, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в п. 2 выводов отчета общества с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" N 202 от 08.11.2019 (стр. 13 отчета), указано, что причиной образования выявленных данным отчетом повреждений является неосторожность при транспортировке, погрузке/выгрузке оборудования, а повреждения образованы в результате падения сушилки по время выгрузки; аналогичные выводы о причинах возникновения выявленных дефектов изложены в письменном отзыве ИП Гейнц Д.А., проводившего ремонт данной сушилки после ее осмотра и составления дефектной ведомости.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Также не принимается судебной коллегией и довод апеллянта относительно размещения истцом объявления о продаже спорного оборудования. Вопреки позиции ответчика наличие указанного объявления не может являться доказательством устранения повреждений сушилки до отправки производителю в г. Барнаул - в тексте объявления (т. 2 л. 113 - 114), напротив, указано, что продаваемый товар был в употреблении.

Довод ответчика о том, что он с 08.10.2019 не имел доступа к сушилке, не имел возможности установить ее техническое состояние и наличие повреждений (т. 2 л. 77) не подтвержден никакими доказательствами: в деле отсутствует переписка между истцом и ответчиком по вопросу обеспечения доступа последнему для проведения осмотра поврежденного оборудования.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, не отрицающий факта падения сушилки с манипулятора, принявший ее к перевозке без указания каких-либо замечаний к ее внешнему виду, имел возможность сфотографировать ее состояние и все причиненные ей повреждения непосредственно после происшествия, равно как и вызвать истца для проведения совместного осмотра.

Однако ответчиком данные действия предприняты не были.

Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке принял решение об отправке сушилки для проведения ремонтных работ на завод-изготовитель, не удостоверившись в невозможности проведения ремонтных работ на территории Калужской области (т. 2 л. 78), также не принимается апелляционной коллегией, в связи с тем, что, ставя под сомнение действия истца, ответчик доказательств обратного не представляет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на территории Калужской области есть организации, занимающиеся ремонтом подобного оборудования, равно как и доказательства возможности перевозки сушилки на завод-изготовитель за меньшую цену.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает доказанным истцом, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (ответчик данный факт не отрицает), причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба, факт причинения вреда и размер убытков (отчет общества с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" (N 202 от 08.11.2019), договор-заявка N 37 от 07.08.2020, счет N 36 от 07.08.2020, платежное поручение N 42 от 26.08.2020, договор оказания услуг по ремонту оборудования от 15.08.2020, дефектная ведомость, договор N 202 от 08.11.2019 на оказание услуг по проведению экспертизы по оценке ущерба, возникшего в результате повреждения оборудования).

Ответчик, напротив, не доказал ни отсутствие его вины (п. 2 ст. 401 ГК РФ), ни наличие у кредитора возможности уменьшить убытки (ст. 404 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2021 по делу N А23-3391/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.И. Афанасьева Д.В. Большаков