Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 21АП-4254/21 по делу N А84-5877/2021

17 февраля 2022 г.

Дело N А84-5877/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Гермес" на решение Арбитражного суда города Севастополя 17 ноября 2021 года по делу N А84-5877/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску Общества с ограниченной ответственности "Гермес"

к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" в лице Севастопольского филиала Акционерного общества "Страховая компания Гайде",

о взыскании 200 064,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (далее - АО "Страховая компания Гайде") о взыскании в связи с ДТП 31.05.2021 с участием транспортных средств: Volkswagen Passat г.р.з. а178са92, AF 47434, г.р.з. а322кр92, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" - в порядке ОСАГО стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения) в размере 132 400,00 рублей, пени за период с 05.08.2020 по 10.09.2021 в размере 47 664,00 рубля, пени по день фактической оплаты, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000,00 рублей, а также заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 001,00 руб., оплаченных по платёжному поручению N 730 от 13.09.2021, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200,00 руб., услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя 17 ноября 2021 года по делу N А84-5877/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственности "Гермес" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований истца со ссылкой на ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая дело упрощенного производства апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

31.05.2021 г. по адресу: г. Севастополь, ул. Строительная, д. 1-А, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилем: Volkswagen PASSAT, гос.рег.знак:

а178са92, принадлежащего ООО "Гермес" и автомобилем AF 47434, гос. номер:

а322кр92, принадлежащего ООО "Гермес".

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО СК "Гайде" по полисам ААС N 5058715519, ААС N 5060502336.

Автомашине Volkswagen PASSAT, гос.рег.знак: а178са92 причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 31.05.2021 г.

16.07.2021 г. подано заявление о страховом случае в АО СК "Гайде", с просьбой произвести страховую выплату.

Письмом от 21.07.2021 АО СК "Гайде" отказало ООО "Гермес" в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ООО "Гермес" не может быть признан потерпевшим в ДТП, так как является одновременно собственником поврежденного автомобиля и автомобиля, причинившего ущерб.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статьям 929 и 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Законом о страховании гражданской ответственности в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 закона о страховании гражданской ответственности).

В силу статьи 1 закона о страховании гражданской ответственности страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица - потерпевшего.

Утвержденные во исполнение названного закона Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила от 07.05.2003 N 263) (пункт 8.1) предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, и Закон N 40-ФЗ, и Правила от 07.05.2003 N 263 не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В конкретном случае указанная норма права применяется к правоотношениям, возникшим вследствие причинения вреда транспортному средству истца в результате ДТП с участием его транспортных средств, а не к правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю - ООО "Гермес", то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу статьи 413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательств.

В данном случае событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), - причинение действиями источника повышенной опасности (автомобиль Volkswagen PASSAT, гос.рег.знак:

а178са92) вреда имуществу других лиц, не наступило (повреждено имущество самого страхователя - другой автомобиль AF 47434, гос. номер: а322кр92), у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В случае если вред причинен застрахованному имуществу другим лицом, управлявшим автомобилем и являющимся виновником ДТП, правового значения не имеет, поскольку управлявший автомобилем гражданин не может рассматриваться как третье лицо по отношению к собственнику автомобиля, а ДТП не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания иных расходов, в том числе на оплату юридических услуг не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя 17 ноября 2021 года по делу N А84-5877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Горбунова