Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-37625/20 по делу N А40-236250/2019

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-236250/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-236250/19, по иску Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы к 1) ИП Жерикову А.В., 2) ООО "Спектр" третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитете государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО";

Департамент культурного наследия г. Москвы, о признании пристройки самовольной постройкой и обязании ее снести, при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 07.12.2021 г., от 14.09.2021 г., диплом 1077040132651 от 08.07.2019 г.;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) Тихонов А.В. по доверенности от 01.09.2021 г., диплом ВСГ 0271994 от 19.05.2006 г.;

от третьих лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-236250/19 было оставлено без изменений.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству истцов судом была назначена и проведена экспертами ООО "Моспроекткомплекс" Шириновым З.В., Зуевым И. А. и Крохиным С.А. судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошло увеличение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д.21 с 1665,3 до 3540,2 кв.м.?

2. Изменились ли в результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 21?

3. Какие помещения и какой площадью возникли в результате произведенных строительных работ при увеличении площади здания по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д.21 с 1665,3 до 3540,2 кв.м.?

4. Имеется ли техническая возможность приведения здания по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д.21 в первоначальное состояние до возведения пристройки (согласно документам БТИ от 21.06.2001 - технический паспорт, поэтажный план, экспликация) и какие для этого необходимо осуществить мероприятия?

5. Соответствует ли здание по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д.21, пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6. Создает ли здание по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д.21, угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Привели ли работы, повлекшие изменение объемно- пространственных характеристик здания, к искажению облика выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом, кон. XVIII - вв.", расположенного по адресу: Москва, ул. Спартаковская, д. 21?

При этом, первые шесть вопросов были поставлены судом на основании предложения Департаментом городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы, а седьмой вопрос - на основании предложения Департамента культурного наследия г. Москвы.

Стоимость проведения судебной экспертизы была определена судом в размере 320 000 рублей.

Эту же сумму просит взыскать в своем заявлении N 202107-116-5-ССЭ от 15.07.2021 г. руководитель экспертной организации.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 178, 268, 270 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно ст. 108 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

По запросу суда от экспертной организации поступило информационное письмо о том, что стоимость первых шести вопросов составила 298 241 руб. 49 коп., стоимость седьмого вопроса составила 21 758 руб. 51 коп.

Судебной коллегией установлено, что ООО "Спектр" внесло на депозитный счет суда денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 149 от 25.09.2020 г. и N 202 от 30.11.2020 г.. От Департамента городского имущества города Москвы на депозитный счет суда поступили денежные средства в размере 298 241 руб. 49 коп. по платежному поручению N 15791 от 10.11.2020 г. От Департамента культурного наследия поступило платежное поручение N 1506 от 16.12.2020 на сумму 340 000 руб.

Заключение эксперта поступило в суд апелляционной инстанции.

Возможность вынесения дополнительного постановления, в случае если арбитражным судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, предусмотрена ст. 178 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, судом при принятии постановления не был разрешен вопрос о перечислении денежных средств за проведенную экспертизу, распределении судебных расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку постановлением от 07.12.2021 апелляционная жалоба истцов была оставлена без удовлетворения, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на заявителей - Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд по своей инициативе вправе принять дополнительное решение, в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Данная правовая норма распространяется и в отношении суда апелляционной инстанции (п.38 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "Спектр" денежные средства, внесенные на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы по делу N А40-236250/2019, в сумме 150 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 149 от 25.09.2020 г., а также в сумме 350 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 202 от 30.11.2020 г.

Перечислить ООО "Моспроекткомплекс" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 320 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении о взыскании расходов по экспертизе от 08.02.2022 года в следующем порядке:

- 298 241 рубль 49 копеек перечислить за счет денежных средств, внесенных на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы по делу N А40-236250/2019, уплаченных по платежному поручению N 15791 от 10.11.2020 г.;

- 21 758 рублей 51 копейку перечислить за счет денежных средств, внесенных на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы по делу N А40-236250/2019, уплаченных по платежному поручению N 1506 от 16.12.2020 г.

Остаток денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 1506 от 16.12.2020 г., в размере 318 241 рубль 49 копеек возвратить их плательщику.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Левченко Н.И.