Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-5887/22 по делу N А40-236250/2019

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-236250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Дмитриев М.М., доверенность от 14.09.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриев М.М., доверенность от 07.12.2021;

от ответчиков:

от ИП Жерикова А.В: Сосновик А.А., доверенность от 11.09.2019;

от ООО "Спектр": Алексеев С.В., доверенность от 01.03.2022;

от третьих лиц:

от Мосгорнаследия: Шальнова С.П., доверенность от 09.12.2021;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-236250/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Жерикову Андрея Владимировича и ООО "Спектр"

о признании пристройки самовольной постройкой и обязании ее снести,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", Департамент культурного наследия города Москвы

о признании права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жерикову А.В. и ООО "Спектр" (далее - ответчики) о признании самовольной постройкой пристройки общей площадью 1 935 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 21, об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 21, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 1 935 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Жерикова Андрея Владимировича и ООО "Спектр" на пристройку площадью 1 935 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 21, об обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок от пристройки общей площадью 1 935 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 21, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, в соответствии с положениями статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменные отзывы приобщены судебной коллегией в материалы дела без приложения дополнительных документов в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Департамент культурного наследия города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав присутствующих представителей истцов и ответчиков, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, Госинспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003022:032, находящегося в собственности города Москвы, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, право собственности на которое оформлено на ответчиков, собственник земельного участка разрешения на строительство выявленного объекта недвижимости ответчику не выдавал, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости, не согласовывали исходно-разрешительную документацию.

По мнению истцов пристройка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Спартаковская, д.21 площадью 1 935 кв.м имеет признаки самовольного строительства, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит демонтажу.

Для проверки заявленных доводов в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная экспертиза экспертами ООО "МОСПРОЕКТКОМПЛЕКС" Шириновым З.В., Зуевым И. А. и Крохиным С.А.

В заключении эксперты пришли к следующим выводам: работы, произведенные на объекте экспертизы, не являются реконструкцией или новый строительством. Работа, произведенные на объекте, являются ремонтно-реставрационными работами, что подтверждается натурной экспертизой объекта и исходно-разрешительной документацией; в результате проведенных работ в здании изменилась площадь здания (увеличилась), этажность увеличилась, строительный объем здания (увеличился), изменения в высоте здания и площади застройки установить невозможно; в результате ремонтно-реставрационных работ в здании образовались помещения общей площадью: по подвалу 301,2 кв.м; по 1 этажу 432,6 кв.м; по 2 этажу 446,3 кв.м; по 3 этажу 541,8 кв.м; по мансардному этажу 840,4 кв.м. В сумме по зданию образовались помещения с общей площадью 2562,3 кв.м.

Технически приведение здания в первоначальное состояние до возведения пристройки (согласно документам БТИ от 21.06.2001- технический паспорт, поэтажный план, экспликация), предшествовавшее его ремонтно-реставрационным работам, невозможно.

Объект экспертизы соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также при проведении строительных работ в здании нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было.

Объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате проведенных работ в доме 3 21, 23, 25 по ул. Спартаковская в г. Москве особенности объектов культурного наследия "Жилые дома, кон.XVIII-XIX, - Жилой дом, кон.XVIII-XIX" сохраняются, требования государственной охраны объекта культурного наследия не нарушаются.

При этом суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, который дал пояснения, не противоречащие и подтверждающие заключение судебной экспертизы в полном объеме.

Суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств того, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

При рассмотрении спора суды обосновано руководствовались результатами экспертного заключения, которое признано соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, возводимые на подконтрольной ему территории.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приняты представленные истцами в обосновании своих доводов дополнительные доказательства.

Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-236250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова