Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-1858/22 по делу N А40-37034/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-37034/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретаря В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Времена года" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-37034/21, принятое судьёй Кантор К.А., по иску ООО "Пайщик" к ТСН "Времена года" об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Морозов Е.А. (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика - Литовченко А.С. (доверенность от 09.10.2020),

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Пайщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСН "Времена года" (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением N 2, площадью 6,9 кв. м, расположенным в подвальном этаже паркинга N18, по Старомонетному переулку г. Москвы, предоставления круглосуточного свободного доступа представителям истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств нарушения прав собственников общего имущества МКД в связи с обеспечением доступа в спорное помещение представителей истца не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Пайщик" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Старомонетный переулок, д. 18, общей площадью 1047,8 кв.м.

Между ООО "Пайщик" и ООО "Ривер Палас" заключен договор аренды N 2/1-2019 от 01.01.2019, согласно которому в арендованных помещениях расположен бассейн.

Вся система водоподготовки (оборудование фильтрации, уф-лампа и автоматическая станция и другое необходимое оборудование) находится в помещении N 2 на этаже паркинга и является единым технологическим комплексом бассейна. Оборудование принадлежит ООО "Пайщик", иного оборудования или оборудования, обслуживающего помещения собственников МКД в помещении нет.

17.02.2021 в адрес ООО "Пайщик" и ООО "Ривер Палас" от председателя правления ТСН "Времена кода" поступило уведомление о демонтаже оборудования и прекращении доступа в помещение.

Как указывает истец, в настоящее время доступ в помещение N 2 запрещен, помещение закрыто.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельство того, что суд принял сторону истца, неверно посчитал долю ООО "Пайщик" в праве на общее имущество, однако размер доли ООО "Пайщик" в праве собственности на общее имущество МКД не являлось предметом спора и рассмотрения по настоящему делу.

Ссылки ответчика на то, что протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 07.06.2021 подтверждается несогласие на использование спорного помещения истцом, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права на пользование общим имуществом многоквартирного дома и на обращение с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав. Ответчик вправе рассматривать вопрос о режиме пользования общим имуществом, что не является предметом спора по настоящему делу.

Так как истец является одним из собственников общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик не отрицает тот факт, что он препятствует пользованию истцом спорным помещением, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение исковых требований, поскольку истец претерпевает нарушение безусловных правомочий собственника по использованию своего имущества.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах спора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 года по делу N А40-37034/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская