Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-11107/22 по делу N А40-37034/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-37034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Пайщик": не явился, извещен,

от ТСН "Времена года": Литовченко А.С. по дов. от 14.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСН "Времена года" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-37034/2021

по иску ООО "Пайщик"

к ТСН "Времена года"

об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пайщик" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСН "Времена года" (далее - ответчик, товарищество) об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением N 2, площадью 6,9 кв. м, расположенным в подвальном этаже паркинга N 18, по Старомонетному переулку г. Москвы, предоставления круглосуточного свободного доступа представителям истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Старомонетный переулок, д. 18, общей площадью 1047,8 кв. м.

01.01.2019 между истцом и ООО "Ривер Палас" заключен договор аренды N 2/1-2019, согласно которому в арендованных помещениях расположен бассейн.

Вся система водоподготовки (оборудование фильтрации, уф-лампа и автоматическая станция и другое необходимое оборудование) находится в помещении N 2 на этаже паркинга и является единым технологическим комплексом бассейна. Оборудование принадлежит ООО "Пайщик", иного оборудования или оборудования, обслуживающего помещения собственников МКД, в помещении нет.

17.02.2021 в адрес общества и ООО "Ривер Палас" от товарищества поступило уведомление о демонтаже оборудования и прекращении доступа в помещение.

Истец указал, что в настоящее время доступ в помещение N 2 запрещен, помещение закрыто.

В обоснование исковых требований истец указал, что в случае демонтажа оборудования и прерывания цикла водоподготовительных работ, Центр прекратит свою деятельность, которая была возобновлена, после продолжительного закрытия, в связи с ограничениями, связанными с распространением короновирусной инфекции. В связи с невозможностью отслеживать работу оборудования и проводить сервисное обслуживание, оборудование может выйти из строя, тем самым причинить вред здоровью клиентов. При отключении фильтрации и подогрева воды использовать бассейн будет невозможно.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сторонами признается тот факт, что помещение N 2, площадью 6,9 кв.м., расположенное в подвальном этаже паркинга N 18, является общим имуществом собственников дома.

Таким образом, в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество, как собственник общего имущества, имеет права право беспрепятственно пользоваться спорным помещением.

Кроме того, товарищество не отрицает тот факт, что он препятствует пользованию истцом спорным помещением.

Таким образом, поскольку доказательств того, что предоставление доступа истцу нарушает права иных собственников общего имущества, равно как и доказательств того, что в спорном помещении установлен особый режим посещения, ответчиком не представлено.

Правомерность нахождения какого-либо оборудования общества в спорном помещении не является предметом настоящего спора.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства, и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-37034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина