Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 13АП-40308/21 по делу N А56-47871/2021

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-47871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от истца: представителя Кирсанкова И.В. (доверенность от 30.12.2021 N 255)

от ответчика: представителя Красильникова С.А. (доверенность от 02.08.2021 N 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40308/2021) общества с ограниченной ответственностью "Буше" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-47871/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буше"

к обществу с ограниченной ответственностью "Антор бизнес решения"

о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буше" (далее - ООО "Буше", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антор бизнес решения" (далее - ООО "Антор бизнес решения", ответчик) о расторжении договора N 20/С006/ТИ на предоставление права использования программным обеспечением, оказание услуг по установке и обслуживанию программного обеспечения системы мониторинга от 12.05.2020, а также взыскании 681 750,00 руб. предоплаты и 22 635,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-47871 /2021 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

Истец полагает, что решения арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку имели место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судом не исследованы и не оценены представленные истцом доказательства - письменные объяснения истца на отзыв ответчика от 29.09.2021 N А18-2021. В мотивировочной части оспариваемого решения на стр. 5 указаны обстоятельства дела, приведенные ответчиком в своем отзыве от 02.08.2021 N 73. Однако указанные обстоятельства ответчиком не доказаны либо опровергнуты истцом, соответствующие доводы и доказательства приведены в письменных объяснениях. Истец указывает, что стоимость всех работ, услуг и лицензий по Договору составляет 681 750 руб. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ (оказания услуг) на сумму 33 000 руб., но судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Антор бизнес решения" (исполнитель) и ООО "Буше" (заказчик) заключен договор от 12.05.2020 N 20/С006/ТИ на установку и настройку программы ANTOR TeamMaster (далее - Программа), предоставление лицензий на Программу и консультирование по вопросам работы Программы, в соответствии с разделом 1 Договора о его предмете и приложениями к Договору, в которых раскрывается объем работ (услуг) по Договору - приложением N 1 к Договору "Стоимость отдельных компонентов предмета Договора" (далее - Прайс-лист) и приложением N 2 к Договору "План-график выполнения работ по Договору" (далее - План-график), ответчик обязан сделать следующее:

1) выполнить работы по установке и настройке Программы на технических средствах Истца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 41, лит. А, по цене 117 150 рублей (п.п. 1.1.2, 2.1 Договора), в том числе:

а) работы по интеграции системы ANTOR TeamMaster в информационную систему истца по цене 97 350 рублей (п. 3 Прайс-листа), включая:

- инсталляция сервера ANTOR TeamMaster, инсталляция рабочего места диспетчера (п. 1 План-графика);

- согласование формы (вида) шаблона задания ANTOR TeamMaster (п. 2 План-графика);

- написание, согласование ТЗ (технического задания) на интеграцию (обмен данными) ANTOR TeamMaster (п. 3 План-графика);

- реализация по ТЗ (техническому заданию) из п. 3 План-графика: работы по настройке обмена данными и настройке шаблона ANTOR TeamMaster (п. 4 План-графика);

б) добавление пользователя в программе ANTOR TeamMaster по цене 3 300 рублей (п. 4 Прайс-листа);

в) настройка процедуры импорта в программе ANTOR TeamMaster по цене 13 200 рублей (п. 5 Прайс-листа);

г) настройка стандартной процедуры экспорта по цене 3 300 рублей (п. 6 Прайс-листа);

2) предоставить лицензии на Программу по цене 538 200 рублей (п.п. 1.1.1, 2.1 Договора, п.п. 1, 2 Прайс-листа);

3) оказать услуги по консультированию специалистов истца по вопросам работы с Программой по цене 26 400 рублей (п.п. 1.1.3, 2.1 Договора), в том числе:

а) стандартное консультирование пользователей работе в программе ANTOR TeamMaster (одно занятие 4 часа, не более 5 человек), в количестве 2 услуг, по цене 13 200 рублей каждая (п. 7 Прайс-листа), включая:

- групповое консультирование пользователей использованию комплекса на их рабочих местах (п. 6 План-графика);

4) оказать услуги по технической поддержке Программы (п. 1.1.4 Договора).

Во исполнение п.п. 2.2.1 и 2.2.2 Договора истец оплатил Исполнителю 681 750 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2020 N 304, от 25.06.2020 N 901, от 29.07.2020 N 520 и от 27.08.2020 N 70.

Согласно п. 4.1 Договора датой начала выполнения работ является дата поступления денежных средств, указанных в п. 2.2.1 Договора, на расчетный счет ответчика.

Согласно п.п. 5.1, 5.1.1, 5.2 Договора выполнение работ (услуг) и предоставление лицензий оформляются подписанием истцом и ответчиком универсальных передаточных документов (далее - УПД) выполненных работ (услуг) и УПД лицензий, которые представляются ответчиком в течение 5 рабочих дней после выполнения работ (услуг) и предоставления лицензий, и подписываются Заказчиком в течение 5 рабочих дней после их получения.

Согласно п.п. 6.1.8, 6.1.8.1 Договора, п.п. 1-4, 6 План-графика результатом всех предусмотренных Договором работ (услуг) являются в том числе подписанные истцом и ответчиком заказ-наряды, которые представляются ответчиком и подписываются истцом в течение 5 рабочих дней после их получения.

Результатами работ по п.п. 2 и 3 План-графика также являются согласованные сторонами документы "Описание формы (вида) шаблона задания" и "ТЗ (техническое задание)".

Результатами услуг по п. 1.1.3 Договора, п. 6 План-графика также являются сертификаты и методический материал по пользованию Программой (п.п. 5.1.1, 6.1.6 Договора). При этом согласно п. 6.1.6 Договора к эксплуатации Программы могут быть допущены только специалисты, прошедшие цикл консультаций и имеющие сертификат ответчика.

Также согласно п. 6.2.2 ответчиком должна быть предоставлена техническая документация на Программу в электронном виде.

Между тем, Договор в предусмотренные в нем сроки ответчиком не исполнен:

1) не выполнены работы по установке и настройке Программы и не сданы их результаты:

а) Программа ANTOR TeamMaster отсутствует в перечне всех программ, установленных на технических средствах Истца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 41, лит. А (п. 1.1.2 Договора) (скриншоты перечня всех программ прилагаются, приложение N 7 к настоящему иску);

б) не предоставлены соответствующие заказ-наряды, документ "Описание формы (вида) шаблона задания", УПД выполненных работ (п.п. 5.1, 6.1.8, 6.1.8.1 Договора, п.п. 1 - 5 План-графика);

в) не предоставлена техническая документация на Программу (п. 6.2.2 Договора);

2) не предоставлены лицензии на Программу и соответствующие УПД лицензий (п.п. 1.1.1, 5.1 Договора, п. 5 План-графика);

3) не оказаны услуги по консультированию специалистов Истца по вопросам работы с Программой и не предоставлены соответствующие заказ-наряд, сертификаты, методический материал по пользованию Программой и УПД оказанных услуг (п.п. 1.1.3, 5.1.1, 6.1.8, 6.1.8.1 Договора, п.п. 6 - 7 План-графика).

Из условий Договора, следует срочный характер интереса истца в получении настроенной Программы.

Из-за существенной просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе не получил автоматизированную систему управления доставкой продукции потребителям, вынужден нести убытки на выполнение этого бизнес-процесса силами своих работников, теряет доходы, которые мог бы получать благодаря увеличению объемов доставки, не получает прибыль от коммерческой деятельности с использованием Программы, то есть не достигается цель заключения Договора. Также истец понес расходы на настройку своего программного обеспечения для эксплуатации Программы силами третьего лица, в результате чего истец утратил интерес в исполнении ответчиком Договора и, руководствуясь п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708, пп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, абз. вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ, направил ответчику письмо от 07.12.2020 N 240 с требованием расторгнуть договор и вернуть всю предоплату 681 750 руб.

Согласно п. 3.8 Договора, в случае не предоставления ответчиком лицензий или расторжения Договора в соответствии с п. 2 или 3 ст. 715 ГК РФ, вознаграждение за лицензии подлежит возврату.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что отсутствуют основания для расторжения договора, поскольку со своей стороны исполнитель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата денежных средств. Ответчик указал, что исполнитель добросовестно оказал все услуги по договору, выполнил обязательства по предоставлению ограниченного права пользования программно-информационным продуктом ANTOR TeamMaster (ПО), установил ПО и консультировал заказчика по работе ПО. Истец, уклоняясь от подписания УПД, фактически понуждал ответчика к бесплатной разработке более новой, модифицированной версии программы, разработанной исключительно под индивидуальные нужды истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 779, 781, 1235 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно условиям договора стоимость лицензии на ПО составляет 538 200 руб.; стоимость услуг по установке - 117 150 руб., стоимость консультирования сотрудников заказчика - 26 400 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения работ и оказания ответчиком услуг по договору. Согласно заказ-наряду N УТ000010427 от 11.06.2020 ответчиком были проведены следующие работы:

- работа по подготовке комплекта для установки;

- установка серверной части ANTOR "TeamMaster";

- установка/перенос клиентской части ANTOR "TeamMaster";

- настройка процедуры импорта в программе ANTOR "TeamMaster";

- настройка шаблонов заданий в ANTOR "TeamMaster".

Согласно заказ-наряду N УТ000011718 от 06.07.2020 ответчиком были произведены следующие работы:

- стандартное консультирование пользователей работе в программе ANTOR "TeamMaster" (Еремеева Егора Дмитриевича, Михайловой Ксении Евгеньевны, Ткаченко Николая Николаевича, Малиновской Татьяны Анатольевны).

На основании заказ-нарядов были выписаны УПД N 2853 от 11.12.2020 на сумму 538 200 рублей (стоимость лицензии) и УПД N 2854 от 11.12.20 на сумму 110 550 руб. (стандартные работы по интеграции системы на сумму 81 125 руб. и стандартное консультирование пользователей - 1 занятие не более 5 человек - 11 000 руб.)

УПД подписаны со стороны исполнителя и направлены в адрес заказчика по электронной почте.

Однако заказчик от подписания УПД уклонялся, ссылаясь на пожелания к дополнительным бесплатным доработкам ПО.

Поскольку истец уклонился от подписания УПД, ответчик был вынужден отправить УПД заказным почтовым отправлением с описью вложения и почтовым отправлением, а именно:

трек N 801 116 542 864 22 - получено истцом 15.12.2020 и

трек N 115 191 540 289 46 - получено истцом 16.12.2020.

Согласно п.5.2. договора (не позднее 5 рабочих дней с даты получения документов по сдаче-приемке выполненных обязательств) истец в срок до 22 декабря 2020 года, обязан был оформить их и направить 1 экз Исполнителю или в тот же срок дать мотивированный отказ от их подписания.

Поскольку истец не предоставил мотивировочное возражение против принятия работ в установленные договором сроки. Согласно п. 5.3.1. подписанного между сторонами договора УПД считаются подписанными.

Из пояснений ответчика следует, по установленному ПО работа велась в период с 04.12.2019 по 04.12.2020, что подтверждается заявками и исполнением указанных в OTRS (открытая система обработки заявок). Истец до настоящего времени использует ПО ответчика ANTOR TeamMaster, что подтверждается сведениями с официального сервера интернет пользователей https://2ip.ru/whois/ (https://2ip.ru/whois/#result-anchor) IP адрес 84.52.100.204 принадлежит ООО "БУШЕ". Программа ANTOR TeamMaster размещена на сервисной службе ответчика (ООО "Антор бизнес решения"), до настоящего времени поступают заявки на работу данного ПО.

С учетом указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, исполнитель надлежащим оказал услуги, выполнил работы и предоставил ограниченные права пользования (лицензия), поэтому основания для расторжения договора и возврата денежных средств отсутствуют.

В силу изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, не является основанием для его отмены. Факт исполнения ответчиком обязательств по договору документально подтвержден и истцом не опровергнут.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемее решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-47871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина