Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 02АП-10714/21 по делу N А29-13117/2021

г. Киров

16 февраля 2022 г.

Дело N А29-13117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2021 (резолютивная часть вынесена 29.11.2021) по делу N А29-13117/2021,

по заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (ИНН: 7602084201, ОГРН: 1117602003595)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - заявитель, Служба, надзорный орган, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - ответчик, ООО "Грандстрой", Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2021 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Грандстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что изначально подрядчику (ООО "Грандстрой") заказчиком была передана проектная документация, предусматривающая диаметр трубы трубопровода отопления в помещениях 3, 4, 5 - 25 мм. В связи с технической необходимостью в названных помещениях подрядчик осуществил монтаж трубопровода отопления из трубы диаметром 32 мм. Как поясняет ответчик, в письме от 28.12.2020 N 913, направленном в адрес Службы, Общество указало на то, что установка трубы диаметром 32 мм осуществлена на временной основе, а в письме от 20.09.2021 N 472, направленном в ответ на выданное в адрес ООО "Грандстрой" предписание от 10.03.2021 N 3, сообщило, что трубопровод отопления из трубы диаметром 32 мм будет переделан в соответствии с измененным проектом. В ходе производства работ заказчиком были внесены изменения в проектную документацию, согласно которым диаметр трубы трубопроводов отопления в помещениях 3,4,5 изменен с 25 мм на 32 мм. Проект с внесенными изменениями был получен подрядчиком от заказчика. Таким образом, по мнению Общества, отпала необходимость в замене трубы, поскольку труба диаметром 32 мм, вначале установленная временно, стала соответствовать требованиям измененной проектной документации и соответственно необходимость в исполнении выданного в адрес Общества предписания. Как выяснилось впоследствии, заказчик не направил проектную документацию с внесенными в нее изменениями в адрес Службы, что и послужило причиной возникновения разногласий с заявителем.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Грандстрой" (подрядчик) и ОАО "РЖД" (заказчик) в лице Дирекции по строительству сетей связи заключен договор строительного подряда от 30.03.2020 N ЭБ-200978/СЕВ на выполнение комплекса работ по объекту "Реконструкция очистных сооружений эксплуатационного локомотивного депо Печора" (код объекта: 001.2007.10001292).

Проектная документация по объекту "Реконструкция очистных сооружений эксплуатационного локомотивного депо Печора" N 17-56, разработана в 2018 году Ярославским проектно-изыскательским институтом "Ярославжелдорпроект", получила положительное заключение государственной экспертизы автономного учреждения Республики Коми "Управление государственной экспертизы Республики Коми" от 10.09.2019.

В целях реконструкции обозначенного объекта выдано разрешение на строительство N RU 11-507000-05-2020/1 до 01.03.2022.

В период с 23.09.2021 по 27.09.2021 Службой на основании распоряжения от 14.09.2021 N 686 в рамках осуществления государственного строительного надзора проведена выездная проверка в отношении ООО "Грандстрой" с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 10.03.2021 N 3 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция очистных сооружений эксплуатационного локомотивного депо Печора", расположенного по адресу: Республика Коми, город Печора, улица Железнодорожная, 34Г. Срок исполнения предписания истек.

В ходе проверки установлен факт невыполнения в установленный срок до 20.09.2021 предписания от 10.03.2021 N 3 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства. Названным предписанием от 10.03.2021 N 3 на Общество была возложена обязанность принять меры, направленные на устранение нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, а именно нарушений проекта N 17-56-ИОС4 (лист 2), выразившихся в том, что в помещениях 3, 4, 5 выполнен монтаж трубопроводов отопления из трубы диаметром 32 мм вместо предусмотренной проектом трубы диаметром 25 мм.

В ответ на предписание от 10.03.2021 N 3 ООО "Грандстрой" направило надзорному органу письмо от 20.09.2021 N 472, в котором отразило, что в помещениях 3, 4, 5 выполнен монтаж трубопроводов отопления из трубы диаметром 32 мм вместо предусмотренного проектом диаметра 25 мм, поскольку данные участки прокладки трубопроводов отопления выполнены по временной схеме и будут переделаны в соответствии с измененным проектом. Каких-либо иных сведений, документов, лицо, осуществляющее строительство, в адрес которого было выдано предписание от 10.03.2021 N 3, не указало и не приложило.

Результаты проверки зафиксированы надзорным органом в акте от 27.09.2021 N 51.

Усмотрев в деянии ООО "Грандстрой" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Службы составило в отношении Общества протокол об указанном административном правонарушении от 18.10.2021 N 03-10-08/1/7. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 20-22, 24, 88-90).

Материалы дела с заявлением о привлечении ООО "Грандстрой" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив ООО "Грандстрой" административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, при проведении Службой 27.09.2021 в порядке осуществления государственного строительного надзора выездной внеплановой проверки в отношении ООО "Грандстрой" с целью контроля исполнения ранее выданного Обществу предписания от 10.03.2021 N 3 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, был установлен факт неисполнения данного предписания в части осуществления в помещениях 3, 4, 5 указанного объекта монтажа трубопроводов отопления из трубы диаметром 32 мм вместо предусмотренной проектом трубы диаметром 25 мм. Данный факт неисполнения в установленный срок предписания органа государственного строительного надзора подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 27.09.2021 N 52 и по существу Обществом не оспаривается. Предписание Службы от 10.03.2021 в установленном законом порядке не оспорено, незаконным (недействительным) не признано.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в обозначенном бездействии ООО "Грандстрой" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соответственно основания для привлечения ответчика к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Общества доводы не опровергают указанных выводов суда первой инстанции и не исключают наличия в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки (27.09.2021) ответчиком не было представлено доказательств замены смонтированного на объекте трубопровода на тот, который был предусмотрен первоначальной проектной документацией, или доказательств внесения соответствующих изменений в данную документацию, наличие которых исключило бы необходимость исполнения предписания. Каких-либо возражений на акт проверки от 27.09.2021 N 51 от Общества не поступило. Служба была уведомлена заказчиком-ОАО "РЖД" о внесении изменений в проектную документацию лишь письмом от 29.11.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным и административная ответственность наступает за сам факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора. Такой факт неисполнения Обществом в установленный срок предписания Службы в рассматриваемом случае имеет место. Соответственно в его бездействии имеется и событие указанного административного правонарушения. Вина ООО "Грандстрой" в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что к установленному предписанием Службы от 10.03.2021 сроку (20.09.2021) им не были приняты все зависящие от него меры по устранению тем или иным законным способом выявленных нарушений, в том числе меры по своевременному внесению соответствующих изменений в проектную документацию реконструируемого объекта.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ООО "Грандстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, административным органом допущено не было.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не приведено.

Назначенное Обществу административное наказание в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2021 (резолютивная часть вынесена 29.11.2021) по делу N А29-13117/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Грандстрой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2021 (резолютивная часть вынесена 29.11.2021) по делу N А29-13117/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина