Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-1059/22 по делу N А41-75932/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-75932/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-75932/21, по иску акционерного общества "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймакс Специализированный застройщик" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" - Юренкова Е.М. по доверенности от 09.02.2022;

от ООО "Строймакс СЗ" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна" (истец, АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймакс Специализированный застройщик" (ответчик, ООО "Строймакс СЗ") о взыскании по договору N ДТП-65-2020 от 28.12.2020 суммы долга в размере 56 567, 24 руб., неустойки в размере 10 551, 97 руб.; по договору N ДТП-66-2020 от 28.12.2020 суммы долга в размере 521 351, 38 руб., неустойки в размере 42 529, 07 руб.; по договору N ДТП-67-2020 от 28.12.2021 суммы долга в размере 412 085, 10 руб., неустойки в размере 7 525, 55 руб.; по договору N ДТП-63-2020 от 28.12.2021 суммы долга в размере 4 370 260, 43 руб., неустойки в размере 2 977 239, 89 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-75932/21 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки по договору N ДТП-63-2020 от 28.12.2021 в размере 2 977 239, 89 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев указанное выше ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеется возможность рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика, учитывая отсутствие уважительных причин.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор N ДТП-65-2020 от 28.12.2020 об осуществлении технологического присоединения к сетям теплоснабжения, в соответствии в п. 2.1 которого, истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения вновь создаваемого объекта. Заявитель/Ответчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги на подключение в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.2 Договора, технологическое присоединение необходимо для объекта по адресу: 141014, Московская обл., г. Дубна, ул. Программистов, кадастровый номер земельного участка 50:40:0010201:466.

Порядок оплаты определен сторонами в п. 4.1 Договора.

Между сторонами также заключен договор N ДТП-66-2020 от 28.12.2020 об осуществлении технологического присоединения к сетям холодного водоснабжения, в соответствии в п. 1 которого, истец принимает на себя обязательства по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению объекта ответчика, Заявитель/Ответчик обязуется внести плату за подключение и выполнить условия подключения объекта капитального строительства в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 6 Договора, технологическое присоединение необходимо для объекта по адресу: 141014, Московская обл., г. Дубна, территория РЦП, кадастровый номер земельного участка 50:40:0010201:466.

Порядок оплаты определен сторонами в 4 разделе Договора.

Между сторонами также заключен договор N ДТП-67-2020 от 28.12.2021 об осуществлении технологического присоединения к централизованной системе водоотведения, в соответствии в п. 1 которого, истец принимает на себя обязательства по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению объекта ответчика, Заявитель/Ответчик обязуется внести плату за подключение и выполнить технические условия подключения объекта капитального строительства в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 6 Договора, технологическое присоединение необходимо для объекта по адресу: 141014, Московская обл., г. Дубна, территория РЦП, кадастровый номер земельного участка 50:40:0010201:466.

Порядок оплаты определен сторонами в 5 разделе Договора.

Между сторонами также заключен договор N ДТП-63-2020 от 28.12.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии в п. 1 которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя/Ответчика ВРУ объекта. Заявитель/Ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2 Договора, технологическое присоединение необходимо для объекта по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Программистов, кадастровый номер земельного участка 50:40:0010201:466.

Порядок оплаты определен сторонами в 3 разделе Договора.

Сумма основного долга ответчика перед истцом по договору 1 составляет 56 567, 24 руб., по договору 2 составляет 521 351, 38 руб., по договору 3 составляет 412 085, 10 руб., по договору 4 составляет 4 370 260, 43 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, со своей стороны, доказательства, исключающие правомерность требований истца, не представил в связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении была допущена техническая ошибка в указании размера задолженности по договору N ДТП-63-2020, а именно задолженность составляет 6 555 390, 60 руб., вместо ошибочно указанной - 4 370 260, 43 руб., не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом задолженность по договору N ДТП-63-2020 была взыскана судом первой инстанции в заявленном размере (4 370 260, 43 руб.).

То обстоятельство, что в расчете иска размер задолженности по договору N ДТП-63-2020 указан 6 555 390, 60 руб., не предоставляет суду право выходить за пределы заявленных требований.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по договору 1 за период с 12.01.2021 по 13.09.2021 в размере 10 551, 97 руб., по договору 2 за период с 12.01.2021 по 13.09.2021 в размере 42 529, 07 руб., по договору 3 за период с 12.01.2021 по 13.09.2021 в размере 7 525, 55 руб., по договору 4 за период с 12.01.2021 по 13.09.2021 в размере 2 977 239, 89 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Договора 1, в случае просрочки оплаты за оказанную услугу Исполнитель вправе взыскать с Заявителя пеню, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы Договора.

Согласно п. 24 Договора 2, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате настоящего договора Организация ВКХ вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 25 Договора 3, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате настоящего договора Организация ВКХ вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по Договорам 1, 2, 3 в общем размере 60 606, 59 руб.

Решение суда в удовлетворенной части заявленных требований не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по Договору 4 в размере 2 977 239, 89 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Применительно к энергоснабжению нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Правила N 861 устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

В договоре об осуществлении технологического присоединения ответчик является заказчиком, то есть договор заключен в интересах последнего. Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и Техническими условиями на сетевую организацию, осуществляются ею в интересах заявителя, а мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и Техническими условиями на заявителя, осуществляются им в собственных интересах, поскольку целью договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям. В связи с этим на заявителя возлагаются отрицательные последствия неосуществления им мероприятий по технологическому присоединению, выполнение которых возложено на него договором и Техническими условиями, как то - неосуществление технологического присоединения или осуществление технологического присоединения в более поздний срок чем предусмотрено договором, расторжение договора об осуществлении технологического присоединения по инициативе сетевой организации, оплата выполненных сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

Данный вывод соотносится с позицией, представленной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 N Ф05-10855/17 по делу N А41-84879/16.

Согласно п. 17 Договора 4, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Неосуществление заявителем мероприятий по технологическому присоединению, выполнение которых возложено на него (принято им) договором и техническими условиями возлагает на лицо определенные отрицательные последствия, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора, в части не противоречащей соответствующему нормативному регулированию.

В соответствии с п. 10 указанных Технических условий (Приложение к Договору), сетевая организация/истец мероприятия по технологическому присоединению и по усилению существующей электрической сети не осуществляет, все мероприятия осуществляет заказчик/ответчик без встречного исполнения обязательств истцом/сетевой организацией.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Договора, срок действия технических условий составляет 4 года со дня заключения Договора, то есть период 28.12.2020-27.12.2022, соответственно на день вынесения решения данный срок не истек.

Между тем, истец истребует неустойку на основании положений п. 17 Договора и п. п. "в" п. 16 и п. 16 (6) Правил N 861.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 установлено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Согласно п. 16 (6) Правил N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае, если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Разделом II п. 18 Правил N 861 определен перечень мероприятий по технологическому присоединению: подготовку, выдачу сетевой организацией согласованных технических условий; разработку проектной документации; подключению энергопринимающих устройств под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики; ввод объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению и т.п.

Пунктом 101 Правил N 861 предусмотрено, что в случае, если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств, то проверка выполнения технических условий проводится в части мероприятий, предусмотренных каждым этапом, и по техническим условиям в целом по завершении выполнения всех этапов.

Между тем, условия договора и технические условия не содержат в себе положений, указывающих на поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств, а сами мероприятия для технологического присоединения аналогичны тем, которые установлены в Правилах N 861.

Таким образом, положения пункта 16 (6) Правил N 861 в конкретном случае не могут быть применимы, так как данные нормы применяются в том случае, когда техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом.

Таким образом, ответчиком срок осуществления мероприятий определенных техническими условиями (п. 11 Технических условий) не нарушен, в то время как п. 17 договора предусмотрена ответственность за нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а не за нарушение срока оплаты.

Данная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 06.07.2017 N 302-ЭС17-4505, от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10452.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в результате чего нарушены права истца, подлежат отклонению апелляционным судом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено установленными статьями 134, 152 АПК РФ сроками, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отложение судебного заседания было необходимо для подготовки ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в ходатайстве об отложении на данные обстоятельства не указывалось, и более того, истцом не приведена какая-либо причина невозможности явки в судебное заседание.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что истец имел возможность представить ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу, однако данным правом не воспользовался, в то время как формулирование заявленных требований на протяжении более двух месяцев рассмотрения дела в суде не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, противоречит принципам арбитражного процесса.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-75932/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков