Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 18АП-422/22 по делу N А76-20977/2021

г. Челябинск

17 февраля 2022 г.

Дело N А76-20977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Соверен-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу N А76-20977/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Чикунова А.М. (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью УК "Соверен-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Соверен-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - административный орган, инспекция, ГУ ГЖИ) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2021 N 261, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Соверен-Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым интересам, устранения допущенных нарушений до момента вынесения оспариваемого постановления. Применение административного штрафа в размере 125 000 рублей будет носить карательный характер для общества, не будет соответствовать тяжести совершенного административного правонарушения. Полагает, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неуведомлении заявителя о судебном заседании 20.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Соверен-Сервис" является юридическим лицом, осуществляет в качестве управляющей организации деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной инспекцией лицензии N 074000582 от 24.05.2017 и договоров управления, в отношении многоквартирных домов N 30, 10 квартал в г. Троицка и N 37 по ул. Советская в г. Троицке (далее - спорные МКД).

16.04.2021 инспекция на основании распоряжения от 12.04.2021 N 21-1852 1830 (л.д. 64-65) проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО УК "Соверен-Сервис" для проверки сведений, содержащихся в обращении гражданина по вопросам исполнения обществом лицензионных требований и условий (л.д. 66).

В ходе проведения проверки установлено, что ООО УК "Соверен-Сервис" при управлении спорными МКД допущены следующие нарушения:

1. Многоквартирный дом: г. Троицк, 10 квартал, д. 30:

- в квартире N 15 на потолке и стенах в одной из жилых комнат и в туалете выявлены следы протечек кровли;

- в квартирах N 24 и N 35 на стенах и потолке в одной из жилых комнат выявлены следы протечек кровли;

- на потолке лестничных площадок пятого этажа первого, второго и третьего подъездов, на стене над электрощитами, выявлены следы протечек кровли.

2. Многоквартирный дом по адресу: г. Троицк, ул. Советская, д. 37:

- в квартире N 35 на стене у входа в жилое помещение выявлены следы протечек кровли;

- на пятом этаже второго подъезда, на потолке и стенах, в том числе над электрощитом, в месте прохождения трубопровода системы водоотведения с кровли, выявлены следы протечек кровли.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.04.2021 N 21-1852 1830 (л.д. 56-63) и расценены инспекцией как нарушение ООО УК "Соверен-Сервис" части 2.3. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановление Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

16.04.2021 ГУ ГЖИ составлен протокол N 21-1852 1830/261 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 41-43).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 17.05.2021 N 261 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей (л.д. 28-33).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствию основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, 4.1.1 КоАП РФ, при этом обстоятельство, связанное с устранением обществом выявленных нарушений, учтено административным органом при назначении административного наказания.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (часть 2 статьи 23.55 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

ООО УК "Соверен-Сервис" имеет лицензию N 074000582 от 24.05.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 30, 10 квартал в г. Троицка и N 37 по ул. Советская в г. Троицке.

Следовательно, общество является субъектом вменяемого правонарушения.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 Положения N 1110 к лицензионным требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В частности, Правила N 170 содержат следующие императивные нормы, адресованные управляющим организациям - лицензиатам.

В силу пункта 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2 Правил N 170 предусматривается, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях:

деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов);

железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.);

в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя);

в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке);

в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев);

мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В силу требований пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень) в указанный перечень работ включены, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В оспариваемом постановлении отражены следующие нарушения лицензионны требований и условий, допущенные обществом при управлении спорными МКД:

1. Многоквартирный дом: г. Троицк, 10 квартал, д. 30:

- в квартире N 15 на потолке и стенах в одной из жилых комнат и в туалете выявлены следы протечек кровли;

- в квартирах N 24 и N 35 на стенах и потолке в одной из жилых комнат выявлены следы протечек кровли;

- на потолке лестничных площадок пятого этажа первого, второго и третьего подъездов, на стене над электрощитами, выявлены следы протечек кровли.

2. Многоквартирный дом по адресу: г. Троицк, ул. Советская, д. 37:

- в квартире N 35 на стене у входа в жилое помещение выявлены следы протечек кровли;

- на пятом этаже второго подъезда, на потолке и стенах, в том числе над электрощитом, в месте прохождения трубопровода системы водоотведения с кровли, выявлены следы протечек кровли.

Обществом нарушены требования части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170 и пункта 7 Минимального перечня.

Таким образом, в бездействии ООО УК "Соверен-Сервис" имеется событие, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не выполнило возложенные на него функции по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в г. Троицк, 10 квартал, д. 30 и многоквартирного г. Троицк, ул. Советская, д. 37, общество имело возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, однако доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является доказанной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ составляет 2 месяца (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), в рассматриваемом случае к моменту вынесения постановления не истек.

Административный штраф назначен в размере 1/2 минимального размера, предусмотренном санкцией статьи (125 000 рублей) с учетом применения административным органом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, размер административного штрафа, назначенный обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом административное правонарушение как малозначительное.

Относительно применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции принят во внимание характер допущенного правонарушения включая характер нарушенных общественных отношений, отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения причинение вреда жизни и здоровью исключает возможность применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, установлена повторность совершения административного правонарушения обществом, что подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу постановлением инспекции по делу об административном правонарушении от 01.02.2021 N 761, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 78-82).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, добровольное устранение обществом нарушений после их выявления не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, а может лишь служить обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей (ниже минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ) соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести административного правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя апелляционной жалобы о его неизвещении подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что обществом получены определение от 08.11.2021 об отложении предварительного судебного заседания на 23.11.2021, от 23.11.2021 об отложении предварительного судебного заседания на 14.12.2021 (л.д. 108-109).

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия ООО УК "Соверен-Сервис" самостоятельных мер по получению информации о движении дела, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявитель не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела и датах, времени и месте судебных заседаний.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу N А76-20977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Соверен-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин