Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-52392/21 по делу N А40-16961/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-16961/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 г. по делу N А40-16961/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к ООО "Экспресс" о взыскании 571 340 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной N ЭП365380 размере 571 340 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, между 29.10.2020 ООО "Экспресс" по железнодорожной накладной N ЭП365380 был предъявлен и погружен в вагон N 29120227, а ОАО "РЖД" принят к перевозке с железнодорожной станции отправления Мытищи Московской железной дороги до станции назначения Печора Северной железной дороги, груз третьего тарифного класса с поправочным коэффициентом 1: умывальники, изделия санитарные из полуфарфора, вентили из черных металлов, сетки кроватные, унитазы фаянсовые, фильтры хлопчатобумажные, порошки стиральные, мебель металлическая, изделия из черных металлов производственного назначения, средства моющие, арматура котловая из черных металлов. Массой нетто 35 000 кг. Стоимость перевозки груза составила 58 918 руб. 00 коп. без учета НДС 20 %.

По прибытии груза на станцию назначения Печора Северной железной дороги при комиссионной проверке и выдаче груза грузополучателю было установлено несоответствие наименования фактически погруженного в вагон N 29120227 груза сведениям о наименовании груза, внесенным грузоотправителем в перевозочный документ, о чем был составлен коммерческий акт N от 05.1 1.2020 г. N СЕВ2002746/2, акт общей формы N МЧ-7/215 от 05.11.2020 г., приемосдаточный акт N 1/0 от 05.11.2020 г., подписанные представителем грузополучателя - ООО "Агентство Р.Г.групп" по доверенности N 1 от 01.01.2020 Няшиным В.В. без возражений.

В соответствии с коммерческим актом N от 05.11.2020 N СЕВ2002746/2, актом общей формы N МЧ-7/215 от 05.11.2020 г. фактически в вагоне N 29120227 оказался груз третьего тарифного класса с поправочным коэффициентом 1,26: курага, орехи, напитки, сиропы, одежда, варежки-перчатки, арматура газовая, насосы, изделия изоляционные, трубы синтетические, обувь, сыр, мыло, умывальники, приборы электробытовые, радиаторы электробытовые, комоды, посуда стеклянная, изделия металлические бытового назначения и другое. Разница в провозной плате составила 55 350 руб., без учета НДС.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 23.11.2020 г.) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок-грузов железнодорожным транспортом накладную.

Ответчиком в железнодорожную накладную внесены сведения о наименовании груза: его код, количество мест, масса, другие данные, о чем в разделе накладной "за правильность сведений внесенных в накладную отвечаю" учинена отметка его представителя.

Провозная плата за перевозку фактического груза в вагоне N 29120227 со станции отправления Мытищи Московской железной дороги до станции назначения Печора Северной железной дороги составила 114 268 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу положений ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

На основании положений ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истцом на основании положений ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправителю ООО "Экспресс" начислен штраф в размере 571 340 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанной норме Закона установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку при снижении размера штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по внесению надлежащих сведений в спорную железнодорожную накладную.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-16961/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина