Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-25904/21 по делу N А41-24663/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-24663/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Морозов С.В. представитель по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-24663/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесСпецСтрой" (ИНН 5048047983, ОГРН 1175074016743) к обществу с ограниченной ответственностью "Шелтер" (ИНН 6234086036, ОГРН 1106234010464) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Шелтер" к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСпецСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесСпецСтрой" (далее - истец, ООО "БизнесСпецСтрой") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шелтер" (далее - ответчик, ООО "Шелтер") о взыскании по договору N 20-БСС/18 от 30.10.2018 неустойки за период с 27.12.2018 по 07.11.2019 в размере 20.869.154 руб. 11 коп., штрафа в размере 4.416.752 руб. 19 коп.; по договору N 75-БСС/2019 от 04.07.2019 неустойки в размере 50.408 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу N А41-24663/21 судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Шелтер" о взыскании с ООО "БизнесСпецСтрой" по договору N 20-БСС/18 от 30.10.2018 задолженности в размере 217.364 руб. 03 коп., невозвращенного гарантийного резерва в размере 598.207 руб. 05 коп., неустойки в размере 105.169 руб. 38 коп. (л.д. 140-142, т.1; л.д. 1-2, т.2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление, согласно которому истец по встречному иску просил взыскать по договору N 20-БСС/18 от 30.10.2018 невозвращенный гарантийный резерв в размере 380.843 руб. 02 коп., неустойку в размере 61.696 руб. 57 коп.; по договору N 75-БСС/2019 от 04.07.2019 неустойку в размере 2.661 руб. 12 коп.

В суд первой инстанции от истца по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 4.416.752 руб. 19 коп., истец просил взыскать по договору N 20-БСС/18 от 30.10.2018 неустойку за период с 27.12.2018 по 07.11.2019 в размере 20.869.154 руб. 11 коп.; по договору N 75-БСС/2019 от 04.07.2019 неустойку в размере 50.408 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания невозвращенного резерва в размере 380.843 руб. 02 коп. и неустойки в размере 61.696 руб. 57 коп., истец по встречному иску просил взыскать по договору N 75-БСС/2019 от 04.07.2019 неустойку в размере 2.661 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41- 24663/21 принят отказ ООО "БизнесСпецСтрой" от иска в части взыскания штрафа в размере 4.416.752 руб. 19 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Принят отказ ООО "Шелтер" от иска в части взыскания невозвращенного резерва в размере 380.843 руб. 02 коп. и неустойки в размере 61.696 руб. 57 коп., производство по делу в данной части прекращено.

С ООО "Шелтер" в пользу ООО "БизнесСпецСтрой" взыскана неустойка в размере 25.204 руб. 26 коп. по договору N 75-БСС/2019 от 04.07.2019. В удовлетворении остальной части иска ООО "БизнесСпецСтрой" отказано.

С ООО "БизнесСпецСтрой" в пользу ООО "Шелтер" взыскана неустойка в размере 2.661 руб. 12 коп. по договору N 75-БСС/2019 от 04.07.2019. В удовлетворении остальной части иска ООО "Шелтер" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "БизнесСпецСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 стороны заключили договор строительного подряда N 20-БСС/18, согласно условиям которого субподрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству кровли и монтажу наружных и внутренних сэндвич панелей на объекте: склад N 14, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Новоселки, территория Технопарка, строение N 14.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору (цена договора), согласно п. 2.1., изложенного в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.10.2019, определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1) и не может превышать максимальный размер в сумме 44.167.521 руб. 92 коп., в том числе НДС 20%.

Сроки выполнения работ по договору согласно п. 3.1 договора - до 20 декабря 2018 года.

Истец в тексте искового заявления указал, что работы по договору выполнены в полном объеме 07.11.2019, что подтверждено актом о приемке выполненных работ (N КС-2) N 1 от 20.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3) N 2 от 20.12.2018, журналом N 1 учета выполненных работ, актом о приемке выполненных работ (N КС-2) N 2 от 07.11.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3) N 2 от 07.11.2019.

За нарушение сроков выполнения работ истец в соответствии с п. 9.1.1 договора начислил неустойку за период с 21.12.2018 по 07.11.2019 в размере 20.869.154 руб. 11 коп. (с учетом уточнений и зачета встречных требований).

04.07.2019 стороны заключили договор строительного подряда N 75-БСС/2019, согласно условиям которого субподрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по монтажу внутренних фасонных элементов на объекте: Склад N 14, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Новоселки, территория Технопарка, строение N 14.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику (цена договора), согласно п. 2.1., определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1) и не может превышать максимальный размер в сумме 188.796 руб., в том числе НДС 20%.

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами пунктом 3.1. договора и составляют: начало выполнения работ - через 3 (три) дня после осуществления подрядчиком авансового платежа; окончание выполнения работ - 10 (десять) рабочих дней после начала выполнения работ.

Авансовый платеж осуществлен подрядчиком 24.07.2019, следовательно, работы по договору должны быть представлены к сдаче в срок не позднее 09 августа 2019.

Истец в тексте искового заявления указал, что работы по договору выполнены в полном объеме 07.11.2019, что подтверждено актом о приемке выполненных работ (N КС-2) N 1 от 07.11.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3) N 2 от 07.11.2019, журналом N 1 учета выполненных работ.

За нарушение сроков выполнения работ истец в соответствии с п. 9.1.1 договора начислил неустойку в размере 50.408 руб. 53 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск (с учетом уточнений) о взыскании с ООО "БизнесСпецСтрой" по договору N 75-БСС/2019 от 04.07.2019 неустойки в размере 2.661 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ истцы по первоначальному и встречному искам отказались от части заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истцов от исков в вышеуказанных частях не противоречат закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данных частях первоначального и встречного исков прекращено.

Решение суда первой инстанции в данной части истцом по первоначальному иску не оспорено.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований сторон в указанных частях.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.1.1 договора N 20-БСС/18 за нарушение начальных, конечных и промежуточных (в случае их определения сторонами) сроков производства работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,15% (ноль целых и пятнадцать сотых процента) от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец в соответствии с п. 9.1.1 договора начислил неустойку за период с 21.12.2018 по 07.11.2019 в размере 20.869.154 руб. 11 коп. (с учетом уточнений).

Однако истцом по первоначальному иску не учтено следующее.

04.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, которым установили, что предусмотренная п. 2.1 договора N 20-БСС/18 стоимость договора равна 44.167.521 руб. 92 коп.

При этом, в протоколе согласования договорной цены, являющейся приложением N 1 к вышеуказанному дополнительному соглашению к договору N 20-БСС/18, стороны установили, что стоимость работ, выполняемых ООО "Шелтер" по устройству крыши (смета N 1) равна 4.126.014 руб. 21 коп., а стоимость работ выполняемых обществом по монтажу наружных и внутренних панелей составляет 3.812.376 руб. 41 коп.

Общая стоимость выполняемых обществом работ составляет 8.038.390 руб. 62 коп.

Протоколом согласования договорной цены также установлено, что стоимость материалов, используемых при устройстве кровли равна 22.813.711 руб. 96 коп., а стоимость панелей составляет 13.625.001 руб. 19 коп.

Общая стоимость строительных материалов равна 36.438.713 руб. 15 коп.

05.03.2020 сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, которым установлено, что обязательства сторон по вышеуказанным договорам прекращаются полностью; приняты во внимание суммы гарантийных удержаний, штрафных санкций, неустойки за просрочку выполнения работ по договорам.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Взаимозачет представляет соглашение на полное или частичное погашение обязательств при помощи зачета этих встречных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу N А41-24661/21 судами дана правовая оценка соглашению о зачете от 05.03.2020.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 указано, что с учетом соглашения о зачете 05.03.2020 обязательства сторон по указанным в нем договорам строительного подряда (в т.ч. по договору N 20-БСС/18 от 30.10.2018) полностью прекращены.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязательства сторон по договору строительного подряда N 20-БСС/18 от 30.10.2018 являются прекращенным путем зачета встречного требования к ООО "Шелтер".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу по первоначальному иску во взыскании неустойки по договору строительного подряда N 20-БСС/18 от 30.10.2018.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 75-БСС/2019 в размере 50.408 руб. 53 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным.

В суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая размер неустойки (0,3%), установленный договором, период просрочки, снизил неустойку до 25.204 руб. 26 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца по первоначальному иску о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный истцом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта в обжалуемой части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 года по делу N А41-24663/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич