Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-1360/22 по делу N А41-69699/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-69699/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищник г.о. Химки" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2021 года по делу N А41-69699/21 по исковому заявлению ПАО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (в настоящее время - ППК "Фонд развития территорий") к МУП "Жилищник г.о. Химки" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Скромный С.П., доверенность от 03.02.2022 N 08-3/26, паспорт, диплом;

от ответчика - Красикова А.Н., доверенность от 02.06.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Жилищник г.о. Химки" о взыскании убытков в размере 921 920 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МУП "Жилищник г.о. Химки", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года между ПАО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее - истец, застройщик) и МУП "Жилищник г.о. Химки" (далее - ответчик, управляющая организация) заключен договор N 08.1-01/1645-19-СП управления жилым домом N 6 (далее - договор управления).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора управления, - в соответствии с настоящим договором застройщик передает, а управляющая организация принимает в управление по заданию и за счет застройщика, введенный в эксплуатацию многоквартирный дом, указанный в пункте 2.2 договора.

Застройщик передает управляющей организации в управление следующий многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию 25 декабря 2019 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-10-15018-2019, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Химки, город Химки, улица Германа Титова, дом 6, имеющий идентификатор 08-СС-ГП.

В соответствии с пунктом 2.4 договора управления, ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), предоставлять коммунальные услуги собственникам (иным законным пользователям помещений в МКД) и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.2 договора управления, - в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но в любом случае не позднее двух месяцев со дня заключения договора, за счет и в интересах собственников ответчик обязан осуществить мероприятия, направленные на заключение договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом того, что договор управления заключен 30 декабря 2019 года, ответчик был обязан заключить договор энергоснабжения в отношении жилого дома N 6 с АО "Мосэнергосбыт" в срок не позднее 29 февраля 2020 года.

Пунктами 3.1.14 и 3.1.15 договора управления ответчик обязался организовать и осуществлять расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, предоставленные собственникам и пользователям помещений в МКД, а также обеспечить доставку собственникам платежных документов не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Вместе с тем, Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения дел N А40-137690/20 и N А40-165269/20 по искам АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле - мае 2020 года (в том числе жителями жилого дома N 6) установлено, что заявка ответчика на включение в договор энергоснабжения от 27 февраля 2019 года N 80533689 жилого дома N 6 поступила в адрес АО "Мосэнергосбыт" лишь 26 мая 2020 года, что подтверждается письмом от 26 мая 2020 года N исх-1071/2020.

Поскольку в спорном периоде договор энергоснабжения между ответчиком и АО "Мосэнергосбыт" в отношении жилого дома N 6 не был заключен, стоимость электроэнергии, потребленной в апреле - мае 2020 года собственниками и иными владельцами помещений в указанном доме, в рамках указанного дела в полном объеме взыскана с ответчика.

В рамках названного дела, отклоняя доводы ответчика о том, что в спорном периоде жилой дом N 6 находился в управлении МУП "Жилищник г.о. Химки", которое в силу вышеуказанных правовых норм было обязано получать плату с потребителей электроэнергии и производить расчеты с АО "Мосэнергосбыт", Арбитражный суд города Москвы указал, что в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Платежными поручениями от 20 мая 2021 года N 58631 и от 10 июня 2021 года N 62670 взысканная с ПАО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность была погашена.

Как следует из текста искового заявления, в результате неисполнения ответчиком установленной законом и договором управления обязанности по заключению договора с АО "Мосэнергосбыт" ПАО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" понесло убытки в размере 921 920 рублей 32 копейки, определенные исходя из стоимости электроэнергии, потребленной собственниками и иными законными пользователями помещений в жилом доме N 6, за вычетом стоимости электроэнергии, потребленной в спорном периоде в помещениях, не переданных ПАО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" участникам строительства.

Также истец указал, что стоимость электроэнергии определена расчетным способом по нормативам, установленным распоряжениями Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09 декабря 2014 года N 162-РВ и от 22 мая 2017 года N 63-РВ, поскольку у истца отсутствуют сведения об объеме потребленной жителями жилого дома N 6 электроэнергии в спорном периоде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено пунктами 1, 2, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из абзаца первого части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что его действия не повлекли причинение истцу убытков.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что в рамках дел N А40-137690/20 и N А40-165269/20 ответчик (МУП "Жилищник г.о. Химки") принимал участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и соответствующие возражения были изучены и отклонены судом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, - управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из пояснений представителей сторон следует, что обязанность по направлению документов об избрании способа управления многоквартирным домом и выбору управляющей компании возложена на выбранную управляющую организацию (компанию).

Также на новую управляющую организацию (компанию) возложена обязанность по направлению соответствующих извещений в ресурсоснабжающие организации с целью заключения договоров на поставку ресурсов.

Согласно сведениям, представленным на портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru), сведения о договоре управления от 30 декабря 2019 года N 08.1-01/1645-19-СП внесены в реестр лицензий Московской области 27 января 2021 года.

Таким образом с 28 января 2021 года ответчик был обязан приступить к управлению многоквартирным домом N 6, в связи с чем не позднее двух месяцев с указанной даты (не позднее 28 марта 2020 года) должен был быть заключен договор с АО "Мосэнергосбыт" энергоснабжения в отношении указанного дома.

Доказательств направления соответствующих извещений в адрес ресурсоснабжающих компаний ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что именно истец должен направлять в адрес ресурсоснабжающих компаний извещения с предложением о расторжении договоров на поставку ресурсов на многоквартирный дом, также несостоятельны, документально не обоснованы.

Кроме того, ответчиком не представлено пояснений по вопросу последствий направления соответствующих извещений о расторжении договоров на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, а также не были представлены доказательства соблюдения самим ответчиком такого порядка.

Доводы ответчика о том, что истец не передал ему всех документов, необходимых для осуществления управления многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств предъявления такого требования об истребовании документации, в том числе в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что соответствующее обращение не могло быть направлено раньше из-за большого количества домов, которые были приняты в управление, подлежала отклонению, поскольку законодательство не содержит запрета на возможность распространения договорных отношений на предшествующие периоды.

Факт управления многоквартирным домом N 6 в апреле - мае 2020 года подтверждается также прилагаемой копией платежного документа, выставленного в июне 2020 года ответчиком одному из жильцов этого дома, согласно которому управляющая организация требовала оплатить задолженность за период с 01 февраля 2020 года по 31 мая 2020 года.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт несения убытков истцом доказан, истцом документально не опровергнут, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению по следующими основаниям.

Как было указано выше, согласно пункту 3.1.2 договора управления, - в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но в любом случае не позднее двух месяцев со дня заключения договора, за счет и в интересах собственников ответчик обязан осуществить мероприятия, направленные на заключение договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, ответчик в рамках настоящего дела не представил доказательств заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

Одновременно заявитель ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку соответствующе денежные средства были получены АО "Мосэнергосбыт", а не ответчиком.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку исковые требования истца (ПАО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства") в рамках настоящего дела предъявлены именно к МУП "Жилищник г.о. Химки" в порядке регресса, поскольку денежные средства были взысканы с него за ответчика по настоящему делу.

Таким образом, поскольку обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией ответчиком не исполнена, а в рамках дел N А40-137690/20 и N А40-165269/20 по искам АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле - мае 2020 года (в том числе жителями жилого дома N 6) установлено, что заявка ответчика на включение в договор энергоснабжения от 27 февраля 2019 года N 80533689 жилого дома N 6 поступила в адрес АО "Мосэнергосбыт" лишь 26 мая 2020 года, что подтверждается письмом от 26 мая 2020 года N исх-1071/2020, то есть по истечении двух месяцев, как указано в пункте 3.1.2 договора управления, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик своими действиями (незаключением договора) причинил убытки истцу, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2021 года по делу N А41-69699/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Жилищник г.о. Химки" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина