Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 05АП-8695/21 по делу N А59-4807/2020

г. Владивосток

18 февраля 2022 г.

Дело N А59-4807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жирякова Александра Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-8695/2021

на решение от 16.11.2021

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4807/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Деметра" (ИНН 6501243083 ОГРН 1116501008062)

к индивидуальному предпринимателю Жирякову Александру Владимировичу (ИНН 650107249239, ОГРН 305650123000010)

третьи лица: Хо Сон Дя, И Сид Хван, Сыромятникова Т. Н.

о взыскании 1 813 000 рублей задолженности, 257 146 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Деметра" (далее - истец, общество, ООО "Компания "Деметра") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жирякову Александру Владимировичу (далее - ответчик, Жиряков А.В.) о взыскании 1 813 000 рублей задолженности, 257 146 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хо Сон Дя, И Сид Хван и Сыромятникова Татьяна Николаевна.

Решением суда от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Жирякова Александра Владимировича в пользу ООО "Компания "Деметра" взыскано 948 120 рублей неосновательного обогащения, 98 418 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2020, 16 858 рублей 93 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 063 397 рублей 34 копейки. В стальной части в удовлетворении иска отказано. Указанным решением предписано выдать Жирякову Александру Владимировичу с депозита суда 16 252 рублей 48 копеек, внесенных в депозит суда по чеку-ордеру от 05.03.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, ссылаясь на то, что настоящий спор возник между физическими лицами И Леонидом Сидхвановичем и Жиряковым Александром Владимировичем, который не ведет предпринимательскую деятельность с 2006 года. Также, отмечает, что согласно представленным истцом в качестве обоснования исковых требований расчетным кассовым ордерам (далее - РКО) указанные в них суммы выданы Леониду, в РКО N 2765 от 19.07.2017 указано, что денежные средства выданы Почиенкову, следовательно, правоотношения по выдаче денежных средств сложились между ООО "Компания "Деметра", И Леонидом и Почиенковым.

Полагает, что показания И Леонида Сидхвановича, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку он является учредителем ООО "Деметра" и его коммерческим директором, давал показания в интересах себя и общества, а также был осведомлен о позиции ответчика в суде.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта фальсификации подписи ответчика в РКО. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции направил в экспертное учреждение для проведения исследования только 24 РКО, тогда как истцом к исковому заявлению приложено 28 РКО. Настаивает на том, что истцом не доказан факт наличия задолженности на стороне ответчика. Более того, на представленных РКО нет подписи кассира, главного бухгалтера и директора общества.

Указывает на ошибки, допущенные судом первой инстанции при проведении расчетов неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в дате РКО N 4446 - 19.06.2016 вместо 19.10.2016, номере и дате РКО - N 4054 от 20.09.2018 вместо N 3531 от 20.08.2018, а также на двойное взыскание денежных средств по РКО N 1950 от 17.05.2019 на сумму 50 000 рублей.

ООО "Компания "Деметра", привлеченные к участию в деле третьи лица Хо Сон Дя, И Сид Хван и Сыромятникова Татьяна Николаевна письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представили.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Л. Сидорович в отпуске на основании определения суда от 17.02.2022 произведена ее замена на судью Л.А. Бессчасную, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Компания "Деметра" передало Жирякову Александру Владимировичу денежные средства по следующим расходным кассовым ордерам на общую сумму 1 813 000 рублей:

N 4446 от 19.10.2016 - 50 000 рублей,

N 5083 от 30.11.2016 - 200 000 рублей,

N 1514 от 28.04.2017 - 50 000 рублей,

N 1857 от 23.05.2017 - 50 000 рублей,

N 2465 от 03.07.2017 - 50 000 рублей,

N 2765 от 19.07.2017 - 70 000 рублей,

N 3152 от 10.08.2017 - 20 000 рублей,

N 3820 от 25.09.2017 - 25 000 рублей,

N 3941 от 02.10.2017 - 20 000 рублей,

N 4446 от 03.11.2017 - 30 000 рублей,

N 902 от 05.03.2018 - 50 000 рублей,

N 1246 от 28.03.2018 - 100 000 рублей,

N 3340 от 07.08.2018 - 20 000 рублей,

N 3392 от 10.08.2018 - 30 000 рублей,

N 3522 от 17.08.2018 - 30 000 рублей,

N 3531 от 20.08.2018 - 130 000 рублей,

N 4052 от 20.09.2018 - 100 000 рублей,

N 1406 от 10.04.2019 - 93 000 рублей,

N 1462 от 12.04.2019 - 100 000 рублей,

N 1480 от 15.04.2019 - 110 000 рублей,

N 1794 от 07.05.2019 - 25 000 рублей,

N 1862 от 13.05.2019 - 160 000 рублей,

N 1950 от 17.05.2019 - 50 000 рублей,

N 1986 от 22.05.2019 - 30 000 рублей,

N 2015 от 24.05.2019 - 90 000 рублей,

N 2150 от 04.06.2019 - 50 000 рублей,

N 2368 от 14.06.2019 - 50 000 рублей,

N 3253 от 09.08.2019 - 30 000 рублей.

Во всех РКО указано, что выдача денежных средств осуществлена "по распоряжению Леонида". В графе "выдать" указано "Леониду ч/з Жирякова Александра (аванс)", "Леониду ч/з Жирякова Александра (подотчет)", "Леониду ч/з Жирякова Александра", "Входящие/исходящие Почиенкову В.А. ч/з Жирякова Александра (в п/о)", "Входящие/исходящие Жирякову Александру", "Входящие/исходящие Жирякову Александру (подотчет)".

Полагая, что оплата по перечисленным выше РКО на сумму 1 813 000 рублей осуществлена при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и является его неосновательным обогащением, ООО "Компания "Деметра" направило в адрес Жирякова Александра Владимировича досудебную претензию от 30.02.2020 с просьбой о возврате указанных денежных средств.

Неудовлетворение ответчиком указанной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, учел пропуск истцом срока исковой давности взыскания денежных средств по части РКО на сумму 490 000 рублей, а также представленные ответчиком доказательства встречного исполнения в сумме 424 880 рублей, в связи с чем взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 948 120 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно Определению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2014 N ВАС-1382/14 по смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также по тексту апелляционной жалобы заявил о нарушении судом первой инстанции правил подсудности со ссылкой на то, что не ведет предпринимательскую деятельность с 2006 года и фактически настоящий спор возник между физическими лицами И Леонидом Сидхвановичем и Жиряковым Александром Владимировичем.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно представленным в материалы дела РКО лицом, выдавшим денежные средства, является ООО "Компания "Деметра". Денежные средства выданы по распоряжению коммерческого директора общества И Леонида Сидхвановича, который приказом от 01.07.2016 N Л/П-2016 наделен правом подписи финансовой документации в обществе.

Доказательств того, что указанные денежные средства выдавались от имени И Леонида Сидхвановича, как самостоятельного физического лица, в материалах дела не имеется.

Ссылка Жирякова А.В. на то, что с 2006 года он не ведет предпринимательскую деятельность, не принимается во внимание коллегией суда на основании следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Жиряков Александр Владимирович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.08.2005.

25.01.2021 налоговым органом зарегистрирован факт прекращения деятельности Жирякова А.В. в качестве предпринимателя в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Апелляционным судом установлено, что спор о взыскании неосновательного обогащения возник между ООО "Компания "Деметра" и Жиряковым А.В., имеющим на момент предъявления исковых требований (28.09.2020) статус индивидуального предпринимателя, следовательно, Арбитражный суд Сахалинской области правомерно принял исковое заявление к производству и рассмотрел настоящее дело с соблюдением всех правил подсудности.

В подтверждение перечисления ответчику денежных средств на сумму 1 813 000 рублей истцом в материалы дела представлены РКО N 4446 от 19.10.2016, N 5083 от 30.11.2016, N 1514 от 28.04.2017, N 1857 от 23.05.2017, N 2465 от 03.07.2017, N 2765 от 19.07.2017, N 3152 от 10.08.2017, N 3820 от 25.09.2017, N 3941 от 02.10.2017, N 4446 от 03.11.2017, N 902 от 05.03.2018, N 1246 от 28.03.2018, N 3340 от 07.08.2018, N 3392 от 10.08.2018, N 3522 от 17.08.2018, N 3531 от 20.08.2018, N 4052 от 20.09.2018, N 1406 от 10.04.2019, N 1462 от 12.04.2019, N 1480 от 15.04.2019, N 1794 от 07.05.2019, N 1862 от 13.05.2019, N 1950 от 17.05.2019, N 1986 от 22.05.2019, N 2150 от 04.06.2019, N 2015 от 24.05.2019, N 2368 от 14.06.2019, N 3253 от 09.08.2019, в которых указано, что выдача денежных средств Жирякову А.В. осуществлена "по распоряжению Леонида".

Согласно представленному в материалы дела приказу ООО "Компания "Деметра" от 01.07.2016 N Л/П-2016 коммерческий директор И Леонид Сидхванович с 01.07.2016 наделен правом подписи финансовой документации в обществе.

Допрошенный в судебном заседании 09.11.2021 в качестве свидетеля И Леонид Сидхванович пояснил, что с 2015 года и по настоящее время он работает коммерческим директором общества, в спорный период выдавал распоряжения о выдаче ответчику денежных средств на ремонт автомобилей, находящихся в аренде у общества, и иные цели в интересах общества; отчет о расходовании выданных сумм ответчик предоставлял, однако, с 2019 года возникли разногласия с ним по отчетным документам, так как не все отчетные документы были им предоставлены, с сентября 2019 года ремонтом техники общества занималось иное лицо, с ответчиком отношения в этой части прекратились; транспортные средства предоставлены обществу в аренду; ограничения по распоряжению денежными средствами в обществе установлены для коммерческого директора в пределах 2 млн. рублей в квартал; собственники транспортных средств - Хо Сон Дя, И Сид Хван и Сыромятникова Т.Н. являются родственниками свидетеля (родители и теща).

Указанные показания приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выдачи истцом ответчику денежных средств по представленным в материалы дела РКО.

Доводы ответчика о том, что указанные показания являются недопустимым доказательством, поскольку И Леонид Сидхванович является коммерческим директором общества, следовательно, является заинтересованным лицом, кроме того он был осведомлен о позиции Жирякова А.В. по указанному делу, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Согласно частям 1-3 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Тот факт, что И Леонид Сидхванович является коммерческим директором общества, а также осведомлен о позиции ответчика по делу, не свидетельствует о невозможности допроса судом первой инстанции указанного лица в качестве свидетеля по обстоятельствам рассматриваемого спора.

В материалах дела имеется подписка И Леонида Сидхвановича о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным показаниям свидетеля И Леонид Сидхванович в спорный период выдавал распоряжения о выдаче ответчику денежных средств на ремонт автомобилей, находящихся в аренде у общества, и иные цели в интересах общества, что не оспаривается и ответчиком.

Так, Жиряков А.В. в обоснование встречного исполнения представил в суд первой инстанции доказательства осуществления ремонтных работ и работ, связанных с изменением конструкции транспортных средств, находящихся в аренде у общества, на выданные ему И Леонидом Сидхвановичем денежные средства.

С учетом изложенного, оснований не принимать во внимание указанные свидетельские показания у апелляционного суда не имеется.

Выражая несогласие с предъявленными исковыми требованиями, ответчик в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности взыскания денежных средств, выданных по РКО N 4446 от 19.10.2016, N 5083 от 30.11.2016, N 1514 от 28.04.2017, N 1857 от 23.05.2017, N 2465 от 03.07.2017, N 2765 от 19.07.2017, N 3152 от 10.08.2017, истек.

Апелляционный суд находит указанный вывод арбитражного суда правомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по настоящим требованиям необходимо установить момент, когда именно истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При отсутствии договора, предусматривающего сроки и порядок пользования ответчиком переданными ему денежными средствами истца, о неосновательности обогащения ответчика общество должно было узнать после перечисления ему указанных денежных средств.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума N 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате в течение трех дней с момента ее получения денежных средств в сумме 2 070 146 рублей 60 копеек, в том числе 1 813 000 рублей задолженности и 257 146 рублей 60 копеек неустойки.

Принимая во внимание, что с настоящим иском общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области 28.09.2020, учитывая направление обществом претензии от 30.07.2020, срок исковой давности взыскания денежных средств в сумме 490 000 рублей, выданных по РКО N 4446 от 19.10.2016, N 5083 от 30.11.2016, N 1514 от 28.04.2017, N 1857 от 23.05.2017, N 2465 от 03.07.2017, N 2765 от 19.07.2017, N 3152 от 10.08.2017, истек до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с чем, коллегия признает обоснованным принятие судом первой инстанции решения об отказе в иске в указанной части.

В отношении требований о взыскании денежных средств в сумме 1 323 000 рублей, выданных ответчику по РКО N 3820 от 25.09.2017, N 3941 от 02.10.2017, N 4446 от 03.11.2017, N 902 от 05.03.2018, N 1246 от 28.03.2018, N 3340 от 07.08.2018, N 3392 от 10.08.2018, N 3522 от 17.08.2018, N 3531 от 20.08.2018, N 4052 от 20.09.2018, N 1406 от 10.04.2019, N 1462 от 12.04.2019, N 1480 от 15.04.2019, N 1794 от 07.05.2019, N 1862 от 13.05.2019, N 1950 от 17.05.2019, N 1986 от 22.05.2019, N 2015 от 24.05.2019, N 2368 от 14.06.2019, N 3253 от 09.08.2019, N 2150 от 04.06.2019, срок исковой давности на дату обращения общества в арбитражный суд с иском не истек.

Оспаривая факт получения денежных сумм по всем РКО, ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации его подписи в указанных расходных кассовых ордерах.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Жирякова А. В.

По результатам проведения указанной экспертизы согласно заключению эксперта N 161/2-3 от 19.06.2021 установлено, что:

1. Подписи от имени Жирякова А.В. в РКО N 5083 от 30.11.2016, N 1246 от 28.03.2018 выполнены самим Жиряковым А.В.;

2. Подписи от имени Жирякова А.В. в РКО N 4446 от 19.10.2016, N 1514 от 28.04.2017, N 1857 от 23.05.2017, N 2465 от 03.07.2017, N 3152 от 10.08.2017, N 3820 от 25.09.2017, N 3941 от 02.10.2017, N 902 от 05.03.2018, N 3340 от 07.08.2018, N 3392 от 10.08.2018, N 1480 от 15.04.2019, N 1794 от 07.05.2019, N 1986 от 22.05.2019, N 2150 от 04.06.2019, N 1950 от 17.05.2019 выполнены, вероятно, самим Жиряковым А.В.;

3. Установить, кем, Жиряковым А.В. или другим лицом, выполнены подписи, расположенные в РКО N 3522 от 17.08.2018, N 4052 от 20.09.2018, N 1406 от 10.04.2019, N 1462 от 12.04.2019, N 1862 от 13.05.2019, N 3253 от 09.08.2019, N 2368 от 14.06.2019 не представилось возможным в связи с малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленным их краткостью и простотой строения, и недостаточностью количества сравнительного материала.

4. Установить кем Жиряковым А.В. или другим лицом выполнены рукописные записи, расположенные в расходных кассовых ордерах:

- N 4052 от 20.09.2018 - запись "сто тысяч рублей",

- N 1406 от 10.04.2019 - запись "девяносто тысяч рублей",

- N 1462 от 12.04.2019 - запись "сто тысяч",

- N 1480 от 15.04.2019 - запись "сто десять тысяч",

- N 1794 от 07.05.2019 - запись "двадцать пять тыс.",

- N 1862 от 13.05.2019 - запись "сто шестьдесят тыс.",

- N 1950 от 17.05.2019 - запись "пятьдесят тыс.",

- N 1986 от 22.05.2019 - запись " тридцать тысяч",

- N 2150 от 04.06.2019 - запись "пятьдесят тыс.",

- N 2368 от 14.06.2019 - запись "пятьдесят тысяч",

- N 3253 от 09.08.2019 - запись "тридцать тысяч" не представляется возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.

Проанализировав представленное заключение эксперта N 161/2-3 от 19.06.2021, суд первой инстанции сделал вывод о том, что фальсификация подписей ответчика в РКО не доказана.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о доказанности факта получения Жиряковым А.В. денежных средств в сумме 883 000 рублей по РКО: N 2765 от 19.07.2017, N 4446 от 03.11.2017, N 3522 от 17.08.2018, N 3531 от 20.08.2018, N 4052 от 20.09.2018, N 1406 от 10.04.2019, N 1462 от 12.04.2019, N 1862 от 13.05.2019, N 2015 от 24.05.2019, N 2368 от 14.06.2019, N 3253 от 09.08.2019, исходя из следующего.

Из представленного заключения эксперта следует, что в экспертное учреждение для проведения исследования судом были направлены только 24 из 28 РКО, а именно: N 5083 от 30.11.2016, N 4446 от 19.10.2016, N 1514 от 28.04.2017, N 1857 от 23.05.2017, N 2465 от 03.07.2017, N 3152 от 10.08.2017, N 3820 от 25.09.2017, N 3941 от 02.10.2017, N 902 от 05.03.2018, N 1246 от 28.03.2018, N 3340 от 07.08.2018, N 3392 от 10.08.2018, N 1480 от 15.04.2019, N 1794 от 07.05.2019, N 1986 от 22.05.2019, N 2150 от 04.06.2019, N 1950 от 17.05.2019, N 3522 от 17.08.2018, N 4052 от 20.09.2018, N 1406 от 10.04.2019, N 1462 от 12.04.2019, N 1862 от 13.05.2019, N 3253 от 09.08.2019, N 2368 от 14.06.2019.

РКО N 2765 от 19.07.2017, N 4446 от 03.11.2017, N 3531 от 20.08.2018, N 2015 от 24.05.2019 не были направлены судом первой инстанции в экспертное учреждение для проведения экспертизы, подпись на указанных РКО не исследовалась экспертом на предмет ее фальсификации.

Кроме того, по результатам исследования РКО N 3522 от 17.08.2018, N 4052 от 20.09.2018, N 1406 от 10.04.2019, N 1462 от 12.04.2019, N 1862 от 13.05.2019, N 3253 от 09.08.2019, N 2368 от 14.06.2019 экспертом сделан вывод о невозможности установить, кем, Жиряковым А.В. или другим лицом, выполнены проставленные в них подписи. Эксперт констатировал факт отдельных совпадений и различий признаков подписи Жирякова в исследуемых образцах, однако установил их недостаточность по объему и значимости для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного) о том, кем выполнена подпись.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику по указанным РКО, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт передачи денежных средств истцом ответчику по РКО N 2765 от 19.07.2017 (кроме того по данному РКО истцом пропущен срок исковой давности), N 4446 от 03.11.2017, N 3522 от 17.08.2018, N 3531 от 20.08.2018, N 4052 от 20.09.2018, N 1406 от 10.04.2019, N 1462 от 12.04.2019, N 1862 от 13.05.2019, N 2015 от 24.05.2019, N 2368 от 14.06.2019, N 3253 от 09.08.2019 на сумму 883 000 рублей.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком по тексту письменных пояснений, представленных в суд первой инстанции 14.09.2021, а также исходя из доводов апелляционной жалобы признано получение от истца денежных средств в сумме 100 000 рублей по РКО N 1246 от 28.03.2018.

Таким образом, принимая во внимание истечение срока давности по части представленных истцом в материалы дела РКО, а также заключение экспертизы в части невозможности сделать вывод о том, кем именно проставлена подпись на части представленных РКО, апелляционный суд приходит к выводу о возможности принять во внимание в качестве обоснования исковых требований только РКО, в отношении которых экспертом сделан вывод о том, что подпись точно или вероятно выполнена самим Жиряковым А.В., а именно РКО N 3820 от 25.09.2017, N 3941 от 02.10.2017, N 902 от 05.03.2018, N 1246 от 28.03.2018, N 3340 от 07.08.2018, N 3392 от 10.08.2018, N 1480 от 15.04.2019, N 1794 от 07.05.2019, N 1950 от 17.05.2019, N 1986 от 22.05.2019, N 2150 от 04.06.2019 на общую сумму 510 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что на представленных РКО нет подписи кассира, главного бухгалтера и директора общества, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку на всех имеющихся в материалах дела РКО проставлена подпись Крохина Д.Ю., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором ООО "Компания "Деметра".

Ссылка ответчика на то, что согласно РКО N 2765 от 19.07.2017 денежные средства выданы Почиенкову, а не Жирякову А.В., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше по данному РКО истек срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что согласно остальным РКО денежные средства выданы Леониду И, в связи с чем, исковые требования необоснованно заявлены к Жирякову А.В.

Действительно, в принятых апелляционным судом в расчет неосновательного обогащения РКО N 3820 от 25.09.2017, N 3941 от 02.10.2017 в графе "выдать" указано "Леониду ч/з Жирякова Александра". Вместе с тем, согласно заключению экспертизы подпись в графе "получил" указанных РКО выполнена вероятно самим Жиряковым А.В.

В РКО N 902 от 05.03.2018, N 1246 от 28.03.2018, N 3340 от 07.08.2018, N 3392 от 10.08.2018, N 1480 от 15.04.2019, N 1794 от 07.05.2019, N 1950 от 17.05.2019, N 1986 от 22.05.2019, N 2150 от 04.06.2019 в графе "выдать" указано - "Входящие/исходящие - Жирякову Александру", при этом согласно заключению экспертизы подпись в графе "получил" РКО N 1246 от 28.03.2018 выполнена самим Жиряковым А.В., подпись в графе "получил" остальных РКО выполнена вероятно самим Жиряковым А.В.

На основании изложенного апелляционный суд делает вывод, что исковые требования правомерно предъявлены к Жирякову А.В., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В доказательство осуществления ответчиком встречного исполнения Жиряков А.В. представил в материалы дела:

1. справку по операции от 16.05.2019 на сумму 116 030 рублей о переводе им денежных сумм, а также письмо ИП Дудко А. И. о том, что 16.05.2019 ответчик в интернет-магазине оплатил стоимость полимерного бака для автомобиля Тойота Хайлюкс Рево 116 030 рублей, а также о том, что товар направлен ответчику, фотографии бака и части автомобиля, на котором он установлен,

2. чек-ордер о перечислении 18.02.2019 185 000 рублей гр-ну Андрею Владимировичу Г. и товарный чек N 1 от 18.02.2019 о приобретении запасных частей на автомобиль Toyota FJ Cruiser Hilux 2015 г.в.,

3. справку по операции от 08.08.2018 на сумму 6 000 рублей о переводе денежных сумм,

4. справку по операции от 20.08.2018 на сумму 95 200 рублей о переводе денежных сумм,

5. заявку на работы КГС 0025627 от 08.02.2019 об установке запасных частей на транспортное средство без указания наименования и идентификационных признаков транспортного средства,

6. электронную переписку ответчика в отношении заказа N 3461 на приобретение запасных частей на автомобиль Мицубиси Кантер без указания идентификационных признаков транспортного средства,

7. электронную переписку ответчика в отношении заказа комплекта колес, без указания идентификационных признаков транспортного средства, стоимостью 192 400 и 196 000 рублей,

8. электронную переписку ответчика по вопросу о переоборудовании автомобиля Ленд 200 без указания идентификационных признаков транспортного средства,

9. электронную переписку ответчика - запрос в отношении запасных частей на автомобиль Тойота Хайлюкс Рево 2018 г.в., вин код MRBA3CDX00115566 и об отправке указанного оборудования по адресу ответчика, ответ на запрос о стоимости оборудования в размере 70 000 рублей и 45 000 рублей, а также об отправке ответчику оплаченного им оборудования накладной N 2501-2347274R от 19.02.2019,

10. электронную переписку ответчика в отношении переоборудования транспортного средства без указания идентификационных признаков транспортного средства,

11. чек-ордер об оплате ответчиком 13.04.2019 в пользу ООО "Межрегионмашина" 74 950 рублей по счету IИНМР 00458 от 08.04.2019,

12. чек-ордер об оплате ответчиком в ООО "Тюнинг Пикап" 11.04.2019 - 78 950 рублей по счету N 70 от 08.04.2019,

13. чек-ордер об оплате 35 000 рублей в пользу ИП Комарова А. Ю. по заказу клиента N 500,

14. чек-ордер от 13.08.2019 об оплате 8 850 рублей в пользу Игоря Геннадьевича С., а также электронная переписка ответчика о приобретении им запасных частей (фендера) на Хайлюкс 2015 года,

15. чек-ордер от 16.06.2019 о переводе 27 500 рублей Владимиру Борисовичу Т.,

16. чек-ордер от 16.04.2019 о переводе 57 800 рублей Кристине Аркадьевне Ц.

Оценив представленные документы ответчика, суд первой инстанции признал доказанным факт расходования ответчиком денежных средств в размере 424 880 рублей на нужды истца, а именно:

- 116 030 рублей - на приобретение 16.05.2019 полимерного бака для автомобиля Тойота Хайлюкс Рево,

- 185 000 рублей - на приобретение 18.02.2019 запасных частей на автомобиль Toyota FJ Cruiser Hilux 2015 г.в.,

- 70 000 рублей и 45 000 рублей в феврале 2019 года на приобретение запасных частей на автомобиль Тойота Хайлюкс Рево 2018 г.в., вин код MRBA3CDX00115566,

- 8 850 рублей - на приобретение 13.08.2019 запасных частей (фендера) на Хайлюкс 2015 года.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы в размере 424 880 рублей связаны с осуществлением Жиряковым А.В. ремонтных работ и работ, связанных с изменением конструкции транспортных средств, находящихся в аренде у общества.

Выводы суда первой инстанции в указанной части истцом не обжалуются, в связи с чем, у коллегии апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.

Иные документы, представленные ответчиком в качестве доказательств встречного исполнения, арбитражный суд не принял, указав, что они не являются бесспорными доказательствами расходования ответчиком указанных сумм на приобретение запасных частей на транспортные средства, находящиеся в пользовании у общества, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком расходов на проведение ремонтных работ и работ, связанных с изменением конструкции транспортных средств, находящихся в аренде у истца, апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Компания "Деметра" о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 120 рублей (510 000 - 424 880).

Ссылки ответчика на допущенные судом первой инстанции при принятии решения ошибки в дате РКО N 4446 - 19.06.2016 вместо 19.10.2016, номере и дате РКО - N 4054 от 20.09.2018 вместо N 3531 от 20.08.2018 отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные РКО не приняты коллегией апелляционного суда при расчете размера неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд принимает во внимание доводы Жирякова А.В. о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции дважды учел РКО N 1950 от 17.05.2019 на сумму 50 000 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 257 146 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.11.2016 по 30.07.2020.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено ответчиком по истечении месячного срока от даты перечисления ответчику денежных сумм, что признано обоснованным судом первой инстанции с учетом положений статьи 314 ГК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку апелляционной коллегией признан доказанным факт получения ответчиком денежных средств только в сумме 510 000 рублей по РКО N 3820 от 25.09.2017, N 3941 от 02.10.2017, N 902 от 05.03.2018, N 1246 от 28.03.2018, N 3340 от 07.08.2018, N 3392 от 10.08.2018, N 1480 от 15.04.2019, N 1794 от 07.05.2019, N 1950 от 17.05.2019, N 1986 от 22.05.2019, N 2150 от 04.06.2019, учитывая наличие встречного исполнения обязательств ответчиком на сумму 424 880 рублей, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 26.10.2017 до 30.07.2020 (расчет прилагается в материалы дела).

С учетом произведенного расчета апелляционная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов в размере 21 307 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения решения суд является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового заявления в части, а именно, взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере 85 120 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.10.2017 до 30.07.2020 в размере 21 307 рублей 18 копеек.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы, рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Истец на основании чека-ордера от 28.09.2020 понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 351 рубль, ответчик при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера уплатил госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на 5,14%, судебная коллегия относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 714 рублей 24 копейки. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся апелляционным судом на истца в размере 2 845 рубля 80 копеек.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 131 рубль 56 копеек (2 845 рубля 80 копеек - 1 714 рублей 24 копейки).

Принимая во внимание, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, расходы на экспертизу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

В счет проведения судебной экспертизы ответчиком на депозит Арбитражного суда Сахалинской области были внесены денежные средства в размере 62 140 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.03.2021 (операция 4981).

Согласно заявлению Федерального бюджетного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по экспертизе N 491/4-21 от 18.06.2021 стоимость проведенной экспертизы составила 45 887 рублей 52 копейки.

Следовательно, уплаченные за проведение экспертизы денежные средства в сумме 16 252 рубля 48 копеек подлежат возврату ответчику с депозита Арбитражного суда Сахалинской области.

Поскольку требования истца удовлетворены на 5,14%, расходы на проведение экспертизы в сумме 43 528 рублей 90 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2021 по делу N А59-4807/2020 изменить.

Взыскать с Жирякова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Деметра" 85 120 рублей неосновательного обогащения, 21 307,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 30.07.2020.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Деметра" в пользу Жирякова Александра Владимировича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 131,56 рублей и расходы по экспертизе в сумме 43 528,9 рублей.

Выдать Жирякову Александру Владимировичу с депозита суда 16 252 рублей 48 копеек, внесенных на депозит суда по чеку-ордеру от 05.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина