Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 20АП-557/22 по делу N А54-2403/2021

г. Тула

17 февраля 2022 г.

Дело N А54-2403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Ярлыкова И.В. (доверенность от 31.05.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарткапитал" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2021 по делу N А54-2403/2021 (судья Котова А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (г. Москва, ОГРН 1157746960832, ИНН 7734366883) к обществу с ограниченной ответственностью "Смарткапитал" (г. Рязань, ОГРН 1196234014481, ИНН 6230114853) третьи лица: КП "ВДНХ" (г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью "Центринвестстрой" (г. Москва) о взыскании денежных средств (аванса по договору подряда N01/09 от 01.09.2020) в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 430 руб. 49 коп., начисленных за период с 03.11.2020 по 29.03.2021, дальнейшее начисление процентов производить на сумму 200 000 руб., начиная с 30.03.2021 по день фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.12.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 200 000 руб. долга, 639 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 98 628 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано, произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Центринвестстрой".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на выполнение им работ. Считает, что решение суда противоречит положениям ст. 717 ГПК РФ и ч. 4 ст. 753 ГПК РФ. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, а также что судом не поставлен вопрос о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (Ген. подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Смарткапитал" (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2020 N 01/09 на выполнение монтажа и устройства катальных чаш и фигур открытого, плоскостного спортивного сооружения по адресу: г. Москва, КСПК "Останкино", СВАО (Скейпарк), своими силами с использованием давальческих материалов (пункт 1.1 договора) (т. 2, л.д. 66-65).

Истец уплатил 200 000 руб. аванса (платежное поручение от 21.09.2020 N 616 представлено в электронном виде). Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя в рамках договора подряда истец, воспользовавшись предусмотренным ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, а также на прекращение действия договора по инициативе истца в одностороннем порядке, последний обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору подряда от 01.09.2020 N 01/09 в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 430 руб. 49 коп., начисленные за период с 03.11.2020 по 29.03.2021, производить дальнейшее начисление процентов на сумму 200 000 руб., начиная с 30.03.2021 по день фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Центринвестстрой" заключен договор цессии. На основании чего судом произведена замена истца.

Удовлетворяя иск, суд области правомерно исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу ч. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Воспользовавшись положениями действующего законодательства о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, а также с учетом невыполнения ответчиком условия договора о сроках выполнения работ, истец направил 27.01.2021 в адрес ответчика уведомление об отказе от выполнения работ, в связи с утратой интереса, с требованием о возврате перечисленного аванса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

Поскольку направленное письмо об отказе от договора возвращено за истечением срока хранения 02.03.2021, он считается расторгнутым с указанной даты (статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, расторжение договора по инициативе заказчика не освобождает его от обязанности по оплате выполненных работ до такого расторжения.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В то же время на подрядчика, ссылающегося на односторонний акт выполнения работ, возложена обязанность по представлению доказательств извещения заказчика о готовности работ к приемке и направления в его адрес акта для ее осуществления.

В материалах дела имеются доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 200 000 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылается на частичное выполнение работ. По его мнению, это подтверждается актом от 01.09.2020 N 01/09 на сумму 298 924 руб. 57 коп., который был направлен истцу 30.04.2021 (т.2, л.д. 18).

Как усматривается из материалов дела срок окончания работ 01.11.2020 (пункт 1.6 договора). Односторонний отказ от договора произошел на основании письма от 27.01.2021. Тем временем акт направлен ответчиком в адрес истца позже - только 30.04.2021, то есть спустя после обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, с 27.01.2021 обязательства сторон по договору прекратились. Доказательств выполнения работ до 27.01.2021 и уведомление о не готовности завершения работ ответчиком не представлено.

Относительно доводов заявителя о проведении экспертизы и вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчиком право, установленное ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовано, в данном случае назначение экспертизы не носит обязательный характер. Ходатайство о проведении экспертизы для определения объема выполненных работ ответчиком в установленной форме не заявлено. Сведений об экспертной организации, стаже и квалификации эксперта, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения не представлено, доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения экспертизы.

Также судебная коллегия считает действия суда области при отклонении ходатайства о вызове эксперта правомерными в силу положений ст. 68 АПК РФ, поскольку факт выполнения работ, их объем и стоимость не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату перечисленного и неотработанного аванса, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 29.03.2021 в размере 3 430 руб. 49 коп.

Суд области, проверив расчет процентов, признал его ошибочным ввиду неверного определения истцом периода их исчисления. Произведя самостоятельный расчет, суд области пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания - 639 руб. 73 коп. процентов.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2021 по делу N А54-2403/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Л.А. Капустина