Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 02АП-10917/21 по делу N А82-8046/2019

г. Киров

17 февраля 2022 г.

Дело N А82-8046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниной В.Г.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Россети Центр", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2021 по делу N А82-8046/2019

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бустер", Государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Элида", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областной кожно-венерологический диспансер", закрытое акционерное общество "БЛОК-1", акционерное общество "Эксперт", Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области", общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", Абдурахманов Назим Николаевич, Рябоконь Владимир Вадимович, Кулик Михаил Евгеньевич, Горбачев Владислав Владимирович, Соколов Александр Николаевич,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время ПАО "Россети Центр", далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, ответчик) 2 139 936 руб. 31 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее - Договор) за февраль 2019 года (далее - Спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бустер", Государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Элида", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областной кожно-венерологический диспансер", закрытое акционерное общество "БЛОК-1", акционерное общество "Эксперт", Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области", общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", Абдурахманов Назим Николаевич, Рябоконь Владимир Вадимович, Кулик Михаил Евгеньевич, Горбачев Владислав Владимирович, Соколов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 146 руб. 07 коп. долга, 317 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением в части потребителя ООО "Стройдеталь", указал, что поскольку ответчиком не доказано введение потребителем ограничения в отношении обоих трансформаторов, находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, в состав собственного потребления ООО "Стройдеталь" необходимо включать потери холостого хода, имевшие место в обоих трансформаторах. В отношении потребления Абдурахманова Н.Н. заявитель считает правомерным расчет стоимости услуг применительно к напряжению "НН" и группе "прочие потребители", поскольку спорная точка поставки не подпадает под категории, указанные в Приложении N 1 к Основам ценообразования N 1178, так как потребитель не является исполнителем коммунальных услуг, садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом, поименованным в указанном перечне объединением граждан. Относительно потребителя Рябоконь В.В. заявитель считает, что имеются правовые основания для его отнесения к группе "прочие потребители". В отношении потребителя Санамяна А.Р. акты о неучтенном потреблении составлены в установленном порядке, вручены или направлены лицам, осуществившим безучетное потребление, а также переданы ответчику. Объем безучетного потребления электрической энергии в размере 70,183 МВт*ч определен в соответствии с Основными положениями. Сведения о надлежащем потребителе электрической энергии по точке поставки ответчиком в адрес истца до составления акта о безучетном потреблении направлены не были, в связи с чем у сетевой организации отсутствовала информация о собственниках энергопринимающих устройств. При составлении Акта присутствовало лицо, полномочия которого явствовали из обстановки, Корнилова Светлана Борисовна. Неверное указание в акте о безучетном потреблении имени потребителя не является основанием для его освобождения от ответственности за допущенное нарушение требований по эксплуатации прибора учета электрической энергии.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, указал на состоявшиеся судебные акты относительно заявленных истцом доводов. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является гарантирующим поставщиком на основании приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 N 8-гр/зд "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области".

09.12.2011 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее - Договор), содержание которого определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 Договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО (пункт 3.2.5 Договора).

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2, пункт 7.4 Договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

В спорный период сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии были предусмотрены пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Гарантирующие поставщики были обязаны оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в августе 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2017 N 76/7-40/082017, подписанным Обществом с разногласиями.

Разногласия на сумму 2 139 936 руб. 31 коп. возникли по отдельным потребителям и точкам поставки, а также по применению тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Разногласия в отношении потребителя ООО "Стройдеталь".

Между Обществом и ООО "Стройдеталь" заключен договор снабжения электрической энергией от 29.07.2013 в отношении двух трансформаторных подстанций ТП-250 N 1 и ТП-250 N 2, оборудованных, соответственно, счетчиками N 24506982 (ранее - N 00377811) и N 00374367.

Разногласия сторон по перерасчету потерь в отношении ООО "Стройдеталь" были предметом рассмотрения суда в рамках дела N А82-16417/2017. В решении по указанному делу, вступившем в законную силу, установлено, что из однолинейной схемы, содержащейся в акте разграничения балансовой принадлежности сетей от 07.05.2015, усматривается, что граница раздела установлена на опоре N 36 воздушной линии 10 кВ N 3, к балансовой принадлежности потребителя относится кабельная линия и две трансформаторные подстанции с установленными в них приборами учета (обозначения Wh). На основании уведомления Общества от 20.02.2016 N 13-3/522, дополнительного соглашения от 15.04.2016 N 248/7-40 точка поставки ТП-250 N 2, оборудованная счетчиком N 00374367, исключена из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 с 01.03.2016. Согласно письму ООО "Стройдеталь" от 18.02.2021 производственная деятельность по ТП-250 N 2 не велась с февраля 2016 года.

С учетом того, что ООО "Стройдеталь" произвело ограничение потребления электроэнергии путем самостоятельного отключения выключателя нагрузки 10 кВ и трансформаторного разъединителя в ТП-250 N 2 в феврале 2016 года, отсутствуют оснований для перерасчета по второму трансформатору, объем потерь холостого хода в трансформаторе ТП-250 N 2 рассчитан Компанией в отсутствие законных оснований.

Само по себе отсутствие акта об отключении, составленного с участием сетевой организации, с учетом обстоятельств, установленных по делу N А82-16417/2017, имеющих приюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствует о наличии оснований для признания обоснованным расчета потерь холостого хода в ТП-250 N 2.

Объем по ПУ N 24506982 в феврале 2019 года составил 15 000 кВтч, разногласия по определению объема потребления по ПУ N 24506982 у сторон отсутствуют.

По расчету ответчика объем потребления ООО "Стройдеталь" в феврале 2019 года составляет: объем по ПУ N 24506982 - 15 000 кВтч + нагрузочные потери в трансформаторе 1,37% (15 000 х 1,37% = 205,5 кВтч) + потери холостого хода в трансформаторе 766,5 кВт*ч + потери в ВЛ 0,09% (15000+ 205 + 766,5 = 15 971,5 х 0,09% = 14 кВтч). Всего: 15 986 кВт*ч. Объем разногласий составил 18 370 кВт*ч - 15986 кВт*ч = 2 384 кВтч.

При указанных обстоятельствах объем услуг по передаче электроэнергии подлежит уменьшению на 2 325 кВтч.

Разногласия по Абдурахманову Н.Н.

В части потребленной электроэнергии по прибору учета N 104168604 истец применяет уровень напряжения НН, ответчик относит потребителя к сельскому населению.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, к тарифной группе население относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), приведен в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (в редакции постановления от 07.05.2017 N 542).

В пункте 2 приложения N 1 указаны садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе "население" является цель приобретения и использования электрической энергии. При разрешении спора о применении тарифа подлежащими установлению являются цель потребления электроэнергии и статус потребителя, которые в совокупности определяют стоимость потребленной в спорный период энергии, в том числе, стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2015 Абдурахманов Н.Н. имеет в собственности объект с кадастровым номером 76:17:083301:817 - земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения дачных некоммерческих объединений и ведения дачного хозяйства (т. 3 л.д. 88).

Как указывалось выше, Абдурахмановым Н.Н. как физическим лицом была подана заявка в сетевую организацию на технологическое присоединение принадлежащего потребителю земельного участка, а также был заключен договор снабжения электроэнергией с Обществом.

В приложении N 1 к договору снабжения электроэнергией, заключенному Абдурахмановым Н.Н. с Обществом, точка поставки обозначена как освещение въездной зоны.

При рассмотрении дел N А82-15147/2018, N А82-7392/2018, N А82-7391/2018 судами было установлено, что Абдурахманов Н.Н. использовал электроэнергию с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования мест общего пользования коттеджного поселка "Ле-Вилль" (въездной зоны, дорог) и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 76:17:083301:817.

Из данных ЕГРЮЛ следует, что Абдурахманов Н.Н. является председателем правления Дачного потребительского кооператива "Ле-Вилль".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Дачный потребительский кооператив "Ле-Вилль" относится к садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан и входит в перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Поскольку основным критерием законодательной дифференциации потребителей является цель приобретения электрической энергии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения уровня напряжения НН только по тому основанию, что стороной договора энергоснабжения является не сам Дачный потребительский кооператив "Ле-Вилль", а его руководитель.

Разногласия по Рябоконь В.В.

Компания относит указанного потребителя к категории "прочие потребители", поскольку согласно заявке от 12.05.2010 N 15053998 на технологическое присоединение к электрическим сетям и приложенным к ней документам, документам о технологическом присоединении энергопринимающее устройство заявителя представляет собой хозяйственную постройку, которая используется крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, согласно выписке из ЕГРИП в отношении главы крестьянского (фермерского хозяйства) Рябоконь В.В. он прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 13.07.2017.

Между Обществом и Рябоконем В.В. подписано соглашение от 23.04.2018 о расторжении ранее действовавшего договора снабжения электрической энергией от 01.03.2011 N 6085 с 01.04.2018.

Из пояснений Общества следует, что между ответчиком и Рябоконем В.В. заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018 N 763310012597 как с физическим лицом в отношении хозяйственной постройки.

Истец, настаивая на применении тарифа, установленного для "прочих потребителей" в отношении данного потребителя, не представил доказательств, подтверждающих, что в спорный период электроэнергия по объекту Рябоконя В.В. использовалась для коммерческих целей.

Применение ответчиком тарифа, установленного для категории "население", в отношении потребителя Рябоконь В.В. является обоснованным.

Разногласия по ИП Санамян А.Р.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2019 по делу N А82-7558/2019, вступившим в законную силу 21.09.2019, отказано в удовлетворении исковых требований Общества к ИП Санамяну А.Р. о взыскании 397 273 руб. 38 коп. задолженности за неучтенное потребление электрической энергии. Не принятый судом объем безучетного потребления 70 183 кВтч не подлежит оплате в составе услуг по передаче электрической энергии за февраль 2019 года.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2021 по делу N А82-8046/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар