Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 01АП-8923/21 по делу N А79-3126/2021

г. Владимир

17 февраля 2022 г.

Дело N А79-3126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Согомоняна Володи Маратовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2021 по делу N А79-3126/2021, принятое по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чувашский республиканский радиологический центр" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (ОГРН 1032128001696, ИНН 2128014346) к индивидуальному предпринимателю Согомоняну Володе Маратовичу (ОГРНИП 319213000054489) о расторжении договора, обязании вернуть имущество, взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (ОГРН 1022101141700, ИНН 2128039728),

при участии в судебном заседании представителя от БУ "Чувашский республиканский радиологический центр" Минприроды Чувашии - Романовой О.С. по доверенности от 17.12.2021 N 16/2021 сроком действия до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Чувашский республиканский радиологический центр" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Согомоняну Володе Маратовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении договора аренды от 12.11.2020 N 1, обязании вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи, взыскании 2 351 250 руб. долга за период с 13.11.2020 по 16.09.2021, 1266 руб. 67 коп. расходов на определение рыночной стоимости годового размера арендной платы за период с 13.11.2020 по 16.09.2021, а также 361 736 руб. 72 коп. пеней за период с 01.12.2020 по 16.09.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды движимого имущества (оборудования), являющегося государственной собственностью Чувашской Республики и закрепленного на праве оперативного управления, от 12.11.2020 N 1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - Министерство).

Решением от 20.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что объект найма ему не передавался, о чем свидетельствуют замечания, отраженные в акте приема-передачи, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Также заявителем изложены доводы о неправомерном отклонении судом ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля - ИП Сергеева Николая Ивановича. Кроме того, Предприниматель полагает, что заключенный сторонами договор является ничтожной сделкой. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В апелляционном суде Предпринимателем было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ИП Сергеева Николая Ивановича (г.Канаш, ул.Железнодорожная, 73).

Рассмотрев ходатайство ответчика (заявителя) о вызове свидетеля в порядке статей 56, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, в том числе с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что свидетельские показания в данном случае не будут теми средствами доказывания, которые должны подтверждать определенные обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего спора (протокол судебного заседания 26.10.2022).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании 09.02.2022 в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.02.2022, представитель истца выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Впоследствии в материалы дела от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания стоимости затрат на определение рыночной стоимости городового размера (ежегодной) арендной платы объектов движимого имущества в сумме 1266 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в остальной части проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным истцом и ответчиком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение являлось организатором аукциона на право заключения договора аренды движимого имущества (оборудования), являющегося государственной собственностью Чувашской Республики и закрепленного на праве оперативного управления.

Предметом аукциона было право на заключение договора аренды движимого имущества (оборудования): измельчитель/шредер HL II 1622, ролл-каток Husmann GIGANT GT 1750 Е, весы автомобильные АЛЬФА АВ-А-30-6, пресс Husmann МР 2500 TS, являющегося собственностью Чувашской Республики и находящегося в оперативном управлении истца.

Согласно протоколу аукциона от 28.10.2020 ответчик признан победителем, в связи с чем 12.11.2020 между Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования), являющегося государственной собственностью Чувашской Республики и закрепленного на праве оперативного управления, от 12.11.2020 N 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование) - измельчитель/шредер HLII1622, ролл-каток HusmannGIGANTGT1750 E, весы автомобильные АЛЬФА АВ-А-30-6 "Колос", пресс HusmannMP2500 TS.

Из содержания пункта 1.3 договора следует, что перечисленное оборудование является единым технологическим комплексом и не могут использоваться раздельно.

В соответствии с пунктом 1.4 договора объект предназначен для подготовки и перегрузки твердых коммунальных отходов до 50 тыс. т/год с размещением на территории г. Канаш или Канашского района Чувашской Республики.

Пунктом 1.6 договора аренды установлено, что передача объекта оформляется актом приема-передачи и осмотра технического состояния передаваемого объекта, который составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах.

В пунктах 2.5.2, 2.5.3 договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязуется использовать объект исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.4 договора аренды, разместить арендуемое оборудование на площадке, расположенной в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", имеющей твердое покрытие и обеспечивает подводку силового кабеля для подключения оборудования, предоставляет необходимую технику на месте монтажа (автокран, погрузчики т.п.) и предоставляет персонал для монтажных работ.

Согласно пункту 3.1 договора аренды годовой размер арендной платы с 12.11.2020 по 11.11.2021 устанавливается в сумме 2 784 375 руб. и подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя равными долями не позднее 10-го числа текущего месяца. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 15 дней после подписания договора аренды.

Изменение условий договора и его прекращение возможны по соглашению сторон. При расторжении и прекращении договора аренды его объект подлежит возврату по акту приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды, составленному представителями арендатора и арендодателя. При недостижении соглашения договор может быть изменен и расторгнут по решению суда (пункт 6.5 договора аренды).

В соответствии с пунктом 6.7.1 договора аренды по требованию арендодателя договор аренды может досрочно расторгнут судом если арендатор два и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату, либо сумма недоимки превышает двухмесячный размер арендной платы.

Срок аренды устанавливается с 12.11.2020 по 11.11.2040 (пункт 1.7 договора аренды).

Передача объекта найма в пользование Предпринимателя оформлена сторонами путем подписания акта приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды от 13.11.2020.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Предприниматель в течение всего срока действия договора уклоняется от внесения предусмотренных договором арендных платежей, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды от 13.11.2020, в котором зафиксирован факт предоставления Предпринимателю объектов найма (оборудования). В акте отражено, что Предприниматель не имеет претензий по количеству принятого оборудования, комплектность проверена внешним осмотром, работоспособность не проверена. Помимо этого Предпринимателем изложено, что техпаспорта на оборудование не имеют перевода на русский язык, оборудование два года простояло, имеет ржавчины, рукава и резиновые изделия имеют трещины, гарантийный срок истек, оборудование на работоспособность не проверялось, печати пломбы на оборудовании не проверялись. Помимо этого указано, что оборудование будет вывезено после проверки на работоспособность шредера.

Таким образом, из содержания указанного акта явствует, что объекты найма предоставлены в распоряжение арендатору, следовательно, у последнего возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.

То обстоятельство, что действуя по своей воле и собственному усмотрению, Предприниматель так и не разместил принятое в аренду имущество на специализированной площадке и не приступил к его использованию, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендодателем обязательства по передаче объекта найма в пользование арендатору.

Ссылка в акте на то обстоятельство, что работоспособность оборудования не проверена также не имеет правового значения, поскольку само по себе отсутствие такой проверки не свидетельствует о ненадлежащем состоянии оборудования. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также в дело не представлено доказательств того, что ржавчина и трещины на резиновых деталях оборудования делают его неработоспособным.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств принятия Предпринимателем мер к приостановлению действия договора в порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, мер к оформлению возврата имущества арендодателю по акту приема-передачи в связи с обнаружением недостатков не принимал.

Довод Предпринимателя о невозможности использования оборудования ввиду непредоставления ему площадки, расположенной в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", имеющей твердое покрытие, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 2.5.3 договора аренды обязанность по размещению оборудования на такой площадке возложена непосредственно на арендатора, обязательство арендодателя по предоставлению арендатору данной площадки в договоре не предусмотрено.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что ответчиком не доказан факт невозможности использования арендованного оборудования в соответствии с его назначением.

Факт невнесения ответчиком арендной платы за период с 13.11.2020 по 16.09.2021 в сумме 2 351 250 руб. долга подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере, а также начисленных на основании пункта 4.2.1 договора на сумму долга пеней (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета неустойки ответчиком не приведено в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Из содержания статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Указанной норме материального права корреспондирует содержание пункта 6.7.1 заключенного сторонами договора.

Установив, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату по договору аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 6.5 договора аренды при расторжении и прекращении договора аренды ее объект подлежит возврату по акту приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды, составленному представителями арендодателя и арендатора.

Поскольку доказательств возврата объекта найма истцу по акту приема-передачи в материалы дела не представлено, суд на законных основаниях также удовлетворил соответствующее требование истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Предпринимателя о недействительности заключенного сторонами спора договора аренды подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления N 25 разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 1 Постановления N 25 разъяснил: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Норма пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки. Указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны. Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Предприниматель принимал участие в торгах на право заключения спорного договора аренды, заключил по его итогам договор, принял объект найма по акту приема-передачи.

Изложенное свидетельствует о том, что действия Предпринимателя после проведения оспариваемого аукциона и заключения спорного договора, давали основания Учреждению полагаться на действительность данной сделки.

Следовательно, доводы Предпринимателя о недействительности заключенного сторонами спора договора аренды не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с принятием судом частичного отказа Учреждения от иска, решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости затрат на определение рыночной стоимости городового размера (ежегодной) арендной платы объектов движимого имущества в сумме 1266 руб. 67 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению, в остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чувашский республиканский радиологический центр" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от иска к индивидуальному предпринимателю Согомоняну Володе Маратовичу в части взыскания стоимости затрат на определение рыночной стоимости городового размера (ежегодной) арендной платы объектов движимого имущества в сумме 1266 руб. 67 коп.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.10.2021 по делу N А79-3126/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.10.2021 по делу N А79-3126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Согомоняна Володи Маратовича - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.10.2021 по делу N А79-3126/2021 в следующей редакции:

"расторгнуть договор аренды движимого имущества (оборудования), являющегося государственной собственностью Чувашской Республики и 2 закрепленного на праве оперативного управления от 12.11.2020 N 1, заключенный между бюджетным учреждением Чувашской Республики "Чувашский республиканский радиологический центр" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем Согомоняном Володей Маратовичем.

Обязать индивидуального предпринимателя Согомоняна Володю Маратовича в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить бюджетному учреждению Чувашской Республики "Чувашский республиканский радиологический центр" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики по акту приема-передачи: измельчитель/шредер HLII1622 (серийный номер 11563), ролл-каток HusmannGIGANTGT1750 E (серийный номер 63916), весы автомобильные АЛЬФА АВ-А-30-6 "Колос" (серийный номер 2046), пресс HusmannMP2500 TS (серийный номер 63912). Взыскать с индивидуального предпринимателя Согомоняна Володи Маратовича в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чувашский республиканский радиологический центр" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики 2 351 250 руб. долга по арендной плате за период с 13.11.2020 по 16.09.2021, 425 220 руб. 47 коп. пеней за период с 01.12.2020 по 13.10.2021, пени, подлежащие начислению с 14.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 39 623 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Согомоняна Володи Маратовича в доход федерального бюджета 3259 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк