Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 21АП-3619/21 по делу N А83-211/2021

17 февраля 2022 г.

Дело N А83-211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 17.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судьи Колупаевой Ю.В., и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2021 по делу N А83-211/2021 (судья Толпыго В.И.)

по иску акционерного общества "Крымтелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Судакское РСУ", администрации города Судака Республики Крым

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Крымтелеком" - Бабенко И.Н., представитель на основании доверенности от 24.12.2021 N 122,

УСТАНОВИЛ:

АО "Крымтелеком" (далее - истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судакское РСУ" (далее - ответчик, общество), администрации города Судака Республики Крым (далее - администрация) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.09.2021 (л.д. 148-149 т.1), принятого к рассмотрению в судебном заседании 10.09.2021 (л.д. 151 т.1) просит признать договор аренды земельного участка N 650 от 22.03.2018, расположенного по адресу Республика Крым, г. Судак, пер. Серный, 12, кадастровый номер 90:23:020201:213, заключенный между администрацией и обществом недействительным в части пункта 2.1 о неустановленных на момент заключения договора ограничениях в использовании земельного участка, применении последствия недействительности части сделки и понуждении внести изменения в пункт 2.1 договора. Исковые требования мотивированы недействительностью пункта 2.1 указанного договора аренды в части отсутствия в нем информации об обременении (ограничении) прав на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый пункт договора закону не противоречит, не свидетельствует о недействительности части сделки; истец, не являясь стороной по договору, во всяком случае лишен возможности требовать внесения изменений в спорное условие договора аренды.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что спорный договор аренды земельного участка нарушает его права как собственника расположенного на земельном участке сооружения связи.

В судебном заседании представитель апеллянта требования апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между администрацией и обществом в порядке переоформления ранее возникшего права, предусмотренном Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК, на основании государственного акта на право постоянного пользования землей серия 11-КМ N 002943 от 16.06.1998, заключен договор аренды земельного участка N 650, который прошел государственную регистрацию в Госкомрегистре.

Согласно указанному договору администрация предоставила, а общество приняло во временное владение и пользование для обслуживания производственной базы земельный участок площадью 8 806,00 кв.м. из земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная деятельность, код 6.0, кадастровый номер 90:23:020201:213, расположенный по адресу: пер. Серный, 12, с. Судак, Республика Крым (пункт 1.1 договора).

Из раздела 2 договора (обременения (ограничения) в использовании земельного участка) следует, что на момент заключения настоящего договора в отношении земельного участка ограничений сторонами договора не установлено (пункт 2.1).

Из материалов дела следует, что земельный участок, являющийся предметом договора, 10.04.2018 передан в пользование ООО "Судакское РСУ", о был чем составлен соответствующий акт о передаче земельного участка.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, являющейся неотъемлемым приложением к договору, следует, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства, в том числе с кадастровым номером 90:23:010137:1756 (базовой станции мобильной связи), закрепленные распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 N 211-р за ГУП РК "Крымтелеком" (правопреемником которого является АО "Крымтелеком") на праве хозяйственного ведения.

Однако сведения об ограничении прав и обременении земельного участка в кадастровой выписке отсутствуют.

Полагая, что оспариваемое условие договора не соответствует типовой форме договора, нарушает права лица, не являющегося стороной сделки (в связи отсутствием сведений о наличии на земельном участке обременений - базовой станции мобильной связи), истец обратился в суд с иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как верно указал суд первой инстанции, сделка, оспариваемая не участвующим в ней лицом, может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы этих лиц (статья 166 ГК РФ).

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу положений статьи 3 Закона от 31.07.2014 N 38-ЗРК, статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) общество не относится к субъектам, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование; в силу статей 39.2, 39.6, 39. 20 ЗК РФ, являясь владельцем действующего права постоянного пользования земельным участком, общество имеет право на без аукционное предоставление в аренду земельного участка, и соответственно, вправе переоформить право постоянного пользования на право аренды земельного участка. В случае осуществления сделки с недвижимым имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности, регистрация права государственной или муниципальной собственности осуществляется одновременно с регистрацией перехода права, его ограничения и обременения объекта недвижимого имущества. При осуществлении переоформления возникшего ранее права на недвижимое имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации, такое переоформление производится одновременно с переоформлением отягощений, обременений, существовавших в отношении недвижимого имущества в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.

Принимая во внимание положения статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", апелляционный суд приходит к выводу о том, что в случае переоформления ранее возникшего права на земельный участок, одновременно с таким переоформлением обязательной регистрации подлежали и отягощения в отношении такого земельного участка, поскольку сведения о наличии обременений в отношении объекта недвижимого имущества подлежат обязательной государственной регистрации, что является единственным доказательством существования такого обременения.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент переоформления ранее возникшего права в отношении земельного участка были внесены сведения о наличии каких-либо обременений. В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора аренды земельного участка в отношении указанного земельного участка были внесены сведения о наличии таких обременений.

Как верно указал суд первой инстанции, включение соответствующих ограничений в августе 2021 года свидетельствует о том, что на момент заключения спорного условия договора в 2018 году стороны не обладали соответствующей информацией о наличии каких-либо ограничений и отягощений в отношении земельного участка, основываясь на градостроительном плане земельного участка от 13.03.2019. Данная информация появилась в распоряжении администрации после утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым решением 83-1 сессии 1-го созыва Судакского городского совета от 28.03.2019 N 906.

Как указано выше, в силу пункта 2.1 договора на момент заключения настоящего договора в отношении земельного участка ограничений сторонами договора не установлено.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что материально-правовой статус истца (собственника сооружения связи) во всяком случае не затрагивается фактом наличия (или отсутствия) указания в договоре аренды земельнго участка на наличие (или отсутствие) ограничений.

В рамках спора по делу А83-13649/2018 в настоящее время рассматриваются исковые требования арендатора о сносе сооружения связи. В предмет доказывания по указанному делу, с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении АС ЦО от 06.12.2021 включается вопрос о правомерности установки сооружения связи на земельном участке.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным указанного пункта договора удовлетворению не подлежат.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о понуждении ответчиков внести изменения в договор аренды.

Действующим законодательством предусмотрено только право сторон договора требовать в судебном порядке внесения изменений в такой договор (пункт 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 по делу N А21-3108/2019 и поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 02.07.2020 N 307-ЭС20-8641.

Иными словами, у иных лиц, не являющихся стороной по договору, отсутствует возможность защиты нарушенного права путем обращения в суд с материально-правовым требованием о понуждении сторон внести изменения в договор.

Истец же не является стороной договора от 22.03.2018, об изменении условий которого он просит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2021 по делу N А83-211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова