Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-1103/22 по делу N А41-60236/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-60236/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Виткаловой Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Малофеевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛИФТСЕРВИС ПЛЮС"- Шишкина Л.В. представитель по доверенности от 26.10.21 г.;

от ООО УК "ОРИОН-ЮГ" - Васильев А.Н. представитель по доверенности от 20.01.22 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ОРИОН-ЮГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года по делу N А41-60236/21, по иску ООО "ЛИФТСЕРВИС ПЛЮС" к ООО УК "ОРИОН-ЮГ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТСЕРВИС ПЛЮС" (далее - ООО "ЛИФТСЕРВИС ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "ОРИОН-ЮГ" (далее - ООО УК "ОРИОН-ЮГ") о взыскании задолженности по договору от 29.12.2018 N 3 в размере 4 663 557, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 09.08.2021 в размере 125 260, 20 руб (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года по делу N А41-60236/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 72-73).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "ОРИОН-ЮГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛИФТСЕРВИС ПЛЮС" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью УК "ОРИОН - ЮГ" (ранее ООО "КТК "Прима", ООО УК "АЛГА") (Заказчик) был заключен договор N 3 на комплексное 2 42_11727020 техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. Договора: Заказчик, являющийся владельцем лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (далее ЛДСС), поручает, а Исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя обязательства выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 7.1. настоящий Договор вступает в силу с "01" января 2019 года и действует по "31" декабря 2019 г., а в части взаиморасчетов, ответственности до полного исполнения обязательств. Если ни одна из сторон настоящего договора не заявит о расторжении договора не позднее 30 (тридцати) рабочих дней до окончания срока его действия, то Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору определяется согласно Приложения N 1 с учетом фактической работы лифтов. ООО "ЛИФТСЕРВИС ПЛЮС", по утверждению истца, выполнило все условия по договору N 3 от 29.12.2018 г. на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) в полном объеме за период с сентября 2020 г. по май 2021 г., что подтверждается актами выполненных работ: - Акт N 27 от 01.09.2020 г. - 531 568 рублей 24 копейки; - Акт N 30 от 01.10.2020 г. - 531 568 рублей 24 копейки; - Акт N 33 от 02.11.2020 г. - 531 568 рублей 24 копейки; - АктN 36 от 01.12.2020 г. - 531 568 рублей 24 копейки; - Акт N 39 от 04.01.2021 г. - 531 568 рублей 24 копейки; - Акт N 5 от 02.02.2021 г. - 531 568 рублей 24 копейки; - Акт N 8 от 04.03.2021 г. - 531 568 рублей 24 копейки; - Акт N 13 от 01.04.2021 г. - 531 568 рублей 24 копейки; - Акт N 19 от 01.06.2021 г. - 511 011 рублей 26 копеек.

В общем объеме было оказано услуг за период с сентября 2020 г. по май 2021 г. на сумму 4 763 557 (четыре миллиона семьсот шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 18 копеек.

Ответчик, по утверждению истца, частично погасил задолженность за сентябрь 2020 г. в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 759 от 28.05.2021 г.

Таким образом, по состоянию на 09.08.2021 г. дебиторская задолженность Общества с ограниченной ответственностью УК "ОРИОН - ЮГ" за оказанные услуги по Договору N 3 от 29.12.2018 г. за период с сентября 2020 г. по май 2021 г. составила 4 663 557 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 18 копеек.

В соответствии с п. 4.4. Договора оплата по настоящему договору производится Заказчиком ежемесячно до 25 числа следующего за расчетным месяцем на основании акта выполненных работ и счета, выставляемых Исполнителем. Заказчик признается исполнившим надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Факт оказания услуг ООО УК "ОРИОН - ЮГ" по Договору N 3 от 29.12.2018 г. за период с сентября 2020 г. по май 2021 г., по утверждению истца, Ответчиком не оспаривается.

Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, либо претензии к ООО "ЛИФТСЕРВИС ПЛЮС" по факту недобросовестного исполнения, либо неисполнения услуг не поступало. 06 июля 2021 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней с момента ее получения (исх. от 06.07.2021 г.), что подтверждается почтовой квитанцией.

Указанные обстоятельства и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО УК "ОРИОН-ЮГ" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу по причине оспаривания спорного договора в рамках дела N А41-72305/21, обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Судом так же обоснованно отказано отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, гр. Султанова Ф.Ф., Козыревой Л.П., Притула В.В., Устименко Г.Н. ввиду недоказанности истцом, какие права и законные интересы указанных лиц могут быть нарушены судебным актом по настоящему делу. А именно, доводы ответчика, заявленные в рамках настоящего спора в отношении указанных третьих лиц, относятся к спору о действительности сделки с заинтересованностью, и, учитывая возможность рассмотрения настоящего дела вне зависимости от рассмотрения спора о действительности сделки, данные доводы к предмету настоящего спора не имеют отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года по делу N А41-60236/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина