|
17 февраля 2022 г.
|
Дело N А13-1381/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии от финансового управляющего Должника Буслаева В.С. представителя Страхова С.Е. по доверенности от 15.07.2021, Курочкина А.Н. и его представителя Зайкова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Швецова Михаила Николаевича Буслаева Василия Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2021 по делу N А13-1381/2017,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий Швецова Михаила Николаевича (далее - Должник) Буслаев Василий Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2021 об отказе в признании недействительным договора займа, заключённого 06.03.2018 Должником с Курочкиным Алексеем Николаевичем.
К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукачев Николай Александрович, Чечнева Наталья Николаевна, Курочкина Елена Николаевна.
В её обоснование ссылается на ошибочность выводов суда о наличии платёжеспособности ответчика и об отсутствии обязанности у Должника поставить в известность финансового управляющего о совершении сделки. Договор займа сторонами не заключался, расписка не является безусловным доказательством его заключения. Сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам Должника, при этом ответчик знал о несостоятельности Должника. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Ответчик и его представитель просили определение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.
Определением суда от 17.04.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Буслаев Василий Сергеевич.
Решением суда от 15.08.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Буслаев В.С.
Определением суда от 03.12.2020 в отношении Должника применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); к участию в деле привлечён нотариус Кудрякова Анна Николаевна.
Курочкин А.Н. 01.04.2021 обратился к финансовому управляющему с заявлением о выплате долга как текущих платежей, в обоснование которого указал на заключение 06.03.2018 с Должником договора займа (долговой расписки), по которому последний получил денежные средства в сумме 1 400 000 руб. сроком до 06.04.2018.
Финансовый управляющий Должника Буслаев В.С., на основании пункта 5 статьи 213.25, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170, 173.1, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 14.07.2021 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на недоказанность факта передачи денежных средств и финансовой возможности ответчика предоставить заем в спорном размере, а также на совершение сделки без его разрешения, причинение вреда кредиторам Должника и осведомлённость ответчика о несостоятельности Должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что факт заключения сторонами договора займа и его условия подтверждаются подлинником расписки от 06.03.2018, а факт наличия финансовой возможности - сведениями о продаже в период, предшествующий выдаче займа, квартиры на сумму 1 890 000 руб., а также письменными пояснениями третьих лиц.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статья 213.1 Закона о банкротстве).
В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершённые гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы.
Таким образом, законом сформулированы основания ничтожности сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника.
В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, а именно в абзаце третьем предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сделки, совершённые в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
Таким образом, получение денежных средств взаймы относится к сделкам, в отношении совершения которых в процедуре банкротства гражданина установлен запрет на их заключение без согласия финансового управляющего.
Сведения о введении в отношении Должника процедуры реализации 26.08.2017 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157, оспариваемая сделка совершена 06.03.2018, то есть после введения в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина, следовательно на неё распространяются ограничения, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.
Доказательств получения предварительного письменного согласия финансового управляющего на совершение обжалуемой сделки в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах сделка по выдаче займа Должнику является недействительной в силу прямого указания Закона как заключенная с нарушением положений статей 213.11, 213.25 Закона о банкротстве.
Апелляционная коллегия полагает, что сделка также является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В данном случае сделка совершена в период неплатёжеспособности должника и её совершение причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку привело к увеличению размера имущественных требований к должнику.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатёжеспособности с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Сведения о введении в отношении Должника процедуры реализации 26.08.2017 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершённых после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Таким образом, ответчик знал (обязан был знать) о введении в отношении должника процедуры банкротства и о том, что в результате заключения договора будет причинён вред имущественным правам кредиторов Должника
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителям основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Также апелляционный суд считает, что оспариваемая сделка недействительна и по общим гражданско-правовым основаниям в связи со следующим.
Согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В статье 162 упомянутого Кодекса указано на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Несмотря на передачу ответчиком денежных средств Должнику в сумме, превышающей установленный пороговый предел вышеуказанной нормой права, письменный договор займа сторонами не составлялся, что подтверждено ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции.
В подтверждение заключения сделки займа ответчик ссылается на расписку.
Действительно, в пункте 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Между тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т. д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в заявленном размере к моменту их передачи должнику (в частности, размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру спорного договора или превышающих его; снятия такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).
По смыслу перечисленных норм права и названных выше разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.
Между тем таких доказательств не представлено.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исхо
