Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 04АП-7119/21 по делу N А78-8872/2021

г. Чита

18 февраля 2022 г.

Дело N А78-8872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2021 года и дополнительное решение от 26 ноября 2021 года по делу N А78-8872/2021 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142; ИНН 7744000912) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия (ОГРН 1203800000689, ИНН 7536179850) о признании недействительными первых торгов, проведенных в форме открытого аукциона 09.08.2021,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления службы судебных приставов по Забайкальскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Забайкалагро" (ОГРН 1167536055390, ИНН 7536160577),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона 09.08.2021 по реализации движимого имущества - мукомольного комплекса ANA 2000 с системой зерноочистки YK 3000, 2000 г.в., применении последствий недействительности торгов, передав на торги движимое имущество - мукомольный комплекс ANA 2000 с системой зерноочистки YK 3000, 2000 г.в., принадлежащее на праве собственности ООО "Забайкалагро", установив начальную продажную цену лота 3 019 597,37 руб. в соответствии с определением Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2014 по гражданскому делу N 2-699/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления службы судебных приставов по Забайкальскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Забайкалагро".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными торги по реализации движимого имущества - мукомольного комплекса ANA 2000 с системой зерноочистки YK 3000, 2000 г.в., извещение о проведении торгов N 020721/41355425/01, лот N 7, проведенные в форме открытого аукциона 09.08.2021. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2021 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина.

Не согласившись с решением и дополнительным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и 3000 руб. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия является государственным органом и имеет процессуальный статус ответчика по делу. С учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с учреждения не может быть произведено взыскание судебных расходов, поскольку участие МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в гражданском деле обусловлено его статусом и функциями. МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия не уполномочено отвечать по обязательствам Российской Федерации за счет средств, предназначенных для осуществления своей деятельности.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом указанной правовой позиции апелляционный суд в настоящем споре осуществляет проверку решения и дополнительного решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, определением от 28.01.2014 Центральный районный суд г. Читы утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу N 2-699/214 по иску ОАО "АКБ СвязьБанк" к ряду ответчиков о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Мировым соглашением установлено, что в случае неисполнения ответчиками условий мирового соглашения, истец может обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения мирового соглашения, в том числе об обращении взыскания на заложенное по договору залога N дз 35/03/2012 от 29.11.2012.

28.09.2016 ПАО АКБ "Связь-Банк" получило исполнительный лист ФС N 605594 об обращении взыскания на заложенное по договору залога N дз 35/03/2012 от 29.11.2012 имущество - мукомольный комплекс ANA 2000 с системой зерноочистки YK 3000, 2000 г.в., с установлением продажной цены в размере 3 019 597,37 руб.

17.07.2018 апелляционным определением Забайкальского краевого суда произведена замена должника ООО "Забсибхлеб" его правопреемником ООО "Забайкалагро".

09.07.2020 определением Центрального районного суда г. Читы по делу N 2- 699/214 ПАО АКБ "Связь-Банк" заменено его правопреемником - ПАО "ПСБ".

На основании исполнительного листа ФС N 605594 об 22.12.2016 Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 75025/16/408270.

25.11.2019 на спорное имущество наложен арест, имущество передано на хранение ООО "Забайкалагро" 06.04.2020 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в котором указана стоимость мукомольного комплекса ANA 2000 с системой зерноочистки YK 3000, 2000 г.в., в размере 3 019 597,37 руб. с пометкой "без учета НДС".

21.04.2021 арестованное имущество передано ответчику для проведения торгов.

В постановлении указана стоимость имущества - 3 019 597,37 руб. без учета НДС.

13.05.2021 третье лицо 1 направило ответчику уведомление N 242 о готовности к реализации арестованного имущества.

26.05.2021 ответчиком издано распоряжение N 75-414-р о приеме и реализации арестованного имущества.

Актом от 28.05.2021 мукомольный комплекс ANA 2000 с системой зерноочистки YK 3000, 2000 г.в., принят ответчиком на торги.

07.07.2021 на официальном сайте Российской Федерации размещена информации о проведении торгов N 020721/41355425/01, лотом N 7 которых являлся мукомольный комплекс ANA 2000 с системой зерноочистки YK 3000, 2000 г.в., с начальной ценой в размере 3 623 516,85 руб.

Согласно протоколу N 03 от 09.08.21 АО "Племенной завод "Комсомолец" признан победителем по лоту N 7, по цене 3 659 752,01 руб. с НДС.

В связи с тем, что победителем не произведена оплата приобретенного имущества в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов, результат торгов аннулирован, на основании протокола N 04 от 18.08.21 торги признаны несостоявшимися.

25.08.2021 опубликовано извещение N 190821/41355425/03 о проведении повторных торгов, лотом N 7 которых являлся мукомольный комплекс, с начальной ценой в размере 3 019 597,37 руб.

Истец, ссылаясь на то, что организатор торгов неправомерно установил начальную продажную стоимость недвижимого имущества, переданного на реализацию, на 20% выше стоимости, указанной в решении суда, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден как лицо, осуществляющее функции государственного органа, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходов.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение и дополнительное решение по делу в обжалованной части подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2021 и дополнительное решение от 26.11.2021 по делу N А78-8872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Желтоухов