Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 06АП-6972/21 по делу N А04-7396/2020

г. Хабаровск

17 февраля 2022 г.

А04-7396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

при участии в заседании:

от Администрации города Благовещенска: Волоха Р.А., представитель по доверенности от 06.07.2021 N 01-10/7122,

от ООО "Трикотаж", Управления Росреестра по Амурской области, КУИ г. Благовещенска, ООО "Амурская проектная мастерская": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трикотаж"

на решение от 04.10.2021

по делу N А04-7396/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трикотаж" (ОГРН 1022800528090, ИНН 2801035094)

о прекращении права собственности на объект недвижимости, снятии его с кадастрового учета

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью "Амурская проектная мастерская",

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трикотаж" (ООО "Трикотаж") с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ требованиями:

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Трикотаж" на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом с кадастровым номером 28:01:010292:58, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8;

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства - многоквартирный дом с кадастровым номером 28:01:010292:58, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8;

- обязании ООО "Трикотаж" освободить земельный участок с кадастровым номером 28:01:010292:8 путем демонтажа (вывоза) бетонных конструкций.

Требования мотивированы фактом расположения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 28:01:010292:58, имеющего назначение - многоквартирный дом, степень готовности 5%, площадь 1 143,6 кв.м, собственником которого является ООО "Трикотаж", нарушением регистрацией права собственности ответчика прав и законных интересов истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (УФРС по Амурской области), Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (КУИ г. Благовещенска), общество с ограниченной ответственностью "Амурская проектная мастерская" (ООО "Амурская проектная мастерская").

Решением от 04.10.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Трикотаж" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку при назначении дополнительной экспертизы работы по вскрытию фундамента не произведены, а выводы экспертов основаны на предположениях.

При этом, суд необоснованно посчитал доказанным факт создания объекта за пределами срока договора аренды, основываясь на односторонних актах, составленных истцом, из которых следует, что объект на земельном участке отсутствует.

Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании в режиме видеоконференц-связи представитель Администрации указал на несостоятельность доводов жалобы, считая ее не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска (арендодатель) и ООО "Трикотаж" (арендатор) заключен договор N 51 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору во временное пользование передан земельный участок с кадастровым номером 28:01:010292:8, расположенный по адресу: Амурская область, г Благовещенск, из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1 436 кв.м, назначение: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Согласно пункту 1.2 договора аренды на участке объектов недвижимости не имеется.

Земельный участок предоставлен на срок с 22.06.2018 по 21.12.2019 (пункт 1.4).

06.11.2019 Администрацией города Благовещенска на основании заявления от 29.10.2019 ООО "Трикотаж" выдано разрешение на строительство N 28-RU-28302000-85-2019 сроком действия до 21.12.2019 на строительство на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8 объекта капитального строительства - многоквартирного дома, общей площадью 1 143,6 кв.м, площадью застройки 490,0 кв.м.

Письмом N 6070 от 30.09.2019 Комитет по управлению имуществом города Благовещенска уведомил ООО "Трикотаж" об истечении 21.12.2019 срока аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:010292:8, указав на необходимость в кратчайшие сроки зарегистрировать право собственности на объект, построенный на данном земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования, предупредив, что в противном случае Комитетом будут проведены мероприятия по снятию обременения в виде аренды в отношении вышеуказанного земельного участка для вовлечения его в хозяйственный оборот.

Письмом N 2574 от 14.04.2020 Комитет по управлению имуществом, в связи с истечением срока аренды, сообщил арендатору о прекращении действия договора аренды N 51 от 19.07.2018 и снятии 10.03.2019 обременения в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:010292:8.

В дальнейшем Администрацией неоднократно производись осмотры земельного участка с кадастровым номером 28:01:010292:8 с составлением соответствующих актов и фотофиксацией.

Актами от 12.05.2020, 11.08.2020 осмотров земельного участка с кадастровым номером 28:01:010292:8 установлено, что земельный участок свободен от строений и сооружений, захламлен строительным мусором.

Согласно акту от 26.08.2020 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8 выполнены работы по ограждению земельного участка, вырубке деревьев; осуществляются работы по отсыпке песком земельного участка; объект капитального строительства на земельном участке не установлен.

Из акта от 10.09.2020 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8 выполнены работы по ограждению, вырубке деревьев; ведутся работы по отсыпке песком земельного участка и завозу фундаментных блоков ФБС (фундаментный блок сплошной); объекты капитального строительства на земельном участке не установлены.

Согласно акту от 15.09.2020 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8 выполнены работы по ограждению земельного участка, вырубке деревьев, отсыпке песком земельного участка; выполнены работы по устройству основания под фундамент из блоков ФБС (фундаментный блок сплошной).

Согласно сведениям из ЕГРП 19.12.2019 за ООО "Трикотаж" зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером 28:01:010292:58, имеющий назначение - многоквартирный дом, степенью готовности - 5%, площадью - 1 143,6 кв.м.

Считая, что спорный объект не является объектом недвижимости, государственная регистрация прав на него как на объект недвижимости нарушает права истца по распоряжению земельным участком под указанным объектом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и не может заменять собой специальные иски (виндикационный, негаторный, о признании права) поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Учитывая необходимость установления у спорного объекта - замощения признаков, позволяющих отнести его к недвижимым объектам, в ходе рассмотрения спора по существу судом по делу назначена комплексная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ООО Бизнес-центр "Ресфин" (эксперты Литвиненко С.Н., Лесных О.В.), ИП Беседину А.А. и ИП Юдаевой С.В.

Согласно экспертному заключению (вх. N 34494 от 02.06.2021, эксперт Юдаева С.В.) координаты построенного объекта незавершенного строительства - многоквартирный дом с кадастровым номером 28:01:010292:58, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8, совпадает с координатами, указанными в проектной документации.

Из экспертного заключения N 250521-09 от 31.05.2021, с учетом дополнения к нему от 25.06.2021 (эксперты ООО Бизнес-центр "Ресфин" Литвиненко С.Н. и Лесных О.В.), следует, что имеющееся сооружение из железобетонных блоков на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8 полностью не соответствует проектной документации, подготовленной ООО "Амурская Проектная Мастерская" в 2019 году с титульным названием "Многоквартирный жилой дом в квартале 292 г. Благовещенск" Шифр: 26-2019, а именно: устройству фундамента и бетонных стен техподполья, по конфигурации, размерам, их раскладке, и применяемого для отсыпки материала, по следующим основаниям:

Согласно копии проекта Шифр 26-2019-КР. ТЧ, лист 14 стены подвала (техподполья) должны быть выполнены из бетонных блоков согласно ГОСТ 13579-78 "Блоки бетонные для стен подвалов". Поверх бетонных блоков (ФБС) до кирпичной кладки должен быть выполнен монолитный армопояс, фундамент же здания выполняется монолитным железобетонным, но на глубине залегания от "-3,200" м, до "-2,160" м.

Таким образом существующее сооружение - уложенные бетонные блоки, не могут относится: ни к монолитной части фундамента, поскольку выполнены на поверхности грунта, а не на глубине 3-х метров, не являются монолитной конструкцией; ни к армопоясу, так как также не являются монолитной конструкцией; ни к стенам подвала, которые согласно проекту, должны быть выполнены из бетонных блоков в соответствии с ГОСТ 13579-78 "Блоки бетонные для стен подвалов".

Так, характеристики проектных блоков и фактически уложенных, значительно отличаются друг от друга: фактически уложено 15 блоков длиной по 6 000 мм, и 2 блока по 2 000 м, с одной шириной, равной - 500 мм.

Указанные параметры полностью не соответствуют проекту Шифр 26-2019-КР. ТЧ, лист 10, где указано, что толщина (ширина) блоков ФБС под наружные несущие конструкции должна составлять 600 мм, под внутренние несущие конструкции - 400 мм, длина - 1 000 мм. Отклонение проектных показателей, по длине блоков составляет в 6 раз, по ширине 1,2 раза. Согласования с проектной организацией, от проектных параметров строительства в материалах дела отсутствуют.

Также фактически уложенные бетонные блоки не соответствуют и требованиям ГОСТ 13579-78 "Блоки бетонные для стен подвалов" Таблица - 1, в которой приведены нормативные размеры данных изделий: длина от 880 мм до 2 380 мм, ширина от 300 мм до 600 мм, высота от 280 мм до 580 мм.

По внешним данным имеющиеся блоки изготавливались на "месте", что так же противоречит проекту, в котором указано, что блоки должны быть заводского изготовления и соответствовать ГОСТ 13579-78 или на сегодняшний день ГОСТ 13579-2018 (изменения в размерах и характеристиках данных ГОСТов отсутствуют). На этот факт так же указывает отсутствие на поверхности существующих блоков монтажных петель, наличие которых, согласно ГОСТ 13579, является обязательным, что позволяет сделать вывод о том, что блоки "заливались" в опалубку непосредственно на данном земельном участке.

При сравнении проекта Шифр 26-2019-АР, лист 2 раскладка бетонных блоков также не соответствует данному проектному решению: раскладки блоков по осям Б-В, и по осям 2, 3, 4, 5 и 6 под несущие внутренние конструкции жилого дома полностью отсутствуют (не выполнены), что в процентном соотношении составляет более 60% невыполненных работ по устройству бетонных стен подвала, которые должны были вестись параллельно наружным.

Наложение фактического исполнения объекта незавершенного строительством с проектным планом содержится в Приложении N 1 к дополнению заключения эксперта N 250521-09. Согласования и изменения в проекте на данное значительное отклонение от проектного решения в материалах дела отсутствует.

Согласно копии проекта Шифр 26-2019-КР, Лист 5 обратную засыпку фундамента необходимо выполнить щебнем или околом, а стен техподполья - непучинистым грунтом.

В соответствии со строительными нормами и правилами, Градостроительным кодексом РФ в процессе капитального строительства допускаются отклонения от проектных решений, однако к данной ситуации это не относится, поскольку обнаруженные отклонения от проектных решений являются существенными, значительными и недопустимыми.

Кроме того, застройщиком должны в первоочередном порядке быть представлены документы на освидетельствование скрытых работ (если предполагать, что под грунтом, на глубине 3-х метров уложен фундамент и бетонные стены подвала), а также все согласования на изменение проектных решений с организацией, подготовившей данный проект, - ООО "Амурская проектная мастерская".

Согласно проекту Шифр 26-2019-ПОС.ТЧ Лист 10, п. И застройщик (собственник незавершенного строительством объекта) должен представить следующие документы на скрытые работы, которые могли бы подтвердить наличие выполненных скрытых работ, в частности: акт освидетельствования грунтов, основания фундаментных конструкций и траншей; акт геодезической разбивки осей здания; акт приемки разработанного котлована; акт приемки монолитных конструкций фундаментов; акт приемки обратной засыпки.

В результате исследования эксперты ООО Бизнес-центр "Ресфин" Литвиненко С.Н. и Лесных О.В. пришли к выводу, что объект незавершенного строительства - многоквартирный дом с кадастровым номером 28:01:010292:58, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8 не имеет отношения к объекту с титульным названием "Многоквартирный жилой дом в квартале 292 г. Благовещенск" и не является объектом недвижимости по следующим основаниям:

во-первых, он не является фундаментом (в том числе на 100% не соответствует проекту и требованиям N 384-ФЗ, СП 54.13330.2016);

во-вторых, не связан прочно с землей;

в-третьих, перемещение данной конструкции (уложенных на горный песок железобетонных блоков, соединенных между собой цементным раствором) не несет за собой несоразмерного ущерба их назначению (блоки легко демонтируются и перевозятся грузовым транспортом, без разрушающего для них воздействия). Иные объекты или сооружения, связанные с имеющимися блоками на земельном участке, на момент проведения экспертизы отсутствуют.

Вместе с тем, по мнению эксперта ИП Беседина А.А., при визуальном обследовании имеющегося сооружения на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8 можно определить, что это часть фундамента, выполненная из фундаментных блоков под наружные стены здания в цифровых осях "1" и "7" и буквенных "А" и "Г". При выносе осей на местность (в натуру) была допущена неточность в геометрических размерах, отличающаяся на 100 мм от проектных значений. Согласно требованиям "СП 126.13330.2012 при выносе осей на местность (в натуру) допускается средняя квадратическая ошибка, равная 1/5000 или 2 мм +/- 2 S х 10, где S - длина измеряемой линии, мм (табл. 2), поэтому допущенная ошибка не влияет на несущую способность фундамента и не нарушает требований ФЗ N 384 от 30.12.2009.

На основании указанного эксперт пришел к выводу, что имеющееся сооружение на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8 является частью фундамента, выполненного по периметру здания в цифровых осях "1" и "7" и буквенных "А" и "Г", соответствующей проектной документации Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения выполненной ООО "Амурская проектная мастерская"; спорный объект является объектом незавершенного строительства.

Принимая во внимание расхождения в позиции экспертов, положения части 1 статьи 87 АПК РФ, судом по делу назначена дополнительная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Бизнес-центр "Ресфин" Литвиненко С.Н., Лесных О.В., ИП Беседину А.А.

По результатам проведенной дополнительной комиссионной экспертизы (экспертное заключение N 270721-14 от 05.08.2021) эксперты пришли к следующим выводам:

Имеющееся сооружение из железобетонных блоков на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8 полностью не соответствует проектной документации, подготовленной ООО "Амурская Проектная Мастерская" в 2019 году с титульным названием "Многоквартирный жилой дом в квартале 292 г. Благовещенск" Шифр: 26-2019.

Объект незавершенного строительства - многоквартирный дом с кадастровым номером 28:01:010292:58 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8 не имеет отношения к объекту с титульным названием "Многоквартирный жилой дом в квартале 292 г. Благовещенск" и не является объектом недвижимости.

Существующее сооружение, осмотренное экспертами и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8, не является объектом недвижимости, по следующим основаниям:

во-первых, оно не является фундаментом, либо какой иной конструкцией, соответствующей проекту Шифр 26-2019 "Многоквартирный жилой дом в квартале 292 г. Благовещенск" (в том числе на 100% не соответствует проекту и требованиям N 384-ФЗ, СП 54.13330.2016 п. 6);

во-вторых, не связано прочно с землей;

в-третьих, перемещение данной конструкции уложенных железобетонных блоков на песчано-гравийную смесь горного происхождения и соединенных между собой цементным раствором не несет за собой несоразмерного ущерба их назначению (блоки легко демонтируются и перевозятся грузовым транспортом, без разрушающего для них воздействия). Иные объекты или сооружения, связанные с имеющимися блоками на земельном участке, на момент проведения экспертизы отсутствуют.

Кроме того, экспертами ООО Бизнес-центр "Ресфин" Литвиненко С.Н. и Лесных О.В. в материалы дела представлены письменные пояснения.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, с учетом пояснений экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении дополнительным экспертным исследованием результатов первоначальной экспертизы о том, что спорное сооружение на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8 полностью не соответствует проектной документации, не имеет отношения к объекту с титульным названием "Многоквартирный жилой дом в квартале 292 г. Благовещенск" и не является объектом недвижимости.

При этом регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества, не являющийся таковым, нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку позволяет ООО "Трикотаж" претендовать на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект, в аренду без торгов для завершения строительства на основании подпункта 10 пункта 2 и пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Факт возведения в сентябре 2020 года спорной железобетонной конструкции за пределами срока аренды (21.12.2019) подтвержден материалами дела, в том числе актами обследования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010292:8 от 12.05.2020, 11.08.2020, 26.08.2020, 10.09.2020, 15.09.2020, с приложением фотоматериалов (фотофиксации результатов обследования).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Установив отсутствие правовых оснований для использования ответчиком земельного участка для целей размещения спорного объекта с кадастровым номером 28:01:010292:58, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа (вывоза) бетонных конструкций в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, установленные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о правомерном удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на то, что при проведении дополнительной экспертизы работы по вскрытию фундамента не произведены, а выводы экспертов основаны на предположениях, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ходе проведения экспертизы при обследовании объекта эксперты ООО Бизнес-центр "Ресфин" Литвиненко С.Н., Лесных О.В., осуществляя проделывание шурфов, установили, что железобетонные блоки уложены на плодородный слой почвы в отсутствие предусмотренного в разделе 4 проектной документации слоя щебня 0,3 м, что свидетельствует об отсутствии котлована; железобетонные блоки уложены не на глубине 3,2 м согласно проектной документации, а на уровне плодородного слоя земли; ниже уровня плодородного слоя земли никаких других признаков проведения работ, отсыпки щебня под фундаментом не установлено.

Как следует из письменных пояснений экспертов ООО Бизнес-центр "Ресфин" Литвиненко С.Н. и Лесных О.В., обратная засыпка фундамента согласно копии проекта Шифр 26-2019-КР, Лист 5 должна выполняться щебнем или околом, а стен техподполья - непучинистым грунтом (ПГС, песком, щебнем) - фактически под имеющимися бетонными конструкциями, на глубине 40-50 см экспертами обнаружен плодородный грунт (почва), что не соответствует проектному решению, и является нарушением строительных норм и правил п. 7.2. СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты".

Устройство котлована на исследуемом земельном участке застройщиком (или арендатором) не выполнялось.

Устройство существующих на земельном участке блоков велось непосредственно на выполненную подсыпку из песка высотой от 40 до 50 см, уложенную на плодородный слой почвы. После устройства блоков произведена их засыпка до горизонтального уровня песчано-гравийной смесью, высотой в среднем 20 см.

Использование поверхностного плодородного слоя почвы для устройства фундамента недопустимо, поскольку в нем всегда имеются остатки растений, микроорганизмы, бактерии, черви и т.д.; остатки растений перегнивают и способствуют неравномерной усадке почвы. Кроме того, плодородный грунт сильно просаживается при попадании влаги и способствует повреждению бетонных конструкций, а в зимний период происходит пучение насыщенного влагой плодородного грунта, в результате чего происходит деформация фундамента, что влечет образование трещин в бетоне. Поэтому в строительстве, а тем более в целях зимней консервации (защиты) верхний плодородный слой почвы не используется для засыпки фундамента, что является нарушением строительных норм и правил.

По результатам исследования, с учетом дополнений, эксперты пришли к выводу, что существующая конструкция с кадастровым номером 28:01:010292:58, расположенная на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8, является имитацией железобетонной конструкции, не имеющей документального освидетельствования (отсутствуют акты скрытых работ) и проектного соответствия.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении ООО Бизнес-центр "Ресфин", с учетом дополнительных пояснений и дополнительного исследования, противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным; экспертами ООО Бизнес-центр "Ресфин" проведено вскрытие фундамента путем проделывания шурфов, в результате которого установлено, что объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8 отсутствует, а существующая конструкция не обладает свойством прочной связи с землей, является по сути имитацией железобетонной конструкции.

При этом выводы дополнительной экспертизы не противоречат первоначальному экспертному заключению, дополняя и подтверждая его.

Экспертное заключение оформлено надлежащим образом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация экспертов подтверждена. В ходе назначения и производства экспертизы отводов экспертам и экспертному учреждению не заявлено.

Таким образом, требования к содержанию экспертного заключения, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, в заключении ООО "Ресфин" соблюдены.

По указанным основаниям апелляционный суд считает экспертное заключение ООО Бизнес-центр "Ресфин" и дополнительное заключение данной экспертной организации надлежащими доказательствами по делу, опровергающим позицию ответчика.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем, доказательств нарушения экспертами норм права при производстве экспертизы ответчиком не представлено; выводы экспертов какими-либо надлежащими и достоверными документами не опровергнуты.

При этом, само по себе несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не возлагает на суд первой инстанции, равно как и на апелляционный суд безусловную обязанность по назначению повторной (дополнительной) либо комиссионной или комплексной экспертизы.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы отклоняется.

Ссылка в жалобе на необоснованный вывод суда о создании спорного объекта за пределами срока договора аренды, основываясь на односторонних актах, составленных истцом, из которых следует, что объект на земельном участке отсутствует, является несостоятельной, учитывая наличие в материалах дела фотофиксации осмотров земельного участка, соответствующих содержанию актов осмотра от 12.05.2020, 11.08.2020, 26.08.2020, 10.09.2020, 15.09.2020.

Неправильного применения судом норм материального права не установлено.

Ссылка в жалобе на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению, отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права и действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2021 по делу N А04-7396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев