Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 05АП-429/22 по делу N А51-13648/2021

г. Владивосток

17 февраля 2022 г.

Дело N А51-13648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-429/2022

на решение от 21.12.2021

судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-13648/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

к арбитражному управляющему Кружеленкову Андрею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Втюрина В.К. по доверенности от 24.11.2021, сроком действия ДО 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом 23439;

от арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении финансового управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Кружеленков А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что неопубликование отчета финансового управляющего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) возможно признать малозначительным, по мотиву отсутствия общественной опасности и причинения вреда кредиторам, должнику и общественным интересам. Полагает, что срок публикации нарушен на 4 дня, а не на 5 дней, что не может считаться значительным нарушением особо значимых положений законодательства о несостоятельности. Также считает, что нарушения сроков оценки имущества должника, направления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должников было вызвано объективными причинами и не является виновным бездействием арбитражного управляющего.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Управлением в ходе рассмотрения обращений АО "Дальневосточный банк", гражданина Уханаева К.Э., был проведен мониторинг общедоступной информации ЕФРСБ, печатного издания газеты "КоммерсантЪ" в отношении Кружеленкова А.В..

Определением от 28.06.2021 управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00732521 в отношении арбитражного управляющего Кружеленкова А. В.

В ходе проверки было установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020 по делу N А51-9536/2020 Малютина Н.А. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кружеленков А.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020 по делу N А51-8741/2020 Подушко А.А. признан несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кружеленков А.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 по делу N А51-24920/2019 Осинцева Т.Ю. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кружеленков А.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2020 по делу N А51-2841/2020 ликвидируемый должник - ООО "Лайс", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Кружеленков А.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 по делу N А51-3310/2020 в отношении ликвидируемого должника ООО "Альянс" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден Кружеленков А.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 по делу N А51-3303/2020 ООО "ЭЛСА" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кружеленков А.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2021 по делу N А51-2978/2021 ООО "Семнат" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кружеленков А.В.

В ходе проведения административного расследования управлением выявлены допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве, а именно:

- в нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отчет финансового управляющего Осинцевой Т.Ю. размещен Кружеленковым А.В. в ЕФРСБ 07.08.2020, в то время как должен быть размещен не позднее 02.08.2020;

- в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ не опубликованы сведения о кредитной организации, в которой открыты специальные банковские счета должников Малютиной Н.А., Подушко А.А., Осинцевой Т.Ю.;

- в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представил собранию кредиторов ООО "Лайс" Положение о порядке продажи имущества с нарушением 8 месяцев;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку приступил к оценке имущества ООО "Лайс" по истечении 9 месяцев;

- в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представил собранию кредиторов ООО "Альянс" Положение о порядке продажи имущества с нарушением 8 месяцев;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку приступил к оценке имущества ООО "Альянс" по истечении 9 месяцев;

- в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представил собранию кредиторов ООО "Элса" Положение о порядке продажи имущества с нарушением 8 месяцев;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку приступил к оценке имущества ООО "Элса" по истечении 9 месяцев;

28.07.2021 по факту выявленных нарушений, установленных законодательством о банкротстве, управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 00472521, в котором действия арбитражного управляющего были квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемых нарушений и о наличии оснований для привлечения его к ответственности по части 3 статьи 14.31 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Поскольку управлением были выявлены нарушения требований, предусмотренных Законом о банкротствеп данному факту 28.07.2021 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

По правилам пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно абзацу 15 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

1) идентифицирующие гражданина сведения, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи;

2) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, а также номер дела о банкротстве гражданина;

3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество утвержденного финансового управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

4) наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

5) наличие жалобы на действия или бездействие финансового управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

6) стоимость имущества гражданина, указанная в описи, представленной при подаче гражданином заявления о признании его банкротом либо при направлении в арбитражный суд отзыва на заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом;

7) стоимость выявленного финансовым управляющим имущества гражданина (включая имущество, указанное в подпункте 6 настоящего пункта), если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, проводилась опись;

8) сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в том числе с указанием размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности;

9) выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

10) источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина;

11) дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 по делу N А51-24920/2019 процедура реализации имущества гражданки Осинцевой Т.Ю. завершена.

27.07.2020 финансовым управляющим Кружеленковым А.В. в ЕФРСБ размещено сообщение N 5256530 о судебном акте по результатам проведения реализации имущества в отношении гр. Осинцевой Т.Ю.

Вместе с тем, отчет финансового управляющего Осинцевой Т.Ю. размещен финансовым управляющим Кружеленковым А.В. в ЕФРСБ 07.08.2020.

Таким образом, арбитражным управляющий нарушен 10-дневный срок

Таким образом, с 24.07.2020 у арбитражного управляющего возникли права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, обязанность по направлению предусмотренных Законом о банкротстве сведений для опубликования, включения в ЕФРСБ должна быть исполнена Мининым А.Н. не позднее 03.08.2020, поскольку 02.08.2020 выходной день.

Вместе с тем, размещение отчета 07.08.2020 является нарушением пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Также одним из эпизодов вменяемого арбитражному управляющему правонарушения является не включение на сайте ЕФРСБ сведения о кредитной организации, в которой открыты специальные банковские счета должников Малютиной Н.А., Подушко А.А., Осинцевой Т.Ю.

Однако, как указал арбитражный управляющий в отзыве на заявление, в ходе процедуры банкротства вышеуказанных должников специальные банковские счета не открывались. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Также судом установлено, что Кружеленковым А.В. 20.07.2020 проведена инвентаризация дебиторской задолженности, основных средств, товарно-материальных ценностей ООО "Лайс".

Собрание кредиторов ООО "Лайс" организовано и проведено Кружеленковым А.В. 04.05.2021 с повесткой дня: "1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Лайс" о своей деятельности. 2. Утверждение порядка продажи имущества ООО "Лайс"".

Кроме того, Кружеленковым А.В. после проведения инвентаризации имущества ООО "Лайс" 20.07.2020 предприняты меры по оценке имущества должника (договор об оценке N 401-21 заключен 01.04.2021).

30.07.2020 Кружеленковым А.В. проведена инвентаризация дебиторской задолженности, основных средств, товарно-материальных ценностей ООО "Альянс".

Собрание кредиторов ООО "Альянс" организовано и проведено Кружеленковым А.В. 04.05.2021 с повесткой дня: "1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Альянс" о своей деятельности. 2. Утверждение порядка продажи имущества ООО "Альянс"".

Конкурсным управляющим ООО "Альянс" Кружеленковым А.В. после проведения инвентаризации имущества ООО "Альянс" 30.07.2020 предприняты меры по оценке имущества должника (договор об оценке N 400-21 заключен 01.04.2021).

21.07.2020 Кружеленковым А.В. проведена инвентаризация дебиторской задолженности, основных средств, товарно-материальных ценностей ООО "Элса".

Собрание кредиторов ООО "Элса" организовано и проведено конкурсным управляющим Кружеленковым А.В. 04.05.2021 с повесткой дня: "1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Элса" о своей деятельности. 2. Утверждение порядка продажи имущества ООО "Элса".

Конкурсным управляющим ООО "Элса" Кружеленковым А.В. после проведения инвентаризации имущества ООО "Элса" 21.07.2020 предприняты меры по оценке имущества должника (договор об оценке N 402-21 заключен 01.04.2021).

Таким образом, в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника), Кружеленковым А.В. были допущены нарушения сроков оценки имущества (по истечении 9 месяцев), направления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества (по истечении 8 месяцев) в отношении ООО "Лайс", ООО "Элса", ООО "Альянс".

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении N 00472521 от 28.07.2021, определения Арбитражного суда Приморского края, копиями сообщений с сайта ЕФРСБ и иными доказательствами) в своей совокупности подтверждают выявленные управлением факты нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Устанавливая наличие в бездействии арбитражного управляющего вины, апелляционный суд исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Кружеленков А.В. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

При определении вины в форме умысла суд апелляционной инстанции отмечает, что Кружеленков А.В., осознавая противоправный характер своего поведения, предвидел наступление вредных последствий содеянного правонарушения и безразлично относился к их наступлению.

Судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод арбитражного управляющего о том, что несвоевременное опубликование сведений на сайте ЕФРСБ не имеет большой степени общественной опасности и не приводит к неблагоприятным последствиям, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения, а также то, что Кружеленковым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи закона, не имеется, судом не установлено. Возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует, так как назначение административного наказания в виде предупреждения предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

Наказание судом первой инстанции назначено исходя из конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (привлечение к административной ответственность за совершение аналогичного правонарушения по делу N А51-4728/2020), исключающих возможность применения такой меры наказания как предупреждение.

Наказание назначено арбитражному управляющему в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек Кружеленкова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25 000 руб.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены судебного акта не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2021 по делу N А51-13648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская