Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 19АП-6842/21 по делу N А14-266/2021

г. Воронеж

17 февраля 2022 г.

Дело N А14-266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества ограниченной ответственностью "Администрация торговой площадки коммерческой инфраструктуры рынка": Коваленко О.С. -представитель по доверенности исх. N б/н от 12.03.2021 сроком действия на один год, предъявлены диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция" и паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 по делу N А14-266/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к обществу с ограниченной ответственностью "Администрация торговой площадки коммерческой инфраструктуры рынка" (ОГРН 1163668072260, ИНН 3662227619) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Администрация торговой площадки коммерческой инфраструктуры рынка" (далее - ответчик, ООО "АТП КИР") о взыскании 112 940 руб. 00 коп. штрафа.

Определением суда от 08.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением суда от 07.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 по делу N А14-266/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие оснований для начисления штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ ввиду несоответствия наименования груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной, фактически перевозимому, отсутствия особых отметок о том, что спорный груз должен был следовать под охраной.

В материалы дела от ООО "АТП КИР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" не явился.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2020 ОАО "РЖД" на станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги от грузоотправителя ООО "АТП КИР" принят к перевозке по железнодорожной накладной N ЭК089330 контейнер N TKRU3271510 с грузом "Лапша 512021, Овощи сушеные 583021" назначением на станцию станции Чита-1 Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателя ООО ТК "З.Транс".

На станции Чита-1 ЗБК жд. истцом была произведена комиссионная проверка вышеназванного контейнера, в результате которой было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в ж/д накладной, фактически перевозимому, а именно: в контейнере N TKRU3271510 был обнаружен "растворимый чайный напиток".

С учетом данного обстоятельства на станции Чита-1 ЗБК жд. представителями перевозчика и грузополучателя был составлен коммерческий акт N ЗБК2003110/414 от 24.08.2020. Представитель грузополучателя ООО "ТК З.Транс" коммерческий акт подписывать отказался, о чем составлен акт общей формы N 697 от 07.09.2020.

В связи с установлением искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза истец обратился к ответчику с претензией отN 13959/ДТЦФТО от 25.09.2020 об оплате штрафных санкций.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98 УЖТ РФ, пришел к выводу, что, поскольку оба наименовании грузов относятся к одному тарифному классу - 2, то искажение сведений о наименовании груза не повлекло за собой возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Суд также указал на то, что в плату за перевозку не входит стоимость услуги по охране грузов, поэтому обязанность по оплате указанных услуг возникает у ответчика перед ФГП ВО ЖДТ РФ, с которым заключен договор N 16/НОР-3/3076 от 27.09.2019 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, а не перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ, находит выводы суда первой инстанции, основанными на неверном толковании действующего законодательства, что привело к принятию неверного судебного акта.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Гражданский кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 25 УЖТ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В соответствии со статьями 18 и 23 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43).

В пункте 6 Правил N 43 указано, что при обнаружении перечисленных в ст. 98 УЖТ РФ обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной N ЭК089330 от 02.08.2020 наименования груза подтверждается представленными в материалы дела коммерческим актом N ЗБК2003110/414 от 24.08.2020, актами общей формы N666 от 24.08.2020, N4/2641 от 24.08.2020, N698 от 07.09.2020, N 697 от 07.09.2020.

Доводы ответчика о том, что в коробках с надписью: "Растворимый чайный напиток" фактически находился груз - лапша и овощи сушеные, отклоняется судебной коллегией как противоречащий коммерческому акту и актам общей формы и не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия критически относится к пояснениям ответчика, согласно которым часть упаковок лапши была запакована в экстренном порядке в коробки из-под чайного напитка в связи с тем, что коробки, в которые лапша была упакована изначально, намокли при погрузке и не обеспечивали сохранность перевозки.

Комиссионная проверка проводилась в присутствии представителя грузополучателя ООО ТК "З.Транс", который от подписи отказался, что также удостоверено актом общей формы N 698 от 07.09.2020.

Содержание коммерческого акта и актов общей формы ни представителем грузополучателя в ходе проверки, ни ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

В ходе комиссионной проверки на соответствие наименования груза установлено, что вместо указанного в транспортной железнодорожной накладной N ЭК089330 груза-лапша (код груза по ЕТСНГ 512021, 2 тарифный класс), овощи сушёные (код груза по ЕТСНГ 583046, 2 тарифный класс) - в контейнере находились коробки с надписью: "Растворимый чайный напиток" (код груза по ЕТСНГ 516338, также 2 тарифный класс).

Таким образом, оба наименования грузов относятся к одному тарифному классу - 2.

Как следует из представленного истцом расчета провозной платы по прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за перевозку в контейнере NTKRU3271510 груза с наименованием "напитки чайные, концентраты пищевые" и груза с наименованием "лапша, овощи сушеные" составляет 22 588 руб.

При этом, ответчиком при отправлении груза уплачена провозная плата также в размере 22 588 руб.

Таким образом, грузы обоих кодов ЕТСНГ отнесены к одной тарифной группе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что ввиду искажения наименования груза, указанного в ж/д накладной, занижения тарифа за перевозку не произошло.

Между тем, судом области не учтено, что расходы на перевозку включают в себя и расходы на сопровождение груза в пути следования.

В силу ст. 17 УЖТ РФ перечень грузов (за исключением воинских грузов), требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Минтранса России от 04.03.2019 N 70 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования (далее - Правила N 70).

Сопровождение грузов осуществляется лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору (п. 2 Правил N 70).

Согласно п. 4 Правил N 70 при предъявлении к перевозке груза, требующего сопровождения, грузоотправитель в представляемой перевозчику транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная), составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 39 (зарегистрирован Минюстом России 23 июня 2003 г., регистрационный N 4819) (далее - Правила заполнения перевозочных документов), в графу "Наименование груза" вносит соответствующие отметки.

Согласно подпункту 24 приложения N 2 Правил N 70 грузы с наименованием "Концентраты пищевые, пряности, напитки сухие" по коду ЕТСНГ 516, относятся к грузам, в отношении которых осуществляется сменное сопровождение в пути следования от пункта погрузки до пункта выгрузки.

Термин "стоимость перевозок" в УЖТ РФ не определен.

В данном рассматриваемом случае ответчик полагает, что стоимость перевозки ограничена "провозной платой", взимаемой ОАО "РЖД".

Между тем, факт искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза привел к снижению стоимости перевозки в целом, поскольку ответчик уклонился от несения расходов по сопровождению груза.

При этом отсутствие заявки ответчика на сопровождение груза в рамках договора на охрану груза и оплаты сбора за охрану, повлекло бы непринятие перевозчиком груза к перевозке (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом".

Данная позиция соответствует подходу, изложенному в постановлении АС Московского округа по делу N А40-119743/13.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, исказив сведения о наименовании груза, создал обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, поскольку фактически перевозимый груз (растворимый чайный напиток, код груза по ЕТСНГ 516338) требовал обязательного сопровождения и охраны в пути следования.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АТП КИР" при отправлении груза ответчик в нарушение приведенных нормативных положений при отправлении груза недостоверно указал сведения о наименовании груза, не заявил об охране груза при перевозке, что является нарушением требований по безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, поскольку повлекло перевозку груза без охраны груза, подлежащего обязательному сопровождению в силу прямого указания законодателя.

Определение перечня подлежащих охране при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом грузов обусловлено отдельным требованием к безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности на основании статьи 98 УЖТ РФ.

Аналогичный подход содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-7029/2020 от 16.03.2021.

Ссылка ответчика на наличие заключенного между ООО "АТП КИР" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" договора N 16/НОР-3/3076 от 27.09.2019 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом не опровергает допущенное ответчиком нарушение.

Транспортная железнодорожная накладная не содержит отметку об охране груза, доказательства фактического сменного сопровождения и охраны в пути следования спорного груза в материалы дела не представлены.

Ответчик не оспаривает, что груз "чайный напиток" требовал сопровождения, которое обеспечено им не было.

Согласно изложенной позиции в определении от 02.02.2006 N 17-О Конституционного Суда РФ соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения указанного "общественного интереса". Неустойка штрафного характера в данном случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Необоснованное указание ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе как о не подлежащем обязательной охране при перевозке вопреки положениям нормативных актов повлекло снижение общей стоимости перевозки и является нарушением требований к безопасности перевозки грузов железнодорожным транспортом, поскольку повлекло перевозку без охраны груза, подлежащего обязательной охране в силу прямого указания законодателя.

Довод ответчика о том, что плата за сменное сопровождение причитается не ОАО "РЖД", а иному лицу - ФГП ВО ЖДТ России, отклоняется судом как не влияющий на результаты рассмотрения дела, поскольку предметом настоящего иска является привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 303-ЭС20-1391 по делу N А51-4042/2019.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что ответчик в нарушение приведенных нормативных положений при отправлении груза не заявил об охране груза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности начисления перевозчиком штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ.

Расчет истца (22 588Ч5=112 940) проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и просил о его снижении.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, от 22.04.2004 N 154-О, от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 17.11.2011 N 1606-О-О.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество, характер и назначение перевозимого груза, допущенное ответчиком искажение сведений в накладной, отсутствие особых отметок об охране груза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что 112 940 руб. неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 112 940 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 по делу N А14-266/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска полностью.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Истцом при подаче иска и апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 4388 и 3000 руб. соответственно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 388 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 по делу N А14-266/2021 отменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Администрация торговой площадки коммерческой инфраструктуры рынка" (ОГРН 1163668072260, ИНН 3662227619) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) штраф за искажение данных в транспортной железнодорожной накладной в размере 112 940 руб., 7388 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова