Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 17АП-15707/21 по делу N А60-33446/2021

г. Пермь

17 февраля 2022 г.

Дело N А60-33446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Усенко Дмитрия Сергеевича: Размахин П.М., предъявлен паспорт, доверенность от 01.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Усенко Дмитрия Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2021 года

по делу N А60-33446/2021

по иску индивидуального предпринимателя Усенко Дмитрия Сергеевича (ИНН 667108928200, ОГРНИП 307667104500027)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о признании недействительным расчета ставки арендной платы, об изменении размера ставки арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усенко Дмитрий Сергеевич (далее - истец, ИП Усенко Д.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительными действий Администрации города Екатеринбурга по применению ставки арендной платы на 2021 годы в размере 12,73 %, в рамках договора аренды N Т-162-0912 (лицевой счет 95916) за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502101:007; об изменении размера ставки арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502101:007 с 12,73 % на 4,44 %, применении измененного размера ставки арендной платы, начиная с 22.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что примененная ставка арендной платы в размере 12,73 % относится к иной разрешенной категории использования, описание категории предусматривает обязательное наличие (размещение) на земельном участке объектов капитального строительства, однако на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502101:007 не только отсутствуют объекты капитального строительства - на публичных торгах истцом совместно с правом аренды было приобретено только движимое имущество, но такие объекты не могут быть даже размещены в будущем: на указанный участок не распространяется действие градостроительных регламентов и строительство объектов на данном земельном участке, тем более капитальных, запрещено, следовательно, по мнению истца, основания для применения ставки в размере 12,73 % отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.01.2022.

Определением суда от 20.01.2022 судебное заседание отложено на 16.02.2022; сторонам предложено представить в апелляционный суд письменные пояснения по существу спора с подтверждением доводов документами по вопросам, вынесенным на обсуждение в судебном заседании.

08.02.2022 от Администрации города Екатеринбурга в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, что Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 4365 от 26.12.2020 (далее - Приказ N 4365) утверждены ставки арендной платы, данный Приказ содержит строку 71 следующего содержания: размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1-4.10, при этом согласно коду 4.9.1.4 "Ремонт автомобилей" описание вида разрешенного использования: размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (Приказ Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вступил в силу 05.04.2021; аналогичное описание кода 4.9.1.4 "Ремонт автомобилей" содержалось в ранее действующем Приказе Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540); с учетом того, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502101:7 расположены автомагазин, автосервис, автоцентр и автопарковка, что подтверждено актом обследования от 09.08.2021, вид использования истцом земельного участка соответствует как ремонту автомобилей, так и открытой автостоянке, что согласно сноске <1> к строке 71 "Предпринимательство" Приказа МУГИСО N 4365 означает, что подлежит применению ставка арендной платы в размере 12,73% "Предпринимательство", следовательно, истец не обосновал применение при расчете ставки арендной платы 4,44 %.

11.02.2022 в апелляционный суд от индивидуального предпринимателя Усенко Дмитрия Сергеевича поступили дополнение к апелляционной жалобе и возражения на отзыв Администрации, в которых истец указывает на отсутствие оснований для применения ответчиком ставки в размере 12,73 % в отношении спорного земельного участка, считает возможным применение ставки 2,2 % -"Иное использование", строка 164 Приказа МУГИСО N 4365.

В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить. Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2002 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эни Карс" (арендатор) заключен договор аренды N Т-162-0912 земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2004 N 1, от 25.05.2009 N 2, а также соглашений о передаче прав и обязанностей от 19.02.2009, от 21.01.2013, 15.01.2014), в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502101:007, площадью 1400 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге на пересечении улиц Щербакова - Лыжников. Земельный участок предоставлен для использования под открытый автосалон.

14.07.2020 на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов от 18.06.2020 по продаже имущества ООО "Эни Карс" между ООО "Эни Карс" и Усенко Д.С. подписано соглашение о передаче прав и обязанностей, согласно которому Усенко Д.С. переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N Т-162-0912 от 17.09.2002 (соглашение зарегистрировано 22.01.2021 Управлением Росреестра по Свердловской области).

Как указал истец, обращаясь с иском, Усенко Д.С. от Администрации г. Екатеринбурга было получено приложение N 1 к договору аренды - расчет арендной платы на 2021 год, в соответствии с которым общий размер начисленной арендной платы на 2021 год составил 185 588,11 руб., при этом, арендодателем для расчета платы использована Ставка арендной платы в размере 12,73% по разрешенной категории использования: "Предпринимательство. Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10".

Полагая действия Администрации по применению ставки арендной платы на 2021 годы в размере 12,73% незаконными, по мнению истца, размер ставки арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502101:007 подлежит изменению с 12,73% на 4,44%, индивидуальный предприниматель Усенко Д.С. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконными действий ответчика по применению ставки арендной платы в размере 12,73 % незаконными, поскольку ставка применена в расчете арендной платы, предусматривающая использование земельного участка для более одного вида разрешенного использования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между сторонами возникли правоотношения по поводу владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502101:007, на условиях, установленных договором аренды земельного участка N Т-162-0912 от 17.09.2002, (с учетом соглашения от 14.07.2020, по которому права и обязанности по договору перешли к Усенко Д.С.).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к настоящему договору, являясь его неотъемлемой частью. Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке на основании федеральных и областных нормативных актов, актов органов местного самоуправления. При изменении арендной платы оформляется новый расчет, который является обязательным для Арендатора и составляет неотъемлемую часть договора аренды.

Истцом заявлены требования о признании недействительными действий Администрации по применению ставки арендной платы на 2021 годы в размере 12,73 %, в рамках договора аренды N Т-162-0912 за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502101:007, об изменении размера ставки арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502101:007 с 12,73 % на 4,44 %, применении измененного размера ставки арендной платы, начиная с 22.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов.

В соответствии с пунктом 71 Ставок ставка арендной платы за земельные участки с разрешенным использованием "Предпринимательство" (размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1-4.10) предусмотрена в размере 12,73 %.

Согласно коду 4.9.1.4 "Ремонт автомобилей" описание вида разрешенного использования: размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (Приказ Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вступил в силу 05.04.2021); как указывает Администрация, аналогичное описание кода 4.9.1.4 "Ремонт автомобилей" содержалось в ранее действующем Приказе Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540.

Ответчик настаивает на том, что Приказ N 4365 не связывает применение ставки аренной платы в размере 12,73% "Предпринимательство" с обязательным наличием на земельном участке объектов капитального строительства, поскольку помимо "размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибили" также включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10, согласно которым на участке могут располагаться также нестационарные объекты.

Материалами дела подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502101:7 расположены объекты, используемые как автомагазин, автосервис, автоцентр и автопарковка.

Указанное подтверждается актом обследования от 09.08.2021 N 1083/5-2021 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502101:7, согласно которому на огороженной территории находятся: сооружение автомагазина, временное сооружение для охраны, сооружение мастерской по ремонту автомобилей "INGAS", сооружение автоцентра "АВТОНАПРАВЛЕНИЕ.РФ", металлические контейнеры. На ограждении земельного участка имеются вывески "ВЫКУП ПРОДАЖА АВТО", "АВТОНАПРАВЛЕНИЕ.РФ, 8 9000 34 19 11". Также на территории земельного участка установлено наличие припаркованных автомобилей (л.д.21-22).

Рассмотрев доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными в силу следующего.

С учетом фактически осуществляемой предпринимателем Усенко Д.С. на данном земельном участке деятельности - реализации автомобилей и предпродажной подготовки (что им не оспаривается), а не организации лишь стоянки автотранспорта, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение ставки, предусмотренной п. 71 Приказа от 26.12.2020 N 4365. Предложенная истцом ставка, предусмотренная исключительно при использовании земельного участка для размещения плоскостной открытой автостоянки, не может быть применена, так как из материалов дела не следует, что истец осуществляет на земельном участке только деятельность, связанную с хранением автотранспорта.

Оснований для применения ставки - 2 % - "Иное использование", не имеется, так как фактический вид использования земельного участка в данном случае подпадает под пункт 71 Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365, следовательно, ставка, предусмотренная для иного, прямо не обозначенного в иных пунктах приказа вида использования, не применима.

При этом сам по себе факт отсутствия на земельном участке объектов капитального строительства (объектов недвижимого имущества) не свидетельствует о невозможности применения ставки, предусмотренной п. 71 Приказа N 4365, при доказанности использования фактически размещенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (павильонов, иных нестационарных объектов), для той же деятельности, которая может осуществляться при наличии объектов капитального строительства.

При этом в предмет доказывания по данному делу входит исследование вопроса о фактическом использовании земельного участка, который, в свою очередь, зависит от фактического использования объектов, которые на нем расположены, а не исключительно от статуса (вида и технических характеристик) объектов.

Доводы истца, изложенные в судебном заседании, о большей степени вреда земельному участку при использовании его для объектов капитального строительства, нежели при размещении на нем нестационарных объектов, рассмотрены и отклонены апелляционным судом, как не имеющие в данном случае правового значения. Вместе с тем, суд отмечает, что фактическое размещение нестационарных объектов с целью, аналогичной использованию объектов капитального строительства, может повлечь такой же вред земельному участку.

Таким образом, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502101:7 расположены автомагазин, автосервис, автоцентр и автопарковка, при этом сам истец указывает, что на территории земельного участка проводится предпродажная подготовка подержанных автомобилей для их последующей реализации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года по делу N А60-33446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева Ю. В. Скромова