Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 03АП-46/22 по делу N А69-1610/2020

г. Красноярск

17 февраля 2022 г.

Дело N А69-1610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (ИНН 1701036423, ОГРН 1041700508475)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 29 сентября 2021 года по делу N А69-1610/2020,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) после перерыва:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Шагонар:

Гриненко Н.И., представитель по доверенности от 19.01.2022, удостоверение адвоката от 25.01.2012 N 355, рег. N 17/303, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Шагонар (далее - истец по первоначальному иску, МУП "Водоканал г. Шагонар" обратилось в суд с исковым заявлением уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (далее - ответчик по первоначальному иску, ГУП РТ "УК ТЭК 4") о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по договору N 22 от 12.01.2015 за период с 01.06.2019 по 31.05.2020 в размере 14 635 205, 87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 03.08.2021 в размере 1 052 093 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.03.2021 судом принято встречное исковое заявление ГУП РТ "ТЭК 4" к МУП "Водоканал" г. Шагонар о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения N 22 от 12.01.2015 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.09.2021 (с учетом определения от 29.09.2021) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ГУП РТ "УК ТЭК 4" о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения N 22 от 12.01.2015 незаключенным отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.10.2021 с ГУП РТ "УК ТЭК 4"в пользу МУП "Водоканал" г. Шагонар взыскано судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт и одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.02.2022 в 14 час. 20 мин.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От заявителя апелляционной жалобы 11.02.2022 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель ответчика находится в командировке, а также ввиду занятости руководителя предприятия в ином судебном заседании.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ГУП РТ "УК ТЭК 4" об отложении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил - отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствие представителей ответчика в судебном заседании, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы в представленном суду ходатайстве на новые обстоятельства либо доказательства не ссылался. Суд апелляционной инстанции явку заявителя жалобы в судебное заседание обязательной не признавал.

Кроме того, ответчик не был лишен права на подачу ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседания или посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии иного суда. Вместе с тем ответчик указанным правом не воспользовался, соответствующих процессуальных действий не совершил.

При этом в целях соблюдения процессуальных прав ответчика в судебном заседании 14.02.2022 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.02.2022, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва ответчик в судебное заседание также не явился.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между МУП "Водоканал г. Шагонар" (поставщик) и ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.01.2015 N 22, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую систему канализации (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Объектом абонента, которому подается холодная вода и принимаются сточные воды, является "Районная котельная", расположенная по адресу: г. Шагонар, ул. Энергетиков.

Как следует из материалов дела, истцом отпущено ответчику в период с 01.09.2019 по 31.05.2020 холодной воды в количестве 666 493 м3, и сточных вод в количестве 560 371,844 м3 на общую сумму 679 217,95 рублей. За указанный период ответчиком не произведена оплата за холодную воду и прием сточных вод, в связи с чем с учетом корректировки за октябрь 2019 г. на сумму 40 149,68 рублей образовалась задолженность в размере 14 639 068,27 рублей.

Претензия истца от 17.04.2019, направленная ответчику, оставлена последним без внимания.

Неоплата ответчиком задолженности явилось основанием для обращения МУП "Водоканал г. Шагонар" в суд с настоящим иском.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 862,40 рублей.

ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" обратилось со встречным иском к МУП "Водоканал г. Шагонар" о признании договора N 22 от 12.01.2015 незаключенным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, горячей и холодной водой применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки холодной воды в котельную и ее стоимость ответчиком не оспариваются.

Разногласия сторон возникли по поводу объема услуг по водоотведению в отношении котельной.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241 по делу N А55-1138/2016, из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно указанным нормам права применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 4, пунктом 1 части 10, частью 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 23 Правил N 776 количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил N 644, пунктом 24 Правил N 776.

Согласно пунктам 3.1 и 3.1.2 заключенного сторонами договора истец обязался обеспечивать питьевой водой ответчика в размере установленного лимита в количестве 1 050 000 м3/год и принимать сточные воды от ответчика в систему канализации в размере лимита в количестве 646 845 м3/год, за предъявленным объемом горячей воды сторонним предприятиям, согласно справке по воде, подписанным исполнителем абонента - ГУП "УК ТЭК-4".

Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений, установленных по адресу. Снятие показаний со средств измерений производит абонент с предоставлением актов в бухгалтерию поставщика ежемесячно до 10 числа. Поставщик осуществляет контроль за правильностью снятия показаний (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 12.01.2015 N 22 количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды, а также сбросу горячего водоснабжения. Данные по объему горячего водоснабжения поставщик получает у теплоснабжающей организации.

Пунктом 7.1 стороны определили срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015. При этом стороны согласовали, что по истечении срока действия договор считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый или прекратить действие старого договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что котельная ГУП "УК ТЭК-4" оборудована приборами учета поставленной воды, и не оборудована приборами учета сточных вод. Истцом произведен расчет задолженности по водоотведению в соответствии с вышеназванными нормами права и условиями договора. При этом объем услуг по водоотведению определен истцом за спорный период путем вычета из общего объема потребленной воды стоков потребителей горячей воды г. Шагонара, в связи с не представлением ГУП "УК ТЭК-4" справок по воде.

В подтверждение произведенных расчетов истец представил в материалы дела первичные бухгалтерские документы, справки по воде, расчеты, подписанные потребителями.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ГУП РТ "УК ТЭК 4" использовало значительный объем поставляемой в его котельную холодной воды в производственных целях, изготавливая из нее горячую воду и поставляя ее в виде коммунального ресурса потребителям, и, как следствие, могло пользоваться услугами по водоотведению только в доле от объема водоснабжения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что примененный истцом способ расчета объема сточных вод не противоречит законодательству и допустим при разрешении рассматриваемого спора.

Аналогичный спор между сторонами о взыскании долга за предыдущий период рассматривался в рамках дела N N А69-2605/2017, А69-1192/2019 в котором суды трех инстанций признали примененный истцом способ расчета объема сточных вод обоснованным.

Соответствующая позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 18.05.2021 по делу N А69-1192/2019.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 12.01.2015 N 22 за период с 01.09.2018 по 31.05.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2021).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 03.08.2021 в размере 1 052 093 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, в связи с чем, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводов относительно взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (взысканных дополнительным решением от 06.10.2021) апелляционная жалоба не содержит. Расходы в сумме 30 000 рублей непосредственно связаны с исполнением представителем истца возложенных на него функций, соответствуют критериям разумности и справедливости и подлежат к взысканию.

На основании изложенного, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

По встречному иску ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" к МУП "Водоканал г. Шагонар" о признании договора от 12.01.2015 N 22 незаключенным суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик просит признать договор от 12.01.2015 N 22 незаключенным по тем основаниям, что условия данного договора не соответствуют условиям единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, в договоре отсутствуют соглашение по его существенным условиям и задолженность должна быть взыскана как неосновательное обогащение.

Также полагает, что в связи с тем, что между истцом и ответчиком должен быть заключен государственный контракт в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с соблюдением обязательных конкурентных процедур, что приводит к ничтожности спорного договора.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период стороны исполняли договор на отпуск питьевой воды от 12.01.2015 N 22, в частности, на объект ответчика истцом поставлялась холодная вода, принимались сточные воды, ответчиком производилась частичная оплата

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Указанные в пункте 2 статьи 450 и в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания расторжения договора по решению суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

По смыслу правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако, если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

При этом, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, а также норме статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Ранее в рамках дел N А69-2605/2017, N А69-1192/2019, рассмотренными судами с ГУП Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" в пользу МУП "Водоканал" г. Шагонар взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение по договору N 22 от 12.01.2015 за период с 01.07.2015 по 31.05.2018, за период с 01.06.2018 по 31.05.2019.

В указанных делах дана надлежащая оценка договора холодного водоснабжения от 12.01.2015 N 22. Доказательств неопределенности в отношениях сторон в связи с несогласованием каких-либо условий договора в материалах дела не имеется. Стороны, исполняя договор в течение всех спорных периодов, исходили из обстоятельств его заключенности.

Истец выставлял счета, счета-фактуры и подписывал акты приемки услуг по договору 12.01.2015 N 22, исходя из данных приборов учета.

Ответчик оплачивал полученные услуги водоснабжения, по данным приборов учета, а истец принимал указанную оплату без возражений. При этом, ответчиком не представлено иной схемы подключения системы водоснабжения, отличной от ранее согласованной сторонами.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения требования о признании договора от 12.01.2015 N 22 незаключенным не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 29.09.2021 в решении суда первой инстанции исправлены опечатки. В соответствии с аудиозаписью судебного заседания суд удовлетворил требование в уточненном истцом размере, а именно в сумме 14 635 205, 87 руб.

Таким образом, суд первой инстанции привел резолютивную часть, изложенную в письменном виде в части суммы взыскания, с резолютивной частью фактически оглашенной в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления по существу спора, меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Третьего арбитражного апелляционной суда от 02.02.2022 подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением от 17.01.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 сентября 2021 года по делу N А69-1610/2020 (с учетом определения от 29.09.2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 29 сентября 2021 года по делу N А69-1610/2020, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года, отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (ИНН 1701036423, ОГРН 1041700508475) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская