Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 08АП-13974/21 по делу N А70-7299/2021

город Омск

17 февраля 2022 г.

Дело N А70-7299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13974/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нова" на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7299/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Киберстеп" (ОГРН 1107232006750) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" о взыскании 320 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киберстеп" (далее - ООО "Киберстеп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова", ответчик) о взыскании 320 000 руб.

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7299/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Нова" в пользу ООО "Киберстеп" взыскана сумма основного долга в сумме 320 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Нова" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по делу, поскольку установление подлинности подписи ответчика в универсальном передаточном документе (далее - УПД) от 03.12.2020 N УТ-139 является важнейшим объектом доказывания необоснованности заявленных истцом требований.

От ООО "Киберстеп" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд установил, что исковые требования ООО "Киберстеп" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного счета от 21.08.2020 N УТ-118 (услуга плазменного раскроя металла, 1шт. - 340 000 руб.), по платежному поручению от 21.08.2020 N 261 ответчиком в пользу истца произведена предоплата в размере 20 000 руб.

03.12.2020 ООО "Киберстеп" оказало услуги ООО "Нова", что, по мнению истца, подтверждается УПД от 03.12.2020 N УТ-139, подписанным уполномоченными представителями сторон, скрепленным печатями организаций.

В связи с неоплатой оказанных услуг, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Киберстеп" в суд первой инстанции с настоящим иском.

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7299/2021 исковые требования ООО "Киберстеп" удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО "Нова" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего

В соответствии со статьями 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта. Договор между сторонами может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом.

Учитывая приведенные нормы права, представленный в материалы счет от 21.08.2020 N УТ-118, УПД от 03.12.2020 N УТ-139, свидетельствующий о согласовании сторонами сделки условий о ее предмете, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал фактически сложившиеся между сторонами отношения по оказанию услуг, как отношения, возникшие на основании разовой заявки.

Спорные правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг подтверждается УПД от 03.12.2020 N УТ-139, подписанным сторонами спора без замечаний и скрепленным оттиском печатей сторон.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования высказывает критическое отношение к названному УПД, выражая сомнения относительно подлинности подписи ООО "Нова" в данном документе.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о проведении почерковедческой экспертизы УПД от 03.12.2020 N УТ-139.

В удовлетворении соответствующего заявления судом первой инстанции отказано, с чем выражает несогласие ООО "Нова" в апелляционной жалобе, полагая что установление подлинности подписи представителя ответчика в УПД от 03.12.2020 N УТ-139 является важнейшим объектом доказывания необоснованности заявленных истцом требований.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Оценивая вывод суда первой инстанции об отклонении заявления о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо назначения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, истребования доказательств, и так далее, что и было сделано судом первой инстанции.

В ходе производства по делу истцом представлен подлинный экземпляр универсального передаточного документа от 03.12.2020 N УТ-139. На спорном документе помимо подписи Панова С.А. имеется оттиск печати ООО "Нова".

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

В данном случае, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО "Нова" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Таким образом, факт скрепления вышеназванных документов печатью ООО "Нова" свидетельствует об одобрении им действий лица по их подписанию.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, равно как не заявил о незаконном выбытии печати из его владения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

С учетом изложенного, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для проверки обоснованности доводов ответчика в части недостоверности представленных истцом доказательств.

Кроме того, ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы по делу, в нарушение пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23", ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, не представил письмо согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием ее стоимости, не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда.

В данной связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и по указанным основаниям.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательства относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

В данной связи, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Нова" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова" (ОГРН 1187232012362) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева