Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-84558/21 по делу N А40-85307/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-85307/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника Камышовой Алины Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года

по делу N А40-85307/21, принятое судьей Агеевой М.В.,

о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Мартин Иден Эдвертайзинг" задолженность в размере 2 496 368,65 руб. - основной долг, 361 456,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". в рамках дела о банкротстве ООО "Мартин Иден Эдвертайзинг"

при участии в судебном заседании:

от АО "МСПЦ" - Мажекенов А.Б., дов. от 01.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 года ООО "Мартин Иден Эдвертайзинг" (ИНН 7721489207 ОГРН 1167746457009) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" о включении в реестр требований должника задолженности в размере 2 496 368,65 руб. - основной долг, 361 456,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Мартин Иден Эдвертайзинг" задолженность в размере 2 496 368,65 руб. - основной долг, 361 456,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, учредитель должника Камышова А.А. (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 отменить, принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 1107 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, статей 16, 134, 137 Закона о банкротстве, установив, что требования заявителя основаны на договоре N МИЭ-02/01/2018 на выполнение работ по изготовлению и монтажу элементов фирменного стиля, заключенного между заявителем и должником, а также, что не выполненными, но оплаченными работами остались работы по данному договору на сумму 2 496 368,65 руб., что является неосновательным обогащением, пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции заявителя с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Кроме того, кредитором рассчитаны проценты в соответствии со ст. 395 ГК и ст. 4 Закона о банкротстве. Расчет судом первой инстанции проверен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя к должнику в размере 2 496 368,65 руб. - основной долг, 361 456,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, является обоснованными, а указанная задолженность - подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что учредитель не знал о существовании настоящего спора.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Следовательно, в случае если апеллянт намеревался принять участие в рассмотрении настоящего спора в качестве единственного участника должника, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, ему следовало незамедлительно сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему о намерении участвовать в деле о банкротстве в качестве представителя участников должника и сообщить свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Однако из материалов дела не усматривается, апеллянтом не подтверждено, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта, он обращалася в арбитражный суд с заявлением о его извещении о времени и месте заседаний суда первой инстанции по настоящему делу о банкротстве в качестве единственного участника, представлял в суд почтовый адрес для направления ему соответствующих извещений, копий судебных актов, корреспонденции, то есть сообщал о своем желании участвовать в деле о банкротстве должника в качестве единственного участника, основного участника дела о банкротстве и об адресе, по которому ему следует направлять судебные акты.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-85307/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя должника Камышовой Алины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова