Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 11АП-544/22 по делу N А72-1209/2021

город Самара

17 февраля 2022 г.

Дело N А72-1209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис ЭЛ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2021 (судья Чернышова И.В.) по делу N А72-1209/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Октябрьская 37" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис ЭЛ" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис ЭЛ" к товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Октябрьская 37" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Октябрьская 37" (далее - ТСН "ТСЖ Октябрьская 37", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис ЭЛ" (далее - ООО "Мегаполис ЭЛ", ответчик) о взыскании 346 626 руб. излишне уплаченных денежных средств за капитальный ремонт отмостки.

ООО "Мегаполис ЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к ТСН "ТСЖ Октябрьская 37" о взыскании 59 588 руб. 50 коп. недоплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 151704 руб. неосновательного обогащения, 21885 руб. судебных издержек, в остальной части первоначального иска отказано, в встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2020 между ТСН "Товарищество собственников жилья Октябрьская 37" (Заказчик) и ООО "Мегаполис ЭЛ" заключен договор подряда N 254, согласно которому Подрядчик обязуется своими силами и средствами по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 37, и сдать результат работ Заказчику в объеме, установленном локальной сметой (Приложение N 1 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость выполненных работ по договору с учетом материала составила 1 975 195 руб. (п. 21 договора).

По условиям раздела 2 договора оплата выполненных работ осуществляется поэтапно, в следующем порядке: первый этап - Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 592 558 руб. 50 коп., в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора; второй этап - окончательный расчет за выполненные и принятые работы (услуги), оговоренные в договоре, за вычетом суммы авансового платежа, осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, законченных работ по капитальному ремонту объекта с правом досрочного погашения до 31.12.2026.

Платежным поручением от 08.08.2020 N 5 Истец перечисли Ответчику 533 000 руб. в качестве аванса за капитальный ремонт фасада МКД.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по капитальному ремонту отмостки МКД.

Как следует из искового заявления и пояснения представителей истца, при проверке выполненных работ по ремонту отмостки и акта о приемке выполненных работ у правления ТСН "ТСЖ Октябрьская 37" возникли сомнения в отношении объема и качества выполненных работ и их стоимости. Для устранения сомнений ТСН "ТСЖ Октябрьская 37" обратилось в ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" (ООО "УЛСТЭ) с заявлением об определении качества и объема выполненных работ по капитальному ремонту отмостки многоквартирного жилого дома. По договору N 1202/2020 от 23.11.2020 ООО "УЛСТЭ" провело исследование отмостки МКД по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 37.

Согласно акту исследования N 1202/2020 по определению объема и качества выполненных работ по капитальному ремонту отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 37, проведенного ООО "УЛСТЭ" стоимость фактически выполненных работ по устройству отмостки составляет 186 373,66 руб., при этом, состояние отмостки не соответствует нормативным требованиям, требует полного переустройства.

24.12.2020 ТСН "ТСЖ Октябрьская 37" вручило ООО "Мегаполис ЭЛ" претензию с уведомлением о том, что договор подряда N 254 от 31.07.2020 расторгнут и требованием возврата излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что о проводимой проверке по определению качества и объема выполненных работ по капитальному ремонту отмостки МКД Истец Ответчика в известность не ставил и не приглашал к участию; представленный истцом в качестве доказательства обоснованности своих требований, акт исследования N 1202/2020 был составлен без учета ряда работ, которые фактически были выполнены и содержатся в перечне локальной сметы (приложение N 1 к договору подряда N 254 от 31.07.2020) и ряд иных обоснованных обстоятельств, которые отражены в форме замечания. Ответчик настаивал на сдаче работ в сентябре 2020 и отсутствию приемки работ и своевременных мотивированных возражений. Заявил об отсутствии полномочий у председателя ТСЖ на предъявление иска. Также пояснил, что не считает договор расторгнутым. Просил рассматривать дело на основании Закона о защите прав потребителей. Представил экспертное исследование о выполнении работ на 580 223 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции возражения ответчика отклонил.

Полномочия председателя ТСН ТСЖ "Октябрьская 37" подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом собрания собственников N 3 от 19.05.2020.

Доказательств вручения акта выполненных работ в сентябре 2020 материалы дела не содержат.

При этом в материалы дела представлено письмо истца от 20.10.2020 с описью вложения о направлении акта выполненных работ с разногласиями (т. 2 л.д. 6, 7).

Ответчик письмом от 18.12.2020 направил в адрес истца скорректированные акты.

Истец пояснил, что работы не принял в связи с завышением объемов работ и ненадлежащим качеством, что не противоречит п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 (заказчик не лишен права заявлять возражения по объему выполненных работ даже в случае принятия работ и подписания акта).

Письмом от 24.12.2020 истец отказался от договора подряда с ответчиком (т. 1 л.д. 81).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу", эксперту Зайцевой Елене Алексеевне с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Определить объем и стоимость выполненных работ в части отмостки в соответствии с условиями договора подряда N 254 от 31.07.2020, ГОСТ, СНиП и других требований законодательства, действующего в период выполнения работ.

2) Имеются ли недостатки в выполненных работах; если имеются - установить стоимость работ, выполненных с недостатками, их характер - устранимы/не устранимы.

Согласно выводам судебного экспертного заключения N 037/035-2021:

1. Подробный перечень выполненных работ (наименования и объемы) по устройству отмостки по периметру дома N 37 по ул. Октябрьская в г. Ульяновске указан в таблице N 1 гр. 6, в ведомости объемов работ и в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта, соответственно, в графах 3, 4.

Стоимость работ по устройству отмостки по периметру дома N 37 по ул. Октябрьская в г. Ульяновске определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и в ценах 3 квартала 2020 г. (согласно Договору подряда) составила - 381 296 рублей.

На усмотрение суда первой инстанции экспертом определена и стоимость работ по устройству отмостки по периметру дома N 37 по ул. Октябрьская в г. Ульяновске в текущих ценах (3 кв. 2021 г.) в смете ЛС-2 в приложении к заключению эксперта, составила 432 628 руб.

2. В целом выполненная отмостка по периметру дома N 37 по ул. Октябрьская в г. Ульяновске отвечает нормативным требованиям, но имеются недостатки. Описание выявленных недостатков по поверхности отмостки по периметру дома N 37 по ул.Октябрьская в г.Ульяновске отражено в исследовательской части. В данном случае выявленные дефекты по поверхности отмостки являются малозначительными, устранимыми. Имеющиеся трещины и раковины могут быть устранены путем расшивки и заделки трещин цементным раствором с добавлением клея ИВА; раковины, также, заделываются таким же цементным раствором. Стоимость работ по устранению недостатков отмостки по периметру дома N 37 по ул.Октябрьская в г.Ульяновске определена в смете ЛС-3 в приложении к заключению эксперта и в ценах 3 квартала 2021 г. составила 4 638 руб.

Стороны заявили возражения по судебной экспертизе. Истец возражал по объему материала, рассчитанному в судебном экспертном заключении, ответчик возражал по причине не принятия судом первой инстанции работ по устройству прижимной планки.

Эксперт Зайцева Е.А., опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, пояснила, что отмостка вскрывалась, объем использованного при производстве работ материала определен исходя из изъятых слоев, подробный расчет приведен в экспертном заключении.

Истец представил рецензию на судебное экспертное заключение.

Из рецензии следует, что отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности и видоизменен вопрос, имеются устаревшие нормативные документы, квалификационные требования эксперта устаревшие, несогласованное применение метода разрушающего контроля, отсутствие исполнительной документации при исследовании, причин образования недостатков.

Суд первой инстанции представленную рецензию расценил как письменные пояснения стороны, подлежащие отклонению. В материалах дела содержится подписка эксперта Зайцевой Е.А. об уголовной ответственности, материалы по рассмотрению ходатайства о применении разрушающего метода контроля, документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, позволяющие проводить строительно - технические экспертизы.

Оценив рецензию, суд первой инстанции не установил наличия в ней доводов, принятие которых привело бы к изменению результатов судебного экспертного заключения.

Контррасчет объемов, исходя из слоев вырубки, обнаруженных при производстве судебной экспертизы, истец не представил.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и судом первой инстанции не установлено наличие противоречий в выводах эксперта в проведенной экспертизе.

Заключение эксперта судом первой инстанции принято как одно из письменных доказательств по делу.

Истцом и ответчиком представлены досудебные экспертные исследования, которые суд первой инстанции отклонил. Оба экспертных исследования проведены без фактического установления выполненного объема скрытых работ ввиду отсутствия актов скрытых работ. При производстве данных исследований метод разрушающего контроля не проводился, следовательно, представленные расчеты носят предположительный и предпочтительный для соответствующей стороны характер.

ООО "Мегаполис ЭЛ" заявило о необходимости увеличения стоимости работ на стоимость работ по устройству прижимной планки.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2021 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза с дополнительным экспертным осмотром с применением вскрытия отмостки в месте примыкания отмостки к стене жилого дома, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: определить объем и стоимость выполненных работ после дополнительного осмотра (при наличии отклонений), отдельно определить объем работ по монтажу прижимной планки при ее наличии.

В соответствии с выводами заключения эксперта N 037/035-2021 ДОП от 08.11.2021 АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу":

"В данном случае конструкцией отмостки было предусмотрено устройство гидроизоляционного слоя из рулонного материала в ее составе, этот рулонный материал при устройстве отмостки был заведен на поверхность наружных стен (цоколь) и закреплен к их поверхности прижимными планками. Установка прижимных планок в данном случае регламентирована нормативными требованиями СП 15.13330.2017 п. 5.1.21 (применительно), служит для обеспечения гидроизоляции стен и фундаментов дома. Недостатков в выполнении данного вида работ не имеется.

В смете в приложении к Договору подряда N 254 от 31.07.2020 и в Акте о приемке выполненных работ данный вид работ не был указан.

Периметр стен дома (с учетом балконов, без учета стен у площадок входов в подъезды), вдоль которых устраивалась отмостка, составлила 192,25-м. Соответственно, длина установленных прижимных планок - 192,25-м.

Для того, чтобы планки выполняли свою функцию - плотно прижимали рулонный материал к вертикальной поверхности стен, стены должны иметь сглаженную, ровную поверхность, для этой цели были выполнены работы по очистке стен (от бетона, от имевшейся ранее бетонной отмостки); обеспыливание же поверхности в этом случае не производится - пыль не мешает плотному прилеганию рулонного материала к стене.

Стоимость работ по очистке поверхности стен и установке прижимных планок для закрепления и плотного прилегания рулонного материала к поверхности стен при устройстве отмостки по периметру дома N 37 по ул. Октябрьская в г. Ульяновске определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и в текущих ценах (4 квартал 2021 г.) составила - 51 606 рублей, см. исследовательскую часть.".

Эксперт Зайцева Е.А., опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, пояснила, что устройство прижимной планки не было указано в смете к договору, очистка стен производится только при устройстве прижимной планки, обеспыливание как вид работ не имеет отношение к работам подрядчика, связано с работами по металлоконструкциям.

Работы по устройству прижимной планки в смету, утвержденную заказчиком, включены не были.

Как следует из дополнительной экспертизы и пояснений эксперта, в ходе экспертизы объем выполненных работы определялся согласно утвержденной смете.

При проведении дополнительной экспертизы определен объем работ, не указанный в смете, согласованной сторонами к договору.

Поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, и пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания увеличения стоимости выполненных работ на 51606 руб., что согласуется с правоприменительной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915, А55-15811/2016).

Требование истца суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в размере 151704 руб. (533000 руб. - 381296 руб.)

Суд первой инстанции учел, что выявленные экспертным заключением недостатки ответчиком устранены, что не оспорено истцом.

Гарантийные обязательства подрядчика сохраняются на весь период действия гарантии.

ООО "Мегаполис ЭЛ" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Товарищество собственников жилья Октябрьская 37" 59 588 руб. 50 коп. недоплаченного аванса на основании ст. 309, 702 ГК РФ. (592588,50 руб.-533000 руб.)

Судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку нормами гл. 37 ГК РФ и условиями договора не предусмотрено право заказчика истребовать недоплаченный аванс, учитывая, что фактически объем работ выполнен в объеме меньшем, чем размер полученного аванса, договор расторгнут.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 702, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 82, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 151704 руб. неосновательного обогащения, 21885 руб. судебных издержек, в остальной части первоначального иска отказал, в встречном иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2021 по делу N А72-1209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.В. Барковская