Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-80422/21 по делу N А40-148193/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-148193/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госжилинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-148193/21 принятое

по заявлению ЖСК "ВЫСОКИЙ-1" к Госжилинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Михеенко Д.А. по доверенности от 28.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "ВЫСОКИЙ-1" (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы к Государственной жилищной инспекции по г.Москве (далее- заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным предписания N Р-СВ-00700/1 от 21.04.2021.

Решением от 13.10.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда, Мосжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание было откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ, произведена замена судей на основании ст. 18 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госжилинспекции по недвижимости поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2021 года заинтересованным лицом было вынесено Предписание N Р-СВ-00700/1, в соответствии с которым обязала Кооператив выполнить корректировку размеры платы по коммунальной услуге "отопление" по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Ак.Королева, дом 4, корп.1 за 2018-2020 гг., в соответствии с методикой проведения корректировки платы за отопление, указанной в п.42 (1) Правил. Выполнить перерасчет и приведение в соответствие с п.42 (1) Правил расчеты платы за отопление в 2021 году исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, в соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в срок до 30 июля 2021 года.

Не согласившись с предписанием, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал законности оспоренного акта, указал на его немотивированность и неисполнимость.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Академика Королева, д.4 к.1, осуществляет ЖСК "Высокий-1".

Оспариваемое предписание выдано Кооперативу по результатам, внеплановой документарной проверки проведенной Мосжилинспекцией на основании распоряжения от 12.04.2021 г. N Р-СВ-00670.

В данном случае, наличие полномочий у ответчика на выдачу оспариваемого ненормативного правового акта сторонами не оспаривается.

При этом, Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Содержащее законные требования предписание должно быть исполнимым и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, обжалуемое предписание, как и Акт проверки (л.д.5,10) не содержат мотивировочной части, из которой можно было бы сделать вывод о наличии оснований для дачи конкретных указаний по его исполнению. В данных актах имеются лишь ссылки на нормативные правовые акты, которые регламентируют порядок проведения расчетов, при этом, не содержат выводов о том, когда и кем проведены неверные расчеты и в связи с чем, можно прийти к данным выводам.

А апелляционном суде, представитель ответчика пояснил, что предписание выдано на основании изучения и анализа, представленных Кооперативом и ресурсоснабжающими организациями данных, при этом, как отмечено выше, указанного анализа в оспоренном предписании и Акте проверки не имеется, что лишает, в том числе, суд проверить его обоснованность.

С учетом изложенного, судом верно указано на недоказанность ответчиком, в нарушение ст.200 АПК РФ, законности предписания, свидетельствует и о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Ссылки Заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-148193/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева