Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-1882/22 по делу N А40-119459/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-119459/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	А.И.Трубицына, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ХАРЛИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021

по делу N А40-119459/21

по заявлению ООО "ХАРЛИС"

к АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Потанина Е.Ю. по дов. от 01.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРЛИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" о взыскании стоимости невозвращенной (утраченной) многооборотной тары в размере 7 355 300 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров о сотрудничестве в области реализации продукции N F-LC/13-14 от 17.03.2014, о дистрибуции N EU01-M15 от 01.01.2015, о дистрибуции N EU01-M16 от 01.10.2015, о дистрибуции N EU01-M17 от 10.10.2016, о дистрибуции N EU31-M18 от 27.11.2017, дополнительных соглашений к договору о дистрибуции N EU31-M18 от 27.11.2017, о дистрибуции N Д-1724 от 11.06.2019, дополнительных соглашений N 8 от 04.02.2020, N 9 от 07.06.2020, N 10 от 05.12.2020 к договору о дистрибуции N Д-1724 от 11.06.2019.

Исковые требования заявлены на основании договоров N EU31-M18 от 27.11.2017, N Д-1724 от 11.06.2019 (период с 01.01.2018 по 04.06.2021), с учетом уточнений исковых требований в размере 1 195 кег за период с 01.01.2018 по 2021 год, представленного истцом внесудебного экспертного исследования N 128ЕУ/21 от 25.09.2021, на общую сумму 7 355 300 руб.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что правоотношения сторон возникли в 2014 (договор о сотрудничестве в области реализации продукции N F-LC/13-14 от 17.03.2014, далее - договор 2014), после чего последовательно заключались договоры о дистрибуции - договор N EU01-M15 от 01.01.2015, действовавший с 01.01.2015 по 31.12.2015 (далее - договор 2015), N EU01- M16 от 01.10.2015, действовавший с 01.01.2016 по 31.12.2016 (далее - договор 2016), N EU01-М17 от 10.10.2016, действовавший с 01.01.2017 по 31.12.2017 (далее - договор 2017), N EU31-M18 от 27.11.2017, действовавший с 01.01.2018 по 30.06.2019 с учетом дополнительных соглашений (далее - договор 2018), N Д-1724 от 11.06.2019, действовавший с 01.07.2019 до 28.02.2021 с учетом дополнительных соглашений N 8, N 9, N 10 (далее - договор 2019-2021), во исполнение которых ответчик поставлял истцу пивную продукцию в многооборотной таре (кеги), принадлежащих ответчику на праве собственности, о чем указано в договорах, а истец был обязан возвращать переданные кеги ответчику в порядке и сроки, установленные в договорах; в период сотрудничества стороны осуществляли оборот кег в учетной системе в соответствии с методикой (порядком) FIFO (ФИФО), согласованной в договорах: "при этом количество кег, срок задолженности по которым превышает норму (нормативное время использования кег), определяется с использованием принципа: любое сданное и принятое дистрибьютором количество кег в первую очередь уменьшает имеющуюся задолженность дистрибьютора по кегам перед компанией по партии кег, отгруженной в адрес дистрибьютора, с самой ранней датой отгрузки по товаросопроводительным документам."; возврат истцом кег отражался в учете ответчика как факт хозяйственной деятельности в хронологическом порядке без привязки к отдельному договору о дистрибуции, но с учетом типа кег, где ключевыми признаками являлись: объем и фитинг; договоры содержали аналогичные предмет, иные существенные условия, порядок передачи и возврата оборотной тары; между сторонами регулярно подписывались акты сверки по количественному учету тары; несмотря на ежегодное подписание договоров о дистрибуции, стороны вели единый учет и сверку, что подтверждается актами сверки по количественному учету тары, подписанными сторонами; сверки проводились в периоды действия нескольких договоров (акт сверки 01.10.2017 - 31.01.2018 относится к периодам действия договоров 2017 и 2018), что также подтверждает использование сторонами методики FIFO; сторонами за период сотрудничества подписаны акты сверки по количественному учету тары; условия договоров, в том числе установленная залоговая стоимость кег, распространяются исключительно на кеги ответчика, принадлежащие ответчику на праве собственности (п. 9.6 договора 2019-2021, аналогичные условия содержали иные договоры); в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчику кег истца; с учетом длительности правоотношений сторон, единый учет оборота кег без привязки к договорам (применение согласованной в договорах методики FIFO), а также регулярное подписание актов сверки, заявленный истцом период является неправомерным; истцом проигнорирован факт наличия в обороте между сторонами при поставке пивной продукции кег, принадлежащих ответчику на праве собственности, несмотря на то, что излишне переданные кеги могли быть только его собственностью (в противном случае, долг не мог возникнуть, так как истец лишь исполнил бы свою обязанность по возврату собственности ответчика); истец основывает свои требования на условиях договоров, которые не могут распространяться на оборот его собственности и на размер убытков, которые, по мнению истца, возникли.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе первичные документы за период с 2014 по 2021, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказан факт невозврата его собственной многооборотной тары.

Довод Истца о принятии судом первой инстанции доводов Ответчика без документального подтверждения не соответствует материалам дела.

Ответчик представил в материалы дела доказательства, на которые он ссылался как на основания своих возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы Истца не содержат документального подтверждения.

В обоснование своих доводов в целях взыскания убытков Истец не доказал:

1) нарушение Ответчиком обязательства, что привело Истца к убыткам;

2) возникновение убытков у Истца в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды, а также их размер;

3) причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками, учитывая тот факт, что убытки являются следствием нарушения обязательства.

Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие задолженности Ответчика в количестве 1195 кег. По мнению Истца, задолженность возникла в связи с тем, что Истец передал Ответчику собственную оборотную тару для налива пивной продукции, в связи с тем, что это не было запрещено Договорами.

Истец не представил в материалы дела (1) ни первичную документацию, подтверждающую передачу такой кеги Ответчику, (2) ни первичную документацию, подтверждающую наличие права Истца на такое имущество. Иные документы, представленными Истцом в материалы дела, не подтверждали факт нарушения прав и законных интересов Истца. Ответчик, в свою очередь, представил первичную документацию, подтверждающую отгрузку кеги Истцу в количестве 26 743 единиц оборотной тары, что на 10 509 единиц больше, чем Истец передал Ответчику. Из чего следует, что задолженность Ответчика отсутствует.

2) документы, подтверждающие причинение убытков Истцу, и их размер:

В связи с тем, что отсутствует задолженность как таковая и не установлен факт нарушения прав и законных интересов Истца, размер убытков не мог быть определен.

Вопреки доводам жалобы, срок давности не является основанием для не предоставления доказательств/освобождения Истца от доказывания. Не осуществляя анализ оборота кеги в полном объеме, Истец перекладывает бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, на Ответчика.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, отрицательное сальдо на конец периода в акте сверки за период 01.10.2015 - 31.12.2015 не свидетельствует о передаче истцом ответчику собственной многооборотной тары и фиксации задолженности в пользу истца, так как первичная документация подтверждает данные об отгрузках ответчиком на большее количество кег, чем указано во входящем сальдо данного акта сверки.

Позиция Истца относительно порядка доказывания убытков не обеспечивает возможность всестороннего рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный подход не является корректным, так как не учитывает входящее сальдо на начало рассматриваемого периода для анализа наличия и размера задолженности.

Истец и Ответчик как стороны правоотношений при заключении каждого последующего договора продолжали вести единый учет оборота кегов без привязки к отдельному договору о дистрибуции, так как количественные показатели сальдо переходят из одного периода в следующий и не "обнуляются" в результате истечения срока действия каждого отдельного договора о дистрибуции или календарного года (п.3 ст.319.1 ГК РФ о погашении требований по однородным обязательствам содержит аналогичный подход).

Вопреки доводам жалобы, Истец не представил доказательства возникновения задолженности Ответчика а также расчет убытков Истцом.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-119459/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов А.И. Трубицын