Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 04АП-7076/21 по делу N А78-3435/2021

г. Чита

17 февраля 2022 г.

Дело N А78-3435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Желтоухова Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2021 года по делу N А78-3435/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковалёва Александра Николаевича (ОГРНИП 304752520300020, ИНН 752500942847) к акционерному обществу "Тепловодоканал" (ОГРН 1107524000341, ИНН 7506004852) о расторжении договора N 1-А на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 00.00 2018 года, о взыскании 52 014,39 рублей расходов, понесённых в связи с исполнением договора,

с участием в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Гарант" (ИНН 7525006301),

при участии в судебном заседании:

истец - Ковалев А.Н., личность установлена по паспорту;

от ответчика - Лысенко А.Р., представитель по доверенности N 09 от 30.12.2021, личность установлена по паспорту, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалёв Александр Николаевич (далее - истец, ИП Ковалев А.Н.) обратился к акционерному обществу "Тепловодоканал" (далее - ответчик, АО "Тепловодоканал") о расторжении договора N 1-а на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 2018 года, заключенного между ИП Ковалёвым А.Н. и АО "Тепловодоканал", а также о взыскании 72 602,01 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением истцом договора.

Определением суда от 22.09.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Гарант" (далее - ТСЖ "Гарант").

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом уточнения, согласно которому просит расторгнуть договор N 1-А на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, заключенный между ИП Ковалевым А.Н. и АО "Тепловодоканал", взыскать с ответчика сумму 52 014,39 руб. в счет расходов, понесённых в связи с исполнением договора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2021 расторгнут договор N 1-а на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, заключенный между ИП Ковалёвым А.Н. и АО "Тепловодоканал". С АО "Тепловодоканал" в пользу ИП Ковалёва А.Н, взыскано 52 014,39 руб. неосновательного обогащения, 8 081 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 60 095,39 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что, принимая решение о расторжении договора, суд первой инстанции не указал срок, с которого указанный договор считается расторгнутым. Рассчитывая "переплату" по договору, суд первой инстанции учитывает дату прекращения теплоснабжения - 14.04.2020, что, по мнению апеллянта, является неверным. Апеллянт полагает, что дата "прекращения" теплоснабжения 14.04.2020 установлена судом неверно: при установлении даты расторжения договора должен был быть учтен срок ответа на претензию Потребителя. Ответ Ковалеву Александру Николаевичу был направлен 30.04.2020.

Заявитель жалобы считает, что судом недостоверно установлен факт прекращения теплоснабжения в спорном помещении: в отзыве на исковое заявление АО "Тепловодоканал" указывал на то обстоятельство, что представленный в материалы дела ответчиком Акт отключения теплоснабжения от 14.04.2020 года не может быть признан относимым и допустимым доказательством, поскольку он был составлен без представителя теплоснабжающей организации, при отключении теплоснабжения на запорную арматуру не устанавливались пломбы визуального контроля, позволяющие проконтролировать факт потребления/непотребления тепловой энергии.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции никак не оценен факт добровольного погашения истцом задолженности за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2020 года (дело N А78-1321/2021). Судом первой инстанции не дана оценка контррасчету ответчика с учетом количества потребленной тепловой энергии в спорном периоде, представленному в материалы дела.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, Четвертый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 1-А в 2018 году. Согласно доводам сторон, договор заключен с целью теплоснабжения магазина, расположенного в помещении здания N10-1, по адресу пгт. Аксеново-Зиловское, мкр. Березка, находящегося рядом с многоквартирным домом N 10.

Принадлежность указанного помещения истцу подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2016.

Истец направил ответчику 13.04.2020 заявление с предложением расторгнуть договор теплоснабжения N 1-А в связи с ликвидацией магазина.

Ответчик отказал в расторжении договора, ссылаясь на пункт 37 Обзора судебной практики ВС РФ от 27.11.2019.

Согласно акту от 14.04.2020 комиссия в составе Главы администрации г.п.Аксеново-Зиловское и ИП Ковалева А.Н. произвела проверку системы отопления в помещении по адресу: Аксеново-Зиловское мкр. 10-1. Комиссия установила, что система отопления в здании помещения отключена от отопителя. В здании N 10 перекрыты краны для подачи воды в помещении N 10-1, трубы отопления демонтированы, горячая вода в систему не поступает. Отопление здания не осуществляется с 14.04.2020.

Также 14.04.2020 комиссией в составе предпринимателя и председателя ТСЖ "Гарант" была проведена проверка точки подключения для подачи тепловой энергии в магазин "Березка", расположенного по адресу: мкр. "Березка" 10-1. Подключение магазина "Березка" осуществляется через отдельный трубопровод и не зависит от теплоснабжения дома, расположенного по адресу: мкр. "Березка", д.10. На момент проверки краны на подачу воды находятся в закрытом состоянии. Подача теплоснабжения в магазин "Березка" не производится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере энергоснабжения, по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 1-А.

В соответствии с пунктом статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствие с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право сторон на досрочное расторжение договора по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории РФ гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков предусмотрено пунктом 9.7 спорного договора.

Судом первой инстанции установлено, что заявлением от 13.04.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с ликвидацией магазина. Ответчиком указанное заявление получено. Вместе с тем АО "Тепловодоканал" от расторжения договора отказался, ссылаясь на правовые препятствия к этому.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что отопление здания осуществляется по отдельному трубопроводу от водораспределительного колодца и имеет свою отдельную от жилого дома N 10 запорную арматуру в виде вентиля. Система отопления помещения N10-1 является автономным и не влияет на систему топления жилого дома N 10.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома, в данном доме отсутствует нежилое помещение, принадлежащее истцу.

Из указанного следует, что факт подключения спорного помещения к системе отопления многоквартирного дома и наличие препятствий к расторжению договора теплоснабжения и отключения отопления в помещении истца материалами дела не подтвержден.

В материалах дела, как указано выше, имеется представленный истцом Акт комиссии в составе Главы администрации г.п. Аксеново-Зиловское Ворсина А.О. и ИП Ковалева А.Н., которая произвела проверку системы отопления в помещении по адресу: Аксеново-Зиловское, мкр. 10-1. Комиссия установила, что система отопления в здании помещения отключена от отопителя. В здании N 10 перекрыты краны для подачи воды в помещении N 10-1, трубы отопления демонтированы, горячая вода в систему не поступает. Отопление здания не осуществляется с 14.04.2020.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции был представлен Акт комиссии в составе представителя АО "Тепловодоканал" контролера Павленко А.А. и ИП Ковалева А.Н. от 14.04.2020 аналогичного содержания.

Как пояснил истец, в дату 14.04.2020 были составлены несколько актов с целью подтверждения факта отключения нежилого помещения от системы отопления.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт ответчиком не оспаривается, ходатайство о фальсификации представленного истцом доказательства не заявлено.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что факт прекращения теплоснабжения не установлен, опровергается имеющимся в материалах дела актами от 14.04.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора теплоснабжения N 1-А, в связи с чем требование истца обоснованно удовлетворено, поскольку с момента составления указанных выше актов акта договор теплоснабжения нежилого помещения считается расторгнутым.

Кроме того, истец заявил о взыскании 52 014,39 руб. расходов, понесённых в связи с исполнением договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 453, статьями 1102, 1103 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходя из доказанности материалами дела факта перечисления истцом денежных средств за период с 14.04.2020 по 05.10.2020, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 52 014,39 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на добровольное погашение истцом задолженности в данном случае не имеет правового значения.

Проверив выполненный истцом расчет задолженности, признав его арифметически неверным, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет исходя из установленного норматива применительно к количеству месяцев (в том числе неполных) отопительного периода, и пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2021 года по делу N А78-3435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Желтоухов А.Е. Мацибора