Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 08АП-14111/21 по делу N А75-7375/2021

город Омск

17 февраля 2022 г.

Дело N А75-7375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела N А75-7375/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-культурный комплекс" к индивидуальному предпринимателю Лиховецкой Наталии Викторовне о взыскании 672 960 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя - Лиховецкая Наталья Викторовна (лично, паспорт), представитель Сумина Наталья Александровна (по доверенности от 02.11.2021 сроком действия 3 года, диплом от 09.07.2004 N ВСА 0029879, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-культурный комплекс" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-культурный комплекс" (далее - ООО "СКК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Лиховецкой Наталии Викторовне (далее - ИП Лиховецкая Н.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 672 960 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды N 17СКК026 от 01.01.2017.

Решением от 08.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "СКК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лиховецкая Н.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о возбуждении производства по исковому заявлению ООО "СКК". По существу спора привел доводы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не выяснены обстоятельства расторжения договора аренды от 01.01.2017 N 17СКК026, не учтен факт того, что истец уклонялся от подписания документов по приемке помещений, взысканный размер неустойки является завышенным, а ввиду ненадлежащего извещения ответчика, последний не имел возможности выразить свою позицию по делу, в том числе, заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

ООО "СКК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Определением от 27.01.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд установив, что на момент принятия решения суд первой инстанции не располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, на основании части 6.1. статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и дополнительно представленном отзыве на иск, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию о взыскании неустойки.

ООО "СКК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "СКК".

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО "СКК".

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "СКК" (арендодатель) и ИП Лиховецкой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2017 N 17СКК026 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает арендатору за обусловленную сторонами плату во временное пользование арендатора помещения, как таковые указаны на плане помещений (приложение N 1(а), 3 и представлены на плане объекта (приложение N 1 (б)), которое будет использовано последним для организации Уникального игрового пространства "КвикиПарк".

Порядок и размер платежей определен сторонами в разделе 3 договора. Арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и платы с валового торгового оборота (пункт 3.1.1 договора).

Постоянная часть арендной платы начинает начисляться и уплачиваться с даты начала аренды в размере, который рассчитывается исходя из ставки 1 800 руб. за 1 кв.м. площади арендуемых помещений в год, кроме того НДС 18% - 324 руб., итого с НДС - 2 124 руб. (пункт 3.1.4 договора). Расчетным периодом является календарный месяц с первого по последнее число включительно каждого месяца (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора арендная плата оплачивается арендатором арендодателю ежемесячно самостоятельно без получения счета арендодателя в срок не позднее 5-го числа календарного месяца, за который производится оплата.

Кроме того, пунктом 3.2 договора предусмотрены сопутствующие платежи, которые включают в себя эксплуатационные расходы на помещение и плату за коммунальные услуги.

Размер эксплуатационных расходов составляет 1 500 руб. за 1 кв.м. помещений в год, кроме того НДС 18% - 270 руб., итого с НДС - 1 770 руб. Оплата эксплуатационных расходов осуществляется арендатором ежемесячно самостоятельно без выставления счета арендодателем не позднее 5-го числа календарного месяца, за который производится оплата (пункт 3.2.1 договора).

Плата за коммунальные услуги определяется на основе стоимости коммунальных услуг, потребляемых арендатором в помещениях, и подлежит уплате в течение срока аренды, начиная с даты начала аренды, ежемесячно на основании счета арендодателя в течение 5 дней после его направления арендодателем (пункт 3.2.2 договора). Коммунальные услуги включают в себя электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, отвод ливневых вод, холодоснабжение (кондиционирование).

Разделом 4 договора стороны определили срок аренды - 10 лет с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.1.4. договора).

В пункте 8.1.2 договора стороны определили, что в случае невнесения арендатором в установленный срок каких-либо платежей по настоящему договору полностью или частично, по письменному требованию арендодателя на неоплаченные суммы начисляются проценты в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 помещение N 1-801, площадью 376,5 кв.м. торгово-коммерческого назначения, расположенное на первом этаже объекта по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Когалым, ул.Дружбы Народов, д.60 и входящего в состав Спортивно-культурного комплекса "Галактика", передано ответчику (приложение 3 к исковому заявлению).

Дополнительным соглашением от 07.05.2018 к договору стороны предусмотрели, что постоянная часть арендной платы в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 (включительно) уплачивается в размере, который рассчитывается исходя из ставки 60 руб. за 1 кв.м. помещений в месяц, кроме того НДС 18% - 10 руб. 80 коп., итого с НДС - 70 руб. 80 коп.. Кроме того, указанным соглашением предусмотрено, что размер эксплуатационных расходов в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 (включительно) составляет 60 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц, кроме того НДС 18% - 10 руб. 80 коп., итого с НДС - 70 руб. 80 коп.

Как указывает истец, направленные в адрес ответчика акты, счета-фактуры последним не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 16.07.2018 N 640/2018, от 15.01.2021 N 01/21, от 21.03.2021 N 08/21 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с сентября 2018 года по октябрь 2018 года, оплаты эксплуатационных расходов за период с июня 2018 года по октябрь 2018 года, оплаты коммунальных услуг за период с мая 2018 года по июль 2018 года по договору в общей сумме 241 802 руб. 96 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт передачи помещения в аренду подтверждается представленным в материалы дела договором, актом приема-передачи от 01.01.2017, подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по октябрь 2018 года ответчик обязательства по арендной плате и платежей за эксплуатационные и коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Отклоняя возражения ответчика о передаче арендуемых помещений истцу, суд апелляционной инстанции учитывает, что акт осмотра помещений от 31.08.2018 к договору не является передаточным актом арендованных помещений.

Как следует из содержания акта от 31.08.2018, истцом произведен осмотр арендованных помещений, в результате которого выявлены недостатки. В пункте 2 акта указано на обязанность ответчика устранить выявленные недостатки в семидневный срок. После устранения выявленных недостатков стороны подписывают акт об устранении недостатков и акт о возврате имущества (пункт 3 акта осмотра).

При этом материалы дела не содержат доказательств устранения ответчиком выявленных истцом недостатков.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что передача арендованных помещений истцу со стороны ответчика не произведена, а из поведения истца, который указал на наличие недостатков у арендованного имущества, не усматривается уклонение от принятия объекта из аренды в надлежащем состоянии.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12891/2018, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018 установлено, что в спорный период договор является заключенным, в признании договора расторгнутым с 12.07.2018 предпринимателю отказано.

Как указано в судебных актах, право арендатора на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора возможен только в случаях, указанных в пункте 12.2.3 договора, при этом доказательства наличия случаев, указанных в пункте 12.2.3 договора, на момент вручения уведомления от 13.06.2018 N 27 об отказе в одностороннем порядке от исполнения данного договора, не доказаны, в тексте данного уведомления какие-либо причины (мотивы) для такого отказа от исполнения договора арендаторам не указаны.

Довод ответчика о том, что предусмотренное пунктом 10.2.4. договора аренды целевого оборудования от 01.01.2017 N 17СКК027 право арендатора на одностороннее внесудебное расторжение договора без указания каких-либо оснований относится и к спорному договору аренды помещений, так же был предметом рассмотрения суда первой инстанции по делу N А75-12891/2018, который пришел к выводу, что данное положение не относиться к спорному договору, поскольку данные договоры являются самостоятельными и не содержат каких-либо отсылок к другому договору при их исполнении.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соглашение о расторжении договора от 10.07.2018, предусматривающее расторжение спорного договора с 12.07.2018, направленное ИП Лиховецкой Н.В. обществу, последним не подписано.

С учетом изложенных обстоятельств и исходя из имеющихся в деле доказательств, коллегия судей по настоящему делу также не усматривает оснований для вывода о расторжении договора с 12.07.2018, поскольку наличие обстоятельств для расторжения договора в одностороннем порядке предпринимателем не доказаны, а соглашение между сторонами о расторжении договора с 12.07.2018 не достигнуто.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор по состоянию на 31.08.2018 не прекращен, следовательно, истец вправе требовать взыскания арендной платы за период действия договора по октябрь 2018 года.

При этом, вопреки доводам ответчика, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку оплата имеющейся задолженности по постоянной части арендной платы в сумме 25 238 руб. 13 коп. (сентябрь-октябрь 2018 года), коммунальных услуг в сумме 119 761 руб. 62 коп. (май-июль 2018 года) и эксплуатационных расходов в сумме 96 803 руб. 21 коп. (май-июль 2018 года) ответчиком не произведена, исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 241 802 руб. 96 коп. предъявлены истцом обоснованно, поскольку ответчик не вправе отказаться от оплаты задолженности в одностороннем порядке (статьи 309, 310 ГК РФ).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в части суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил ответчику неустойку по договору за период с 06.06.2018 по 15.01.2021 в сумме 431 157 руб. 08 коп.

Разрешая требования истца в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1.2 договора неустойка за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договорами, устанавливается в размере 0.2% от суммы задолженности, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, принимает во внимание следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия негативных последствий нарушения конкретного обязательства для истца, обращение с настоящим иском спустя почти три года, что привело к увеличению размера неустойки над суммой задолженности почти в два раза, при отсутствии со стороны истца в течение всего периода начисления неустойки возражений и претензий в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени до 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. Оснований для большего снижения заявленной истцом к взысканию неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 107 789 руб. 26 коп.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение от 20.09.2021 Арбитражного суда ханты-Мансийского автономного округа-Югры подлежит отмене с принятием по делу судебного акта о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 241 802 руб. 96 коп. основного долга и 107 789 руб. 26 коп. пени, а также 16 459 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, размер которых не подлежит снижению ввиду уменьшения неустойки судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7375/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лиховецкой Наталии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-культурный комплекс" задолженность в сумме 241 802 руб. 96 коп. и неустойку в сумме 107 789 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 459 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко