Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 18АП-1493/22 по делу N А07-33760/2021

г. Челябинск

17 февраля 2022 г.

Дело N А07-33760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу N А07-33760/2021 о возвращении искового заявления.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением:

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фатиховой Венеры Муллануровны отдела судебных приставов о Дуванскому и Кигинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о наложении ареста на имущество государственного автономного учреждения Республики Башкортостан "Дуванский лесхоз";

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ахмадуллина Айбулата Алексеевича отдела судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 22.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об отмене вынесенного постановления о наложении ареста на недвижимое имущество Республики Башкортостан.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021 заявление возвращено ввиду отнесения рассмотрения заявления к компетенции суда общей юрисдикции.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значения для правильного рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27, части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1, частей 2 и 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Указанные суды рассматривают и разрешают перечисленные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N 17418/21/02042, возбужденное 09.07.2021 на основании исполнительного листа N ФС 032686317 от 07.06.2021, выданного Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан, о взыскании с ГАУ РБ "Дуванский лесхоз" в пользу С.С.Ю. денежных средств в сумме 1 584 759,15 рублей.

09.07.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в рамках ИП N 17418/21/02042 наложен арест на следующее имущество государственного автономного учреждения Республики Башкортостан "Дуванский лесхоз":

- административное здание - нежилое помещение, кадастровый номер 02:21:020601:335, гараж, кадастровый номер 02:21:020601:339, Метелинского лесничества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Метели, ул. Щербакова, д. 22,

- административное здание - нежилое помещение, кадастровый номер 02:21:050204:456, гараж, кадастровый номер 02:21:050204:556, склад, кадастровый номер 02:21:050204:555, Ярославского лесничества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Ярославка, ул. Советская, д. 179а,

- административное здание - нежилое помещение, кадастровый номер 02:42:170301:114, Урмантавского лесничества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Устьатавка, ул. Молодежная, 1,

- столовая-магазин, кадастровый номер 02:21:100402:123, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Дуван, ул. Лесная, д.6.

22.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Ахмадуллиным Айбулатом Алексеевичем отдела судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в удовлетворении ходатайства Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.07.2021 о наложении ареста в рамках ИП N 17418/21/02042 от 09.07.2021 отказано.

Из представленных документов следует, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в рамах исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил заявителю заявление.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Принимая во внимание, что Министерство не представило в материалы дела доказательств обращения в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать данные требования из-за отсутствия компетенции, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу N А07-33760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова