Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 21АП-4382/21 по делу N А83-14945/2021

18 февраля 2022 г.

Дело N А83-14945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Рыбиной С.А. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Город" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года по делу N А83-14945/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Си Эм Эл"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Город"

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИ ЭМ ЭЛ" (далее "Общество") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Город" (далее "Учреждение"), согласно которому просило суд взыскать 1 469 589,03 руб., в том числе 1 434 363,45 руб. задолженность за оказанные услуги по муниципальному контракту от 13.10.2020 г. N 0875300029420000321, 35 225,58 руб. пени за период с 09.02.2021 г. по 12.07.2021 г., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства, кроме того истец просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 27 696,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года по делу N А83-14945/2021 (судья - Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Муниципального бюджетного учреждения "Город" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИ ЭМ ЭЛ" 1 468 118,81 руб., в том числе 1 434 363,45 руб. задолженность за оказанные услуги по муниципальному контракту от 13.10.2020 г. N 0875300029420000321, 33 755,36 руб. пени за период с 16.02.2021 г. по 12.07.2021 г., продолжено начисление пени с 13.07.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по ставке, действующей на день погашения задолженности, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 27 668,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени за просрочку оплаты.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Учреждения о том, что оно не имело возможности в феврале 2021 года оплатить стоимость оказанных услуг, поскольку является бюджетным учреждением. По окончании финансового года не освоенные им средства были перераспределены на иные статьи расходов.

Определением суда от 22 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 31.01.2022 года. Определением суда отложен судебное разбирательство на 14.02.2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседании 14.02.2022 года лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, при указанных обстоятельствах, коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "СИ ЭМ ЭЛ" и Муниципальным бюджетным учреждением "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым был заключен Муниципальный контракт на "Услугу по ремонту экскаватора- погрузчика JCB 4СХ SUPER" N 0875300029420000321 от 13.10.2020. (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1. Контракта начало оказания услуг - с даты заключения Контракта по 15.12.2020 (по заявкам заказчика).

В соответствии с п. 5.1. Контракта его цена составляет 1 434 363,45 руб.

Согласно п. 5.5. Контракта расчеты между Заказчиком и Исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг).

В соответствии с указанным Контрактом истцом были оказаны услуги на сумму 1 434 363.45 руб.: произведён ремонт экскаватора - погрузчика JCB 4СХ SUPER с использованием запасных частей, что подтверждается Актом N 12 от 25.01.2021 и Актом приема-передачи оборудования N СМ-001 от 25.01.2021.

Названные акты подписаны сторонами без замечаний.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных и принятых им услуг по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 434 363,45 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по договору и пени от 07.06.2021.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за выполненные работы по договору послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что между сторонами подписаны Акт N 12 и Акт приема-передачи оборудования N СМ-001 25.01.2021 года.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела в подтверждение оказанных услуг доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности оказания услуг истцом ответчику на сумму 1 434 363,45 руб.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 12.1. окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по Контракту.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что арбитражным судом Республики Крым при удовлетворении требований о взыскании пени не учтено, что Учреждение не имело финансирования в феврале 2021 года, в связи с чем, отсутствует вина в просрочки исполнения Контракта.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения и не освобождают от ответственности.

Позиция заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты по Контракту со ссылкой на отсутствие достаточного бюджетного финансирования, не принимается во внимание, поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Апелляционный суд, проверив расчет пени, начисленной на сумму задолженности в размере 33 755,36 руб., признал его верным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскании суммы пени.

Кроме того, с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016 год), Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 и определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-2017: ставка рефинансирования подлежит принятию на момент оплаты основного долга, в связи с чем, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о продолжении начисления пени с 13.07.2021 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга по день фактической уплаты задолженности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года по делу N А83-14945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

С.А. Рыбина Н.А. Ольшанская