Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 10АП-5216/24 по делу N А41-40126/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А41-40126/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Корзун Н.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Мега" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Андриасова Э.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Андриасова Эдуарда Суреновича - Корзун Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу N А41-40126/23 по заявлению ООО "Мега" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андриасова Эдуарда Суреновича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 в отношении Андриасова Эдуарда Суреновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Корзун Наталья Александровна.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано 07.10.2023

01.11.2023 года посредством электронной системы подачи документов ООО "Мега" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 453 707,41 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года указанное заявление удовлетворено частично. Суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Андриасова Э.С. требование ООО "Мега" в размере 23 092 513,94 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Корзун Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Мега".

В суд апелляционной инстанции от ООО "Мега" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В подтверждение заявленного требования Обществом "Мега" в материалы дела представлены: решение Коптевского районного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N 2-1293/2014, определение того же суда от 22.09.2015 о замене стороны иска и постановление службы судебных приставов о замене стороны исполнительного производства; решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу 2- 2291/14, определение того же суда от 12.10.2015 о замене стороны иска, дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 26.06.2014.

Доказательства погашения задолженности Андриасовым Э.С. перед кредитором (исполнение судебных актов) в материалах дела отсутствуют.

Требование кредитора предъявлено в суд в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок с даты публикации сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов.

С учетом характера обязательства требование кредитора относится к третьей очереди удовлетворения (ст. 134 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что требование кредитора в сумме 8 361 193,47 руб. не может быть удовлетворено ввиду отсутствия документов, подтверждающих указанную задолженность.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу 2- 1293/2014 с должника было взыскано 12 721 643,90 руб., в то время как замена истца по данному решению произведена судом только на сумму 4 360 450,43 руб.

Таким образом, правовых оснований для включения в реестр к должнику всей суммы по решению суда от 09.06.2014 в размере 12 721 643,90 руб. не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что требование ООО "Мега" подтверждено надлежащими доказательствами, обязательство должником не исполнено, требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, обязательство возникло до возбуждения в отношении Андриасова Э.С. дела о банкротстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования ООО "Мега" в размере 23 092 513,94 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Корзун Н.А., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом не исследовались первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, а именно: договор об условиях среднесрочного кредитования от 18.01.2013 г. N 014-810/13ю, заключенный между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ТехСпецПлюс", сведения о перечислении денежных средств заемщику по кредитному договору от 18.01.2013 г., договор поручительства от 28.01.2014 г. N 014-810/13ю ДП-2, заключенный между Андриасовым Э.С. и ОАО АКБ "Промбизнесбанк", договор цессии N 439 от 14.11.2014 г., сведения об оплате ООО "Мега" денежных средств в счет уступаемых прав по договору цессии от 14.11.2014 г. N 439.

В данном случае правомерность требования ООО "Мега" к Андриасову Э.С. подтверждена решениями Коптевского районного суда города Москвы и Гагаринского районного суда г. Москвы, а также определениями о процессуальном правопреемстве.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции или решение арбитражного суда, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является незаконным, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в деле о несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности Андриасова Э.С. перед ООО "Мега" установлен вступившими в законную силу судебным актом, при этом обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, задолженность не погашена, суд первой инстанции правомерно включил требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 23 092 513,94 рублей.

Исследование действительности договорных отношений между должником и кредитором выходит за рамки настоящего обособленного спора, поскольку нормы права не предусматривают повторное установление обстоятельств, определенных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Возражения финансового управляющего относительно квалификации сложившихся между кредитором и должником правоотношений, а также факта наличия задолженности противоречат абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, по сути, направлены на переоценку выводов Коптевского районного суда города Москвы и Гагаринского районного суда г. Москвы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что кредитором утрачена возможность принудительного исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу 2- 2291/14, также необоснованный.

Из материалов дела следует, что дубликат исполнительного листа по решению суда от 26.06.2014 выдан 02.04.2021.

Службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство.

Согласно сведениям на сайте ГУ ФССП России сведения об окончании исполнительного производства на основании решения суда от 09.06.2014 отсутствуют.

Доказательства погашения задолженности основным заемщиком либо другим поручителем также не представлены в материалы дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, финансовый управляющий Корзун Н.А. не привела доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба финансового управляющего по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу N А41-40126/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин