Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-1350/22 по делу N А40-109088/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-109088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Абсолют банк" (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2021 г. по делу N А40-109088/2021, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой

по иску ГКУ Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ИНН 2901131041, ОГРН 1042900047850)

к АКБ "Абсолют банк" (ПАО) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560)

третье лицо: ФГБУ "ЦНИИП Минстрой России"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Абсолют банк" (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 180 937 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "ЦНИИП Минстрой России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 иск удовлетворен на сумму 3 142 586 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

07.02.2019 между истцом и третьим лицом заключены муниципальные контракты N 0124300013018000073 на корректировку проектной документации объекта капитального строительства "Строительство канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистительных сооружений поселка Соловецкий", N 0124300013018000072 на корректировку проектной документации объекта капитального строительства "Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий".

АКБ "Абсолют банк" (ПАО) выдана банковская гарантия от 30.01.2019 N 259570 в качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по контракту на строительство канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистных сооружений поселка Соловецкий и банковская гарантия от 30.01.2019 N 259183 в качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по контракту на строительство системы водоснабжения поселка Соловецкий.

Ответчик обязался выплатить истцу по его требованию сумму в пределах 5 055 108 руб. и 3 864 390 руб. соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту.

Ввиду нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по контрактам, в соответствии с ГК РФ, ч. 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 5.14.1 контрактов Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Указанные решения вступили в силу 01.11.2019.

Во исполнение условий вышеуказанных контрактов ГКУ АО "ГУКС" перечислила на расчетный счет ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" авансовые платежи в размере 5 040 000 руб. (контракт N 0124300013018000073) и 3 825 000 руб. (контракт N 0124300013018000072).

Кроме того, ввиду нарушения сроков исполнения обязательств Подрядчику начислена неустойка в размере 62 720 руб. по контракту N 0124300013018000073 и 47 600 руб. по контракту N 0124300013018000072. ГКУ АО "ГУКС" обратилось в адрес ответчика с требованием об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям.

Уведомлениями от 31.10.2019 N 3031 и 3026 в удовлетворении требований ГКУ АО "ГУКС" отказано, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконными отказов в выплате денежных сумм по банковским гарантиям, взыскании денежных средств в размере 5 055 108 руб. по банковской гарантии от 30.01.2019 N 259570, 3 864 390 руб. по банковской гарантии N 259183.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40- 303203/2019, от 04.03.2020 по делу N А40-303196/2019, оставленными без изменения апелляционной и кассационной инстанциями исковые требования ГКУ АО "ГУКС" удовлетворены.

Ответчиком произведена выплата денежных средств по банковским гарантиям, что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2020 N 347208, от 07.12.2019 N 284131.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Требование Бенефициара от 25.10.2019 исх. 2701 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 5 055 108 руб. по банковской гарантии от 30.01.2019 N 259570 получено Гарантом 28.10.2019, обязанность по уплате возникает через 5 рабочих дней, следовательно, просрочка в оплате начинается со дня, следующего за пятым рабочем днем после получения требования, 2 и 3 ноября 2019 г. - выходные дни, 4 ноября 2019 г. - выходной праздничный день, таким образом, правильным днем начала просрочки является 06 ноября 2019 года. Фактически выплата по гарантии произведена 22.09.2020.

Требование Бенефициара от 25.10.2019 исх. 2700 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 3 864 390 руб. по банковской гарантии от 30.01.2019 N 259183 получено Гарантом 28.10.2019, обязанность по уплате возникает через 5 рабочих дней, следовательно, просрочка в оплате начинается со дня, следующего за пятым рабочем днем после получения требования, 2 и 3 ноября 2019 г. - выходные дни, 4 ноября 2019 г. - выходной праздничный день, таким образом, правильным днем начала просрочки является 06 ноября 2019 года. Фактически выплата по гарантии произведена. Фактически выплата по гарантии произведена 01.12.2020.

Денежные средства по гарантиям зачислены на счет подразделения судебных приставов 22.09.2020 и 01.12.2020 согласно реквизитам, указанным в Постановлении судебного пристава.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в выплате денежных средств по банковской гарантии N 259570 с 06.11.2019 по 22.09.2020, в выплате денежных средств по банковской гарантии N 259183 - с 06.11.2019 по 01.12.2020, общий размер неустойки составляет 3 142 586 руб. 30 коп.

Расчет неустойки проверен, признан неверным.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с представленными доказательствами в материалы дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 3 142 586 руб. 30 коп., в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2021 г по делу N А40-109088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Б.С. Веклич