Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 13АП-38848/21 по делу N А56-45186/2021

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-45186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Крюков К.О. по доверенности от 12.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38848/2021) ООО "Стройотделсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу N А56-45186/2021, принятое

по иску акционерного общества "Ариэль Металл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ариэль Металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" (далее - ответчик) о взыскании 49 594 руб. 71 коп. неустойки, 297 566 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы полагает, что сумма коммерческого кредита взыскана по необоснованно высокой ставке. В рассматриваемом случае подлежит применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки N СПб-166 от 02.12.2020 (далее - договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателю (ответчик), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно универсальным передаточным документам, приобщенным в материалы дела, в период с 29.03.2021 по 12.04.2021 истец поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму в размере 1 653 360 руб. 05 коп.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа - в течение 14 календарных дней от даты передачи товара покупателю.

Истец указывает, что обязательства по поставке исполнил надлежащим образом, однако ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Направленная 18.05.2021 в адрес ответчика претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 49 594 руб. 71 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2021 на основании пункта 5.1 договора.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно пункту 3.5 договора товар по договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3 договора, ставка за пользование кредитом составляет 0 %;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3 договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара, но не более 100%.

Стороны согласовали, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, баланс интересов сторон соблюден градацией ставок за пользование коммерческим кредитом. Объем обязательств, возлагаемых на покупателя положениями настоящего пункта, последний считает возможным и разумным (пункт 3.5 договора).

Согласно части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, период их начисления, количество дней пользования кредитом проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора. Предусмотренная договором ставка процентов за пользование коммерческим кредитом была согласована сторонами при подписании договора.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательны.

В данном случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как проценты за предоставление коммерческого кредита не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, оснований для снижения согласованной сторонами при заключении договора платы за пользование коммерческим кредитом у суда первой инстанции не имелось, требование истца о ее взыскании суд правомерно удовлетворил в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2021 года по делу N А56-45186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко