Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-1708/22 по делу N А41-71061/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-71061/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N А41-71061/21 по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" к ООО "Индустриальный парк "Ориентир" о взыскании денежных средств, третье лицо - АО "Мосэнергосбыт",

при участии в заседании:

от истца - Полунин М.В., доверенность N 77АГ 5876125 от 18.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика - Бондо О.Н., доверенность от 06.09.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Индустриальный парк "Ориентир" со следующими требованиями:

1. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 17 декабря 2020 года N 118/ЭА-ю в размере 183 663 286 рублей 04 копейки;

2. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2021 года по 10 сентября 2021 года в размере 5 152 635 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ПАО "Россети Московский регион", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения представителями ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) технической проверки объекта электросетевого хозяйства 19 октября 2020 года выявлено потребление ООО "Индустриальный парк "Ориентир" (далее - ответчик) электрической энергии в отсутствие заключенного договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с энергоснабжающей организацией объекта, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Шелепаново, строение 152/2, логистический центр.

По данному факту 17 декабря 2020 года истцом составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 118/ЭА-ю (далее - Акт, Акт о бездоговорном потреблении), в котором зафиксирован факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, путем присоединения к сетям истца, с прибором учета Меркурий 234 ARTM-00 RB.G N 29146911, с показаниями =17,47 Кт=400, что, по мнению истца, свидетельствует о бездоговорном потреблении.

Из текста искового заявления следует, что Акт подписан представителем ответчика с пометкой о том, что с актом не согласен, копия акта технической проверки не представлена. Согласно Акту, период бездоговорного потребления электрической энергии указан с 11 октября 2019 года по 19 октября 2020 года (расчетные данные объема и стоимость не указаны).

На основании указанных документов истец рассчитал стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, что составило 183 663 286 рублей 04 копейки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с исковыми заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления, указал на то, что истец 19 октября 2020 года провел поверку и выявил, что на технический прибор учета, которым оборудована КПТ-3158 (ТСН-2), то есть для собственных нужд ПС-35 Индустриальная, отсутствует договор энергоснабжения.

Однако указанная выше проверка была проведена истцом в отсутствие представителей ответчика, а равно при отсутствии какого-либо уведомления в адрес ответчика о проведении указанной проверки.

Через два месяца истец вызвал ответчика для составления Акта. Представитель ответчика в назначенный день 17 декабря 2020 года прибыл в офис ООО "Энергоучет" (подрядная организация истца).

Лишь 17 декабря 2020 года в офисе ООО "Энергоучет" ответчику стали известны обстоятельства вызова.

На замечание ответчика о том, что на 15 декабря 2020 года технический прибор учета (точка поставки) включен в договор энергоснабжения, сотрудник ООО "Энергоучет" ответил, что это не имеет значения.

При этом на просьбу представителя ответчика предоставить фото и видеоматериалы технической проверки, состоявшейся 19 октября 2020 года, был дан отказ со ссылкой на то, что это внутренние документы истца. Данное обстоятельство было отражено представителем компании в Акте о неучтенном потреблении

По мнению ответчика, законодательством, в том числе Постановлением Правительства N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"; далее - Основные положения N 442), не предусмотрено составление двух актов о бездоговорном потреблении электроэнергии. В пунктах 177 и 178 Основных положений N 442 речь идет об одном акте, причем составляемом в присутствии потребителя.

Согласно указанным положениям, по мнению ответчика, акт о бездоговорном потреблении направлен на фиксацию факта бездоговорного потребления и потому должен составляться непосредственно в момент проверки и в присутствии потребителя.

Между тем истцом Акт о бездоговорном потреблении составлен через два месяца после составления технического акта (проведения проверки), и составлен не по месту проверки, а в офисе подрядной организации ООО "Энергоучет", а также без осмотра совместно с ответчика места подключения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям.

Согласно правовой позиции ответчика, истец искусственно разделил во времени два события (проверку на объекте с составлением технического акта и составление Акта о бездоговорном потреблении), чего не имел право делать, так как это прямо не предусмотрено законодательством.

Ответчик также сослался на то, что между сторонами 13 августа 2015 года был заключен договор о технологическом присоединении N ИА-15-349-30(915958) на ПС 35 "Индустриальная" (присоединение от ВЛ-35 кВ Поварово-Воробьёво).

ПС 35 "Индустриальная" находится в собственности ответчика.

Стороны во-исполнение технических стандартов СТО 70238424.29.240.10.013-2009 "Системы собственных нужд подстанций. Условия создания. Нормы и требования" в целях обеспечения собственных нужд ПС 35 "Индустриальная" 04 июля 2017 года заключили дополнительный договор о технологическом присоединении N С8-17-6639(907175) от 04 июля 2017 года на КТП 3158 (ТСН-2) (трансформатор собственных нужд) (присоединение от ВЛ-10 кВ Хоругвино).

ТП 3158 (ТСН-2) является неотъемлемой частью ПС 35 "Индустриальная".

Перед пуском в эксплуатацию ПС 35 "Индустриальная" между ответчиком и АО "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо) был заключен договор энергоснабжения от 25 августа 2017 года N 60592619. В данном договоре энергоснабжения указан расчетный прибор учета N 01307430.

Указанный прибор учета установлен в ПС 35 "Индустриальная" и "считает" энергопотребление складского комплекса, подключённого к электросети посредством ПС 35 "Индустриальная".

Истцом 28 декабря 2017 года был подписан акт о допуске технического прибора учета N 29146911, расположенного в КТП 3158 (ТСН-2) (акт допуска от 28 декабря 2017 года N Д/17/СУЭ/СУ/2/493).

Учитывая, что КТП 3158 (ТСН-2) является энергооборудованием, установленным как часть ПС 35 "Индустриальная" для обеспечения перезапуска ПС 35 "Индустриальная" от резервной линии (Хоругвино) в случае аварии от отключения основной линии Поварово-Воробьево, технический прибор учета N 29146911, расположенный в КТП 3158 (ТСН-2), призван "считать" потребленное электричество в случаях аварии, и только в количестве, необходимом для перезапуска ПС 35 "Индустриальная", Технический прибор учета не может ни при каких условиях "считать" электричество, потреблённое складским комплексом, подключённым через ПС 35 "Индустриальная".

При этом у технического прибора учета показания не являются нулевыми в силу того, что технический прибор учета включен, работает и фиксирует потери в электросетях.

Комплект документов, в том числе, о допуске технического прибора учета к эксплуатации был передан истцом третьему лицу 19 января 2018 года.

Из правовой позиции ответчика следует, что обязанность ответчика по представлению третьему лицу документов о технологическом присоединении, необходимых для внесения изменений в договор энергоснабжения (в части технического прибора учета), была осуществлена истцом в порядке взаимодействия с третьим лицом.

Ответчик также указал, что, начиная с 2017 года, истец проводит контроль, надзор и техническое обслуживание ПС 35 "Индустриальная", неотъемлемой частью которой является КТП 3158 (ТСН-2), включая спорный прибор учета, на основании договора на оперативно-техническое обслуживание от 29 июня 2017 года N 4СП/2017, договора от 29 июня 2018 года N 4СП/2018 и договора от 01 июля 2020 года N 12СП/2020.

В этой связи, по мнению ответчика, истец достоверно знал о техническом (спорном) приборе учета, о его назначении, а также о факте того, что через данный прибор учете не осуществляется энергоснабжение складского комплекса, энергопотребление которого считается основным прибором учета.

Кроме того, поведение истца, который осуществлял технологическое присоединение, вводил спорный прибор учета в эксплуатацию, отправлял документы третьему лицу для внесения изменений в договор энергоснабжения, выполнил техническое обслуживание энергоустановок ответчика, свидетельствует о нарушении им статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442), установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", - под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 2 Основных положений N 442 содержит аналогичное понятие бездоговорного потребления электрической энергии - "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках:

в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений N 442, - сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

19 октября 2020 года представителями истца в одностороннем порядке, без приглашения представителя ответчика, была проведена проверка объекта электросетевого хозяйства ответчика на объекте, по результатам которой был зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии, в подтверждение чего истцом представлен Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 19 октября 2020 года.

13 ноября 2020 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление N 1283 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление акта о неучтенном потреблении.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442, - стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 189 Основных положений N 442, - объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил: по Акту от 17 декабря 2020 года N 118/ЭА-ю - 31 407 610 кВт*ч на сумму 183 663 286 рублей 04 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках взыскания неосновательного обогащения должен быть доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом данные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, и отсутствие доказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств исключает удовлетворение требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 167 - 179 Основных положений N 442 предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета и самих расчетных приборов.

При этом, присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Ответчиком в подтверждение своих возражений против заявленных требований в материалы дела представлен договор 13 августа 2015 года о технологическом присоединении N ИА-15-349-30(915958) на ПС 35 "Индустриальная" (присоединение от ВЛ-35 кВ Поварово-Воробьёво), которая находится в собственности ответчика.

С учетом требований технических стандартов СТО 70238424.29.240.10.013-2009 "Системы собственных нужд подстанций. Условия создания. Нормы и требования" в целях обеспечения собственных нужд ПС 35 "Индустриальная" 04 июля 2017 года ответчик представил дополнительный договор о технологическом присоединении N С8-17-6639(907175) от 04 июля 2017 года на КТП 3158 (ТСН-2) (трансформатор собственных нужд) (присоединение от ВЛ-10 кВ Хоругвино).

При этом, ТП 3158 (ТСН-2) является неотъемлемой частью ПС 35 "Индустриальная", что также подтверждается Актом осмотра (обследования) электроустановки от 30 марта 2021 года, составленного комиссией с участием представителей истца и ответчика, в заключении данного акта указано: "ТСН-2 (КТП-3158) расположен на территории ПС 35/10 кВ N 875 "Индустриальная"". Доказательств об обратном истцом суду не представлено.

Перед пуском в эксплуатацию ПС 35 "Индустриальная" между ответчиком и третьим лицом был заключен договор энергоснабжения от 25 августа 2017 года N 60592619.

В данном договоре энергоснабжения указан расчетный прибор учета N 01307430. Указанный прибор учета установлен в ПС 35 "Индустриальная" для исчисления объема энергопотребления складского комплекса, подключённого к электросети посредством ПС 35 "Индустриальная".

В материалах дела имеется подписанный истцом акт от 28 декабря 2017 года о допуске технического прибора учета N 29146911 в эксплуатацию, расположенного в КТП 3158 (ТСН-2) (акт допуска от 28 декабря 2017 года N Д/17/СУЭ/СУ/2/493).

Судом первой инстанции верно установлено, что КТП 3158 (ТСН-2) является энергооборудованием, установленным как часть ПС 35 "Индустриальная" для обеспечения перезапуска ПС 35 "Индустриальная" от резервной линии (Хоругвино) в случае аварии от отключения основной линии Поварово-Воробьево.

Технический прибор учета N 29146911, расположенный в КТП 3158 (ТСН-2), предназначен для исчисления потребленного электричества только в случаях аварии, и то только для перезапуска ПС 35 "Индустриальная".

Доказательств об обратном, в том числе о том, что к данному прибору учета присоединены именно объекты энергопотребления ответчика, суду первой инстанции не представлено.

КТП 3158 (ТСН-2) создано для безопасной эксплуатации ПС-35 "Индустриальная", и установлено на основании соответствующего договора между истцом и ответчиком в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и СТО 70238424.29.240.10.013-2009 Стандарт организации НП "ИНВЭЛ" "Системы собственных нужд подстанций. Условия создания. Нормы и требования" от 11 января 2010 года.

Факт того, что КТП 3158 (ТСН-2) является частью ПС-35 "Индустриальная", помимо требований законодательства, подтверждается также представленными в материалы дела:

1. проектной/рабочей документацией, согласованной с истцом: (а) на строительство ПС-35, 2016 год, (б) на кабельные линии для подключения КТП 3158, 2017 год, (в) на замену трансформатора в ПС-35, 2018 год;

2. актом осмотра электроустановки от 30 марта 2021 года, выполненным представителями ответчика и истца, которым установлено, что КТП 3158 (ТСН-2) является составной частью ПС-35 "Индустриальная", и КТП 3158 (ТСН-2) обслуживает собственные нужды ПС-35 "Индустриальная";

3. актом о технологическом присоединении от 15 апреля 2021 года N 1/ИА-21-304-4636 (263556) ПС-35, включая КТП 3158.

Согласно показаниям технического прибора учета, потребление электроэнергии через КТП 3158 (ТСН-2) к объектам энергопотребления ответчика не происходило, доказательств об обратном суду истцом также не представлено.

С даты ввода в эксплуатацию технического прибора учета - 28 декабря 2017 года (акт N Д/17/СУЭ/СУ/21493) и на дату технического осмотра - 19 октября 2020 года показания данного прибора учета, почти за три года, составили всего 17,47 кВт*ч, вместе с тем, по расчетам истца объем потребленной электроэнергии составил 31 407 610 кВт*ч.

Факт использования КТП 3158 (ТСН-2) для нужд ответчика в спорный период не подтвержден соответствующими доказательствами, доказательства о выходе из строя основного прибора учета не представлены. Об обратном свидетельствует действующий между ответчиком и АО "Мосэнергосбыт" договор об энергоснабжении от 25 августа 2017 года N 60592619 на оплату электрической энергии по прибору учета N 01307430 (основной расчетный прибор учета), в том числе за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года. Доказательства об оплате за потребление электроэнергии представлены в материалы дела и не оспариваются. Умысел ответчика на незаконное использование спорного прибора учета не установлен.

В этой связи доводы истца о потреблении ответчиком электроэнергии через КПТ 3158 (ТСН-2), то есть через технический прибор учета, несостоятельны.

При этом истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что объемы электроэнергии, указанные в акте технического осмотра и равные 17,47, являются потерями в электрических сетях, а не бездоговорным потреблением электроэнергии.

Кроме того, ответчиком представлено дополнительное соглашение от 15 декабря 2020 года к договору энергоснабжения от 25 августа 2017 года N 60592619 о включении в договор средств учета КТП 3158. Данный документ датирован за два дня до составления Акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 17 декабря 2020 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в установленном законом порядке последовательно был введен в эксплуатацию прибор учета (в отношении данного прибора учета при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии каких-либо недостатков выявлено не было, а также акт не содержит сведений о том, что потребление электрической энергии осуществлялось каким-либо иным образом, помимо названного прибора учета), осуществлено технологическое присоединение.

В силу пункта 189 Основных положений N 442, - объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Однако применение данного способа расчета при том или другом виде бездоговорного потребления зависит от различных конкретных обстоятельств. При самовольном присоединении практически исключается возможность доказывания потребителем иного объема фактически принятой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) со ссылкой на показания приборов учета, поскольку отсутствует технологическое присоединение в установленном порядке и, как правило, отсутствуют принятые к использованию и учету количества энергии поверенные приборы учета.

В рассматриваемом споре установлено, что Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 19 октября 2020 года составлен в одностороннем порядке, только представителями заинтересованного лица - истца, без приглашения правообладателя предмета проверки.

При этом в указанном акте имеются записи о том, что договор энергоснабжения не предоставлен, документы, подтверждающие право владения объектом, не предоставлены, разрешительно-техническая документация не предоставлена.

В этой связи остается открытым вопрос при отсутствии представителя правообладателя объекта проверки, кем не представлены документы, на основании каких доказательств в акте отражены указанные в нем сведения.

При этом истцом не отрицается факт наличия между сторонами акта 28 декабря 2017 года о допуске технического прибора учета N 29146911, расположенного в КТП 3158 (ТСН-2) (акт допуска от 28 декабря 2017 года N Д/17/СУЭ/СУ/2/493), то есть истец отразил в указанном акте недостоверные сведения об отсутствии разрешительно-технической документации.

Кроме того, в акте и в примечаниях указано: "визуально зафиксировано потребление электроэнергии для нужд логистического центра, между тем не указано, на основании каких доказательств сделаны такие выводы, если документы предоставлены не были, технический прибор установлен в соответствии с законодательством".

Доказательства передачи данного акта ответчику истцом в установленные законодательством сроки также не представлены.

С учетом того, что факт владения ответчиком предмета технического осмотра не оспаривается, с учетом наличия доказательств о его технологическом присоединении, что не отрицается истцом, истец был вправе учесть положения пункта 166 Основных положений N 442, согласно которому в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация (гарантирующий поставщик) за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет собственнику (владельцу) (лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицу, уполномоченному общим собранием собственников помещений) уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Доказательств извещения ответчика в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 о предстоящей проверке технологически присоединенного прибора учета ответчика истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442, - результаты контрольного снятия показаний сетевая организация (гарантирующий поставщик - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном настоящим разделом порядке, в случае присутствия таких лиц. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

Если для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном настоящим разделом порядке, в случае присутствия таких лиц.

Лицо, осуществлявшее контрольное снятие показаний, передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если тот не участвовал в проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления.

Доказательств передачи гарантирующему поставщику - АО "Мосэнергосбыт" - акта контрольного снятия показаний (акта технического осмотра от 19 октября 2020 года) в течение 3 рабочих дней после их составления технологически присоединенного прибора учета истцом в материалы дела не представлено, что расценивается как злоупотребление истцом своим правом.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика указанного акта проверки в разумные сроки также не представлено суду первой инстанции.

Пунктом 78 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Доказательств соблюдения истцом положений пункта 78 Основных положений N 442 не представлено. В акте технического осмотра от 19 октября 2020 года сведений об этом нет, в этой связи представленные истцом в ходе судебного разбирательства фотографии не могут быть оценены как надлежащие доказательства в связи с отсутствием юридической привязки их к основному документу.

Кроме того, из материалов дела следует, что в деле имеется уведомление истца, направленное в адрес ответчика спустя почти месяц с даты проверки - 13 ноября 2020 года о вызове представителя ответчика для составления акта на 17 декабря 2020 года в 14 часов 00 минут для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии. При этом обоснование причин затягивания срока составления акта истцом не представлено.

Названное уведомление 13 ноября 2020 года было направлено в адрес ответчика не истцом, а иной организацией - АО "Энергоаудитом", доказательства о полномочиях которого истцом также не представлены.

Уведомление от 13 ноября 2021 года, согласного отчету с официального сайта Почты России об отслеживании почтового идентификатора, вручено адресату 26 ноября 2020 года.

Согласно пояснениям ответчика и копии акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 19 октября 2020 года, проверка объекта осуществлена в отсутствие представителя ответчика и без его уведомления, какие-либо лица, в том числе незаинтересованные, которые могли бы подтвердить объективность отраженных в акте сведений, при проверке не присутствовали.

Между тем, доказательства, подтверждающие достоверные сведения о составлении 19 октября 2020 года акта проверки, являющегося первичным документом, как сам факт проведения проверки, так и выявленные в ходе ее нарушения потребления электрической энергии, именно на объекте ответчика, кроме копии акта технической проверки объекта, подписанного представителями заинтересованного лица, без приложения к акту документов об их полномочиях, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, а также в отсутствие безусловных доказательств установления факта бездоговорного потребления электроэнергии, акт о бездоговорном потреблении должен был быть направлен на фиксацию установленного во время проверки факта, а потому в силу пункта 178 Основных положений N 442 должен был быть составлен непосредственно в момент проверки и в присутствии представителя ответчика.

Однако истцом такой акт составлен спустя через два месяца после проверки, не по месту проверки и не по месту нахождения истца, а по месту нахождения третьего лица, не имеющего отношения к составлению акта, без осмотра совместно с ответчиком, представителем гарантирующего поставщика энергоресурса либо незаинтересованными лицами, места подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, что также расценивается судом как злоупотребление истцом правом.

Учитывая положения пункта 178 Основных положений N 442 о присутствии при составлении акта потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, удостоверении его отказа присутствовать при составлении акта или отказа подписать акт, имело бы свое объективное правовое значение, по крайней мере, о достоверности содержания акта технического осмотра от 19 октября 2020 года.

Участие либо отказ от участия и подписания акта технического осмотра объекта призвано удостоверить сам факт выявленного нарушения потребления электрической энергии, а также факт того, что представитель ответчика присутствовал при проверке, участвовал в ней, но отказался от подписания акта, либо отказался от участия в проверке.

Таким образом, истец, искусственно разделив во времени два события (проверку на объекте и составление акта о бездоговорном потреблении), лишил акт о бездоговорном потреблении доказательственной силы подтверждения юридически значимого факта обнаружения нарушения потребления электроэнергии.

Из Акта о бездоговорном потреблении от 17 декабря 2020 года не следует, что истец подтверждает сам факт обнаружения бездоговорного потребления в виде потребления электрической энергии.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению к названному контракту от 03 августа 2017 года стороны определили, что действие контракта распространяется на отношения в части источника энергоснабжения РП-41, возникшие с 01 января 2017 года, а в части источника энергоснабжения РП-38 с 01 марта 2017 года.

Таким образом, в силу невозможности придать юридическую значимость акту технической проверки от 19 октября 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств в обоснование заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, суд также правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования в связи с злоупотреблением последним своими правами, которое выражается в том, что начиная с 2017 года истец проводил контроль, надзор и техническое обслуживание объектов электропотребления ответчика ПС 35 "Индустриальная", неотъемлемой частью которой является КТП 3158 (ТСН-2), на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров на оперативно-техническое обслуживание от 29 июня 2017 года N 4СП/2017; от 29 июня 2018 года N 4СП/2018 и от 01 июля 2020 года N 12СП/2020, однако в течение более 3-х лет факт бездоговорного потребления истцом не был выявлен.

Согласно договору на оперативно-техническое обслуживание истец ведет необходимую документацию о состоянии оборудования, включая оперативные журналы и бланки переключений (пункт 2.1.4 договора на оперативно-техническое обслуживание); производит снятие и передачу в МЭС профилей мощности (пункт 2.1.5 на оперативно-техническое обслуживание); осуществляет замер нагрузок и напряжение (пункт 13 Приложения к договору на оперативно-техническое обслуживание "Калькуляция").

Следовательно, истец не мог не знать о техническом приборе учета, и о сложившейся ситуации. Непосредственно перед технической проверкой, состоявшейся 19 октября 2020 года, а именно - 30 сентября 2020 года - истец проводил очередные работы на ПС-35 "Индустриальная", включая КТП-3158 (ТСН-2) по договору на оперативно-техническое обслуживание, о чем стороны подписали акт выполненных работ от 30 сентября 2020 года.

В этой связи, истец достоверно знал о техническом (спорном) приборе учета, о его назначении, а также о факте того, что через данный прибор учета не осуществляется энергоснабжение складского комплекса, энергопотребление которого "считается" основным прибором учета, более того осуществлял технологическое присоединение, вводил спорный прибор учета в эксплуатацию, отправлял документы в Мосэнергосбыт для внесения изменений в договор энергоснабжения, выполнял техническое обслуживание энергоустановок ответчика, и что все это свидетельствует о нарушении истцом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку истец не представил юридически-значимые доказательства о факте бездоговорного потребления, им нарушена процедура надлежащего составления акта бездоговорного потребления, а также в связи с установленным судом со стороны истца заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью.

В условиях отказа в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имелось.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.

Вопреки доводам истца материалами дела подтверждено нарушение процедуры проведения проверки:

составление акта без вызова потребителя (ответчика);

составление акта на момент, когда какие-либо нарушения отсутствовали.

Истец 19 октября 2020 года провел техническую проверку объектов ответчика без вызова представителей ответчика. По результатам указанной технической проверки истцом был составлен акт технической проверки.

Постановление Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года "Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" не регулирует вопросы технических проверок и составления актов технических проверок, но при этом регулирует вопросы проведения проверки относительно выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии и составления актов о безучетном / бездоговорном потреблении электроэнергии.

Согласно пунктам 177 и 178 Основных положений N 442, - акт о бездоговорном потреблении должен составляться непосредственно в момент (день) проверки, в присутствии потребителя и направлен на фиксацию факта бездоговорного потребления, выявляемого в момент (день) проверки.

На момент проверки и составления истцом акта о бездоговорном потреблении, а именно - 17 декабря 2020 года никаких нарушений в части бездоговорного потребления ответчик не имел, представив истцу дополнительное соглашение от 15 декабря 2020 года к договору энергоснабжения.

В этой связи составление акта о бездоговорном потреблении ответчиком электроэнергии 17 декабря 2020 года является незаконным, так как на 17 декабря 2020 года какие-либо нарушения в части энергопотребления со стороны ответчика отсутствовал и не могли быть зафиксированы актом о бездоговорном потреблении 17 декабря 2020 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие бездоговорного потребления в виду фактического отсутствия электроэнергии через КПТ 3158 (ТСН-2), то есть через Технический прибор учета.

Согласно разделу определений Основных положений N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является (1) самовольное подключение к электрическим сетям, либо (2) потребление электрическое энергии в отсутствие договора, либо (3) потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии.

Однако в сложившейся ситуации потребления электрической энергии не происходило.

Технический прибор учета установлен на линии, через которую не осуществляется электроснабжение складского комплекса, и не может осуществляться. Потребление электроэнергии через указанную линию может происходить исключительно в ситуации аварии на ПС-35 "Индустриальная" для перезапуска ПС-35 "Индустриальная".

КТП 3158 (ТСН-2) создано для безопасной эксплуатации ПС-35 "Индустриальная", в том числе как это требует законодательство, а именно: СТО 70238424.29.240.10.013-2009 "Системы собственных нужд подстанций. Условия создания. Нормы и требования".

Факт того, что КТП 3158 (ТСН-2) является частью ПС-35 "Индустриальная", помимо требований законодательства, подтверждается также:

1. актом осмотра электроустановки от 30 марта 2021 года, выполненным представителями сторон, которым установлено, что КТП 3158 (ТСН-2) является составной частью ПС-35 "Индустриальная", и КТП 3158 (ТСН-2) обслуживает собственные нужды ПС-35 "Индустриальная";

2. актом о технологическом присоединении от 15 апреля 2021 года N 1/ИА-21-304-4636 (263556) ПС-35, включая КТП 3158;

3. договором энергоснабжения и прилагаемой к нему схемой подключения в редакции дополнительного соглашения от 12 января 2021 года.

Кроме того, согласно показаниям технического прибора учета потребления электроэнергии через КТП 3158 (ТСН-2) не происходило, а те показания, которые зафиксированы техническим прибором учета в объеме 7060 кВт/ч в среднем 200-300 кВт/ч ежемесячно являются потерями в электрических сетях, а не потреблением электроэнергии.

Вместе с тем, истец в техническом акте от 19 октября 2020 года зафиксировал, что визуально имеется потребление электроэнергии для нужд складского комплекса, а в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии от 17 декабря 2020 года в графе "место расположение и характеристика энергопринимающих устройств" зафиксировала "логистический центр".

Однако, как подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела схемами и договором энергоснабжения, технический прибор учета не фиксирует энергопотребление складского комплекса, энергопотребление складского комплекса фиксируется иным прибором учета, и истец не мог не знать об этом.

Истец, не согласившийся с данной позицией ответчика, между тем не ходатайствовал перед судом первой инстанции о проведении экспертизы, опровергающей выводы ответчика.

Напротив, ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста заявлял ответчик, однако оно было отклонено судом первой инстанции ввиду наличия достаточных доказательств для разрешения спора по существу.

В целях надлежащей эксплуатации ПС-35 "Индустриальная", включая и КТП-3158 (ТСН-2), как составную часть ПС-35 "Индустриальная", ответчик заключил с истцом 29 июня 2017 года договор на оперативно-техническое обслуживание. Впоследствии указанный договор ежегодно перезаключался, а именно: договор от 29 июня 2018 года N 4 СП/2018 и договор от 01 июля 2020 года N 12 СП/2020.

Согласно Договору на оперативно-техническое обслуживание, истец ведет необходимую документацию о состоянии оборудования, включая оперативные журналы и бланки переключений (пункт 2.1.4 договора на оперативно-техническое обслуживание); производит снятие и передачу третьему лицу профилей мощности (пункт 2.1.5 договора на оперативно-техническое обслуживание); осуществляет замер нагрузок и напряжение (пункт 13 приложения к договору на оперативно-техническое обслуживание "Калькуляция").

Следовательно, истец не мог не знать о техническом приборе учета, и о том, что энергопотребление складского комплекса фиксируется иным прибором учета.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N А41-71061/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина